СЛУЧАИ, КОГДА ОДНА ВЕЩЬ ПОГИБАЕТЪ ПО ВИНЪ ДОЛЖНИКА, А ДГУГАЯ ПО ВИНѢ ВѢРИТЕЛЯ.

I. Случай одновременнаго уничтоженія обѣихъ вещей.

Если считать обѣ вещи состоящими предметомъ долга, то, при­надлежитъ ли выборъ должнику или вѣрителю, вина должника по­рождаетъ на сторонѣ вѣрителя право требовать вознагражденія убыт­ковъ, вина вѣрителя порождаетъ подобное же право иска на сторонѣ должника, разница только та, что первый искъ основывается на са­момъ обязательствѣ, второй—нѣтъ.

Къ тому же результату мы придемъ также, если будемъ основы­ваться на другомъ принципѣ. Скажемъ ли, что вина вѣрителя превра­тила обязательство въ одночленное, или вина должника — п въ по­слѣднемъ случаѣ, Римское право даетъ противъ должника право иска убытковъ.

11. Случай, когда сперва одна вещь погибла по витъ вѣрителя, за тѣмъ погибла другая по винѣ должника.

Вина вѣрителя дѣйствуетъ какъ случай—обязательство сосредото­чивается на оставшейся вещи. Наступающая послѣ этого вина дол­жника обязываетъ его въ вознагражденію вѣрителя, который въ свою

очередь обязанъ вознаградить должника за первую уничтоженную вещь. Тутъ безразлично, принадлежало ли право выбора должнику или вѣ­рителю.

III. Случай, когда сперва погибла одна вещь по вишь должиѵка. потомъ погибла другая по винѣ вѣрителя.

Не различая, пому принадлежитъ право выбора, мы должны сказать:

На основаніи того воззрѣнія, по которому раздѣлительное обяза­тельство разсматривается какъ обязательство съ неопредѣленнымъ объектомъ, вина должника не подвергаетъ его отвѣтственности, она переноситъ только обязательство на другую вещь; затѣмъ въ обяза­тельствѣ, ставшемъ простымъ, вина вѣрителя не дѣлаетъ его отвѣт­ственнымъ, потому что онъ вредилъ только себѣ самому, sibi nocuit.

Если считать оба предмета должными, то вина каждой стороны поро­ждаетъ для другой право на вознагражденіе.

IV. Новѣйшее право.

Новѣйшія законодательства совсѣмъ почти отказались отъ рѣшенія разсмотрѣнныхъ въ этой главѣ вопросовъ и поступили совершенно вѣрно: рѣшеніе весьма просто на основаніи общихъ началъ. Только проектъ гражданскихъ законовъ для великаго герцогства Гессенскаго пустился въ столь подробную казуистику.

Ст. 20. «Если пользующійся правомъ выбора вѣритель причиною гибели однаго изъ двухъ альтернативно слѣдуемыхъ предметовъ, то онъ можетъ стоимость только имъ самимъ уничтоженнаго предмета засчитать должнику въ уплату.

Если же право выбора на сторонѣ должника, то онъ можетъ такие отдать оставшійся предметъ и требовать вознагражденія за погибшій.»

Ст. 22. Если сперва должникъ причинилъ гибель одного предмета, потомъ вѣритель причин и-.тгъ гибель друтаго, альтернативно слѣдо­вавшаго предмета, то имѣющій право выбора вѣритель можетъ стои-

17

мостъ погибшаго по его винѣ предмета засчитать въ уплату отъ дол­жника, или, уплативъ должнику стоимость этого предмета, требовать, вознагражденія за предметъ, погибшій по винѣ должника.

Если же право выбора на сторонѣ должника, то онъ можетъ осво­бодиться отъ обязательства только зачетомъ стоимости предмета, ги­бель котораго причинена вѣрителемъ,

Ст. 23. Если случай, упомянутый въ статьѣ 22-й, произойдетъ об­ратнымъ образомъ, то пользующійся правомъ выбора должникъ мо­жетъ или засчитать вѣрителю въ уплату стоимость имъ уничтожен­наго предмета, или требовать эту стоимость и вознаградить за пред­метъ, погибшій по его собственной винѣ.

Если же нраво выбора на сторонѣ вѣрителя, то примѣняется ст. 20-я періодъ (Absatz) 1-й.

Ст. 24. Если одновременно вѣритель причинитъ гибель одного, а должникъ гибель другаго альтернативно слѣдуемаго предмета, то поль­зующемуся правомъ выбора вѣрителю предоставляется право, уота- новляемое статьею 22-ю, періодомъ 1-мъ; должнику же, если право выбора на его сторонѣ, предоставляется право, опредѣленное въ ст. 23-й, періодѣ 1-мъ.

Этимъ ми заключаемъ раздѣлъ о вліяніи случая я Биин на раздѣ­лительное обязательство. Намъ легко било бы перейти теперь къ болѣе сложнымъ и запуганнымъ случаямъ, увеличивъ толью» число субъек­товъ и объектовъ раздѣлительнаго обязательства, но не я;елаемъ уто­млять читателя, въ надеждѣ, что сдѣлашіахъ нами разъясненій доста­точно будетъ для рѣшенія запуташгМшаго случая раздѣлительнаго обязательства.