§ 129. А. Общія понятія ").

Частные штрафные иски существовали въ Римѣ съ древнѣй­шихъ временъ. Нѣкоторые изъ нихъ были указаны еще въ законѣ XII таблицъ; они преслѣдовали опредѣленные грубые и, такъ ска­зать, осязательные проступки противъ личности и имущества, глав­нымъ образомъ кражи, тѣлесныя и нѣкоторыя имущественныя повре­жденія.

Штрафными исками особенно изобиловалъ преторскій эдиктъ. Съ одной стороны, дѣло шло объ усиленіи уже существующихъ штрафовъ; таково было значеніе actio vi bonorum raptorum — иска, вытекавшаго изъ насильственнаго похищенія и поврежденія вещей²).

^,3) § 4. I. h. t. 3: 25. Отказъ по отношенію къ отсутствующему также считался обыкновенно за dolus. Ср. 1. 17, §.2. D. b. t. 17. 2. По гражд. улож. для герман. имперіи, § 723, п. 2, всякій несвоевременно заявленный безъ уважительной причины отказъ обя­зываетъ къ возмѣщенію ущерба.

^м) Относительно заявленія о выходѣ одного изъ товарищей, сдѣланнаго его кре­диторомъ, ср. гражд. улож. для герман. имперіи, § 725.

^,5) § 5. I. h. t. 3. 25; 1. 65. § 9. D. h. t. 17, 2; гражд. улож. для герман. имперіи, § 736. Объ исключеніи товарища ср. гражд. у.тож. для герман. имперіи, § 737; Dernb., Biirg. R., т. И, 2, § 362. Полномочіе представлять товарищество теряетъ свою силу съ прекращеніемъ послѣдняго; окончаніе дѣлъ товарищества — ликвидація — производится или товарищами сообща, нли спеціально для этой цѣли назначенными лицами. О лик­видаціи см. гражд. улож. для герман. имперіи, §§ 730—735; Dernb., Biirg. R., т. II, 2, § 364.

J) Savigny: Obligationenrecht, т. 2, стр. 293; Jhering: Das Sehuldmoment im riimi- schen Privatrecht, въ особенности стр. 58; Binding: Die Normen, т.

^а) Actio vi bonorum raptorum была установлена преторомъ Лукулломъ въ 76 г. до Р. X. Объ этомъ искѣ ср. Keller; Semestria ad Ciceronem, lib. Ill, pag. 541; Karlowa; Rom. Rechtsgesch., т. II, 1, § 161, стр. 1337. Предполагали, что „in quadruplo inest et rei persecutio, ut poena tripli sit“, pr. I. vi bonorum raptorum. 4. 2. Actio vi bonorum raptorum конкурировала съ actio furti и actio legis Aquiliae, такъ что дѣло шло лишь объ увеличеніи штрафа въ случаяхъ насилія. Въ обще-германскомъ правѣ этотъ искъ нс имѣетъ болѣе практическаго значенія.

— 337 —

Съ другой стороны, старались противодѣйствовать такимъ болѣе утон­ченнымъ проступкамъ, которые раньше не были извѣстны или не останавливали па себѣ вниманія. Сюда относилась actio de servo cor­rupto—искъ, который вчинался домовладыкой въ случаѣ нравственной порчи его раба и былъ направленъ на взысканіе двойного интереса³); тотъ же искъ, по аналогіи, давался домовладыкѣ по поводу совра­щенія его подвластнаго Затѣмъ, actio de calumnia — искъ, при­надлежавшій лицу, противъ котораго былъ начатъ завѣдомо непра­вый процессъ; при помощи отого иска отвѣтчикъ взыскивалъ съ своего противника вчетверо противъ того, что послѣдній получилъ отъ третьихъ лицъ за предъявленіе иска, или вчетверо противъ той суммы, которую отвѣтчикъ самъ долженъ былъ уплатить, чтобы изба­виться отъ неправаго процесса ⁵) ^с). Самымъ важнымъ искомъ была actio dc dolo, при помощи которой преторъ каралъ всякое умышлен­ное, злостное причиненіе убытковъ. Большинство преторскихъ де­ликтныхъ исковъ подлежало кратковременной давности⁷).

Такимъ образомъ, на основаніи закона и преторскаго эдикта образовался широкій кругъ частныхъ правонарушеній; т.

Деликтпые иски имѣли двойственную природу. Они относились къ гражданскому праву и осуществлялись въ порядкѣ гражданскаго процесса; поэтому, возбужденіе ихъ зависѣло всецѣло отъ потер-

³) \'Fit.. Dig. de sorvo corrupto. 11.3; Cod. de furtis et de servo corrupto. 6. 2; Keller; lnstitutionen, стр. 151; Karlowa: Rom. Rechtsgesch., i. II, 1, § 163, стр. 1345.

*) 1. 14, § 1. D. de servo corrupto.il. 3. Въ этой своей функціи искъ былъ реци­пированъ; но съ тѣхъ поръ онъ направленъ лишь на взысканіе простого интереса. Windscheid, т. 2, § 456, прим. 18. Въ судебной практикѣ этотъ искъ предоставлялся также матери въ случаѣ совращенія дѣтей, мужу по поводу совращенія жены, хозяе­вамъ въ случаѣ совращенія прислуги. Gliick, т. 11, стр. 319. Подобное примѣненіе иска справедливо. Ср. также Kisenberger: Ueber die actio servi corrupti directa et utilis, Erlanger Inaug.-Dissert., 1889; Entsch. des olierst. Landesgerichls fiir Bayern, t. 12, стр. 110.

"⁵) Tit. Dig. de calumniatoribus. 3. 6; Karlowa, loc. cit., § 167, стр. 1352.

⁶⁾ Это былъ чисто штрафной пекъ. Его примѣненіе въ обще-германскомъ правѣ было невозможно. Иной взглядъ у Wiudsclieid\'a, т. 2, § 471, прим. 5, который, однако, превращаетъ этотъ искъ въ другое средство правовой защиты, принципіально отличаю­щееся отъ римскаго образца,

⁷⁾ Pr. I. de perpetuis et teinpor. act, 4. 12. Однако, „perpetua" была, между про­чимъ, actio de servo corrupto—1. 13. pr. D. de servo corrupto. 11. 3.

⁸⁾ Деликтные иски, подобно искамъ изъ договоровъ, точно индивидуализировались; поэтому, необходимо было указаніе опредѣленнаго фактическаго состава, съ которымъ право связало возникновеніе деликтнаго иска.

22

пѣвшаго, и все, взысканное по нимъ, принадлежало ему. Но въ то же время деликтные иски имѣли серьезное публичное значеніе: они пре­слѣдовали карательныя цѣли и тѣмъ самымъ пополняли многочи­сленные пробѣлы римскаго уголовпаго права.

Такимъ образомъ, въ римскихъ деликтныхъ искахъ соединены были двѣ точки зрѣнія, подъ вліяніемъ которыхъ они развивались въ различныхъ направленіяхъ. Первая сводится къ наказанію ви­новнаго, вторая—къ вознагражденію потерпѣвшаго. Наказаніе имѣетъ преобладающее -значеніе, хотя уже въ Римѣ считались и съ цѣлью вознагражденія. Согласно съ этимъ различали

a) Чисто штрафные иски. Въ нихъ цѣль вознагражденія или вовсе не принималась въ соображеніе, или же имѣла едва замѣтное зна­ченіе. Вознагражденіе потерпѣвшаго достигалось другими правовыми средствами. Главнымъ примѣромъ служитъ actio furti, поскольку рядомъ съ пей существовала condictio furtiva. Сюда же, по суще­ству, относится и actio injuriarum.

b) Смѣшанные штрафные иски, которые, имѣя своимъ по­слѣдствіемъ присужденіе виновнаго къ уплатѣ денежнаго штрафа въ пользу потерпѣвшаго, въ то же время обезпечивали послѣднему и возмѣщеніе его ущерба.

Что между идеями наказанія и вознагражденія уже въ Римѣ происходила своего рода борьба, яснѣе всего показываютъ тѣ случаи, когда нѣсколько лицъ сообща совершали одно и то же правонару­шеніе. Если исходить при этомъ изъ идеи наказанія, то необходи­мымъ слѣдствіемъ является умноженіе исковъ, т. е. каждый обя­занъ уплатить заслуженный имъ штрафъ, причемъ уплата штрафа однимъ изъ участниковъ правонарушенія не освобождаетъ другого отъ той же обязанности. Если же признать основнымъ началомъ возна­гражденіе потерпѣвшаго, то отвѣтственность становится лишь соли­дарной, т. е. платежъ со стороны одного изъ соучастниковъ осво­бождаетъ другихъ, такъ какъ, благодаря этому платежу, потерпѣвшій получилъ полное удовлетвореніе.

Умноженіе требованій къ нѣсколькимъ виновникамъ сохранилось въ Римѣ при actio legis Aquiliae, несмотря на то, что она являлась смѣшаннымъ штрафнымъ искомъ: солидарная лишь отвѣтственность установилась при actio doli и многихъ другихъ смѣшанныхъ штраф­ныхъ искахъ ’

По обще-германскому праву рѣшающее значеніе пріобрѣлъ исключительно моментъ вознагражденія “). Это обнаруживается въ слѣдующихъ положеніяхъ:

а) Чисто штрафныхъ исковъ болѣе не существуетъ. Правда, actio furti и actio injuriarum отчасти сохранили свое значеніе, но лишь по-

*) Ср. выше, вып. I, § 130.

^|0) Выше, § 72.

^и) \'Гакъ же и по гражд. улож. для гермаи. имперіи: но, нъ предѣлахъ § S47, можно требовать справедливаго возмѣщенія въ деньгахъ и такого пред:), который ие сводится къ имущественному ущербу.

— 339 —

стольку, поскольку и въ нихъ содержится элементъ вознаграж­денія ¹⁵).

b) Во всѣхъ деликтныхъ искахъ платежъ, произведенный однимъ изъ виновниковъ, освобождаетъ остальныхъ. Всѣ эти иски теперь осуществляютъ чисто солидарныя обязательства¹³).

c) Яснѣе всего обнаруживается перемѣна въ вопросѣ о пере­ходѣ исковъ по наслѣдству.

По римскому праву штрафные иски не могли быть предъявлены къ наслѣдникамъ виновнаго лица; это правило распространялось даже на смѣшанные иски, такъ какъ и они считались штрафными. Наказаніе можетъ падать только на виновнаго лично ¹ Поэтому, на наслѣд­никахъ лежала обязанность возвратить липіь ту сумму, на кото­рую они обогатились вслѣдствіе деликта¹

Наоборотъ, по каноническому праву наслѣдникъ песъ неогра­ниченную отвѣтственность передъ потерпѣвшимъ за всѣ убытки, причиненные деликтами наслѣдодателя *⁶). Обще-германское право со­хранило это положеніе, ограничивая, однако, отвѣтственность на­слѣдника размѣрами полученнаго наслѣдства.

Съ момента предъявленія иска къ виновнику, но притязанію отвѣчаютъ и его наслѣдники; оно переходитъ по наслѣдству, какъ всякое иное имущественное требованіе ”).