§ 130. В. Furtum1)2).

Римское понятіе furtum—похищенія—очень обширно. Правда, съ теченіемъ времени рѣшительно былъ отвергнутъ взглядъ, который

¹²⁾ Подробности объ этомъ см. ниже, §§ 130 и 137.

¹³⁾ Если исходить изъ того положенія, что обще-германское право отбросило штрафную функцію и сохранило лить функцію возмѣщенія, то, будучи послѣдователь­нымъ, необходимо прійти къ дальнѣйшему выводу. Нужно предоставить право ре­гресса къ соучастникамъ тому изъ нихъ, кто полностью вознаградилъ потерпѣвшаго. Этотъ регрессъ долженъ основываться, конечно, не на общности деликта, а на пла­тежѣ, освобождающемъ остальныхъ. Unger: Handeln auf eigene Gefahr, стр. 25. Гражд. улож. для герман. имперіи, § 840, п. 1, постановляетъ: Если за вредъ, причиненный не­дозволеннымъ дѣйствіемъ, нѣсколько человѣкъ отвѣтственны наряду другъ съ другомъ, то они отвѣчаютъ... какъ совокупные должники.

■*) 1. 22 in fine. D. de operis novi nuntiatione. 39. I. i’) 1. 38. D. de R. J. 50. 17.

¹⁶⁾ Cap. 5. X. de raptoribus. 5. 17. Alexander Ш... heredes ejus moneas et compellas, ut his quibus ille per incendium vel alio modo damna contra justitiam irrogaverat, juxta facultates suas condigne satisfaciant, ut sic a peccato valeat liberari. Правда, нѣкоторые оспаривали дѣйствительность этого постановленія, такъ какъ не раздѣляли воззрѣнія папы, будто, благодаря вознагражденію потерпѣвшаго, достигается спасеніе души ви­новнаго. Но такое, возраженіе лишено основанія: для насъ обязательны и такія пред­писанія законодателя, съ мотивами которыхъ мы не согласны. Ср. Francke: Beitrage, стр. 44. Тѣмъ не менѣе, практика, ссылаясь па примѣръ комментаторовъ каноническаго права, установила ограниченіе отвѣтственности размѣрами vires hereditariae; см.

¹⁷⁾ Гражд. улож. дли герман. имперіи признаетъ переходъ по наслѣдству; но, на основаніи § 847, притязаніе на вознагражденіе за вредъ, который не составляетъ иму­щественнаго ущерба, пе подлежит!, передачѣ и не переходитъ по наслѣдству, развѣ только оно было признано по договору или уже было предъявлено ко взысканію.

*) Tit. Inst, de obi. quae ex delicto. 4. 1; Dig.de furtis. 47. 2; Cod. 6. 2; Pauli sent., 11, tit. 41. H. F. Hit/.ig: Beitrage zur Lehre vom furtum, Zeitschr. der Savignystift., rom. Abth., t. 23, стр. 315.

22*

340 -

раздѣлялъ еще Сабинъ, что furtum возможно и по отношенію къ недвижимостямъ, и что, такимъ образомъ, actio furti можетъ быть предъявлена, напр., къ арендатору, который продалъ арендованный имъ участокъ и этимъ лишилъ владѣнія собственника участка ^{[495] [496] [497]) Но всякое противозаконное, корыстное присвоеніе движимой вещи составляетъ furtum [498] [499] [500] [501]).}

Итакъ, для состава furtum необходимы слѣдующіе признаки: а) Присвоеніе—contrectatio—движимой вещи. Необходимо фи­

зическое дѣйствіе по отношенію къ объекту похищенія ^в). Поэтому, не усматривается furtum въ томъ случаѣ, если поклажеприниматель просто отрицаетъ полученіе имъ вещи, съ цѣлью сохранить ее въ свою пользу.

Изъятіе вещи изъ чужой охраны не составляетъ необходи­маго признака furtum, какъ это требуется для кражи по германскому уголовному уложенію”). Наоборотъ, подъ furtum подходитъ прастрата, или присвоеніе чужой вещи, которую похититель имѣетъ въ своемъ владѣніи либо на храненіи^{[502] [503] [504]), а также присвоеніе находки, т. е. вещи потерянной или выброшенной въ виду грозившей опасности1 Даже сознательное принятіе платежа по мнимому долгу, который платель­щикъ ошибочно считаетъ существующимъ11), равно и такія продѣлки съ долговымъ документомъ, которыя лишаютъ кредитора возможности осуществить свое требованіе, составляютъ furtum\'2).}

Настоящій деликтъ заключается не только въ присвоеніи самой вещи—furtum rei, какъ это имѣетъ мѣсто при кражѣ въ смыслѣ со­временнаго уголовнаго права, при растратѣ и самовольномъ при­своеніи находки; подъ него одинаково подходятъ и корыстное поль-

— 341

зованіе^{[505] [506] [507] [508] [509] [510]) вещью безъ права на это—furtum usus, а также присвоеніе одного лишь владѣнія со стороны собственника вещи—furtum pos­sessionis, если, напр., онъ отниметъ у кредитора переданную въ его владѣпіе заложенную вещь “).}

Ь) Далѣе, необходимо корыстное намѣреніе,—animus lucri fa­ciendi ^|5).

Не требуется намѣренія обогатиться на продолжительное время; поэтому’ совершаетъ furtum и тотъ, кто беретъ вещь для того, чтобы сдѣлать другому подарокъ “).

Но не совершаетъ furtum тотъ, кто беретъ вещь въ намѣреніи уничтожить ее ”).

Изъ furtum возникали двоякаго рода иски:

1. Actio furti, деликтный искъ, основанный на законѣ XII таблицъ ”).

Этотъ искъ былъ направленъ на уплату штрафа, размѣръ кото­раго исчислялся различно при furtum manifestum и nec manifestum. Furtum manifestum означало топь случай, когда вора настигли на мѣстѣ преступленія или тотчасъ послѣ похищенія, пока онъ не успѣлъ еще скрыть украденное въ ближайшемъ убѣжищѣ; furtum nec manifestum признавалось во всѣхъ остальныхъ случаяхъ. При furtum nec manifestum требованіе было направлено на возмѣщеніе двойного, при furtum manifestum—четверного интереса истца ^{[511] [512]).}

Actio furti можетъ воспользоваться всякій, чей интересъ на­рушенъ кражей, т. е. кто пострадалъ отъ нея; слѣдовательно, искъ этотъ принадлежитъ отнюдь не одному только собственнику похи­щенной вещи ²

-------------------------------------------------------------------------------

2.

Въ предѣлахъ дѣйствія condictio furtiva, actio furti является чисто штрафнымъ искомъ ^[513]). Но, помимо штрафной функціи, она преслѣдовала и цѣль возмѣщенія убытковъ въ тѣхъ случаяхъ, когда потерпѣвшій не могъ предъявить, наряду съ ней, condictio furtiva. По обще-германскому праву actio furti утратила свой штраф­ной характеръ, сохранивъ лишь функцію возмѣщенія ущерба. Со­гласно съ этимъ, она и теперь еще предоставлялась:

a) Собственнику похищенной вещи противъ подстрекателей и пособниковъ вора ^[514]).

b) Всѣмъ другимъ лицамъ, чьи интересы нарушены кражей,— противъ самого вора и противъ его пособниковъ^[515]).

С. Искъ о поврежденіи вещей и другіе родственные иски.