§ 131. Виновное поврежденіе вещей

Lex Aquilia—законъ, принятый народнымъ собраніемъ по ини­ціативѣ трибуна Аквилія ко времени третьяго удаленія плебеевъ²),— постановила:

a) въ первой главѣ: кто противозаконно убьетъ чужого раба или четвероногое животное, долженъ уплатить собственнику такую сумму денегъ, въ какую цѣнился убитый\'—рабъ или животное—по высшей оцѣнкѣ за послѣдній годъ, и

b) въ третьей главѣ: кто въ иномъ отношеніи противозаконно нанесетъ кому-либо матеріальный ущербъ посредствомъ сожженія, поломки или порчи вещи, тотъ долженъ уплатить собственнику та­кую сумму денегъ, въ какую цѣнилась поврежденная вещь въ те­ченіе 30 послѣднихъ дней ³).

— 343 —

Расширяя и разрабатывая эти положенія, римская юриспруденція создала особый деликтъ поврежденія чужихъ вещей — damnum injuria datum.

Въ составъ деликта входятъ:

a) Поврежденіе вещи — damnum corpori datum, т. е. разруше­ніе или физическое поврежденіе. Отнятіе вещи безъ ея физическаго разрушенія, напр., выбиваніемъ изъ рукъ денегъ такъ, что ихъ потомъ уже нельзя болѣе достать ’), равно какъ порча вещи безъ ея физическаго поврежденія, напр., посредствомъ смѣшиванія зернового хлѣба съ плевелами ’), были приравнены къ физическому повре­жденію.

b) Culpa лица, причинившаго вредъ; при этомъ достаточно лег­кой вины—culpa levis ⁷J.

num faxit quod usserit fregerit ruperit injuria, quanti ea res fuerit in XXX diebus proximis, tantum aes ero dare damnas esto. Эта формула составлена на основаніи 1. 2, рг. п і. 27, § 5. D. h. t. 9. 2, а также Gajus, Inst., Ill, §§ 210, 217 и 218.—Вторая глава закона касалась другого предмета; она устанавливала искъ къ адстипулятору, „qui pecuniam in fraudem stipulatoris acceptam fecerit¹*.

Иски, созданные въ связи съ lex Aquilia, обозначаются то какъ actrones „utiles", то какъ actiones „in factum**, и притомъ независимо отъ различныхъ случаевъ поврежденія. Это явленіе издавна казалось страннымъ, по безъ достаточнаго основанія. Actiones utiles эти иски назывались потому, что они давались „по аналогіи" съ lex Aquilia — выше, вып. I, § 128, прим. 7; формулы же ихъ составлялись обыкновенно не in ,,jus“, подобно actio directa legis Aquiliae, a in „factum"; cp. Gajus, lust, IV, §§ 45 и слѣд. Вотъ почему, говоря объ этихъ искахъ, римскіе юристы часто употребляютъ и терминъ actiones in factum. Этому не противорѣчитъ то обстоятельство, что въ одномъ спеціальномъ случаѣ—Gajus, Inst., IV, § 37 — давалась actio „ficticia" но аналогіи съ цивильной actio legis Aquiliae. Сомнѣніе возбуждаетъ лишь § 16. I. h. t. 4. 3, который противопоставляетъ actio utilis иску in factum и приписываетъ имъ различныя роли. Начало этого мѣста взято изъ Гая, Inst,., Пі, § 219; основываясь на, изложеніи Гая, оно устанавливаетъ, что actio directa требуетъ непосредственнаго поврежденія „corpore", такъ что, если вредъ причиненъ другимъ способомъ, слѣдуетъ предоставить потерпѣвшему actio utilis. Затѣмъ разбираемое мѣсто институцій — не опираясь больше на изложеніе Гая — продолжаетъ: если вредъ состоитъ не въ поврежденіи какого-нибудь „corpus", а въ чемъ-либо иномъ, напр., въ освобожденіи заключеннаго въ оковы раба, который вслѣдствіе этого бѣжитъ, то не поможетъ ни actio directa, ин actio utilis, и остается предъявить „actio in factum**. Это прибавленіе находится въ рѣзкомъ противорѣчіи сь изреченіями классическихъ юристовъ, которые, какъ ужо сказано, давали actio in factum въ тѣхъ случаяхъ, когда предоставленіе иска оправдывалось аналогіей Аквиліева за­кона.

⁵) 1. 27, § 21. D. h. t. 9. 2. R. G. E., t. 40, стр. 205.

«) i. 27, §§ 14 и 20. П. fi. t. 9. 2.

\') 1. 44, pr. D. h. t. 9.2. Ulpianus libro 42 ad Sabinum: tn lege Aquilia et levissima

culpa venii; cp. 1. 31. 1). eod. Gp. R. G. E., t. 47, стр. 249.

344 —

Слѣдовательно, кто причинитъ вредъ невиновнымъ образомъ, тотъ не обязанъ его возмѣщать ⁸). Поэтому не порождаютъ иска иму­щественныя поврежденія, причиненныя безъ чьей-либо вины въ со­стояніи крайней необходимости, ради защиты законныхъ инте­ресовъ ⁹).

По болѣе древнему римскому взгляду, необходимо было непо­средственное поврежденіе путемъ физическаго воздѣйствія—cor­pore; требовалась, такимъ образомъ, осязательная причинная связь. Согласно болѣе развитому праву, достаточно всякаго виновнаго при­чиненія вреда, напр., причиненія смерти передачею яда вмѣсто про­симаго лѣкарства *

Многіе изъ новыхъ писателей настаиваютъ на томъ, что повре­жденіе должно быть причинено по,ложгіте,мньшъ дѣйствіемъ; но это мнѣніе неосновательно.

⁸⁾ I. 3, 1. 4, pr. D. ii. t. 9. 2; см. выше, вып. I, § 125, прим. 12: ср., кромѣ того, Unger въ Jherings Jahrb., т. ЗО, стр. 376.

⁹⁾ і. 29, § 3. D. h. t. 9. 2. Ulpianus libro 18 ad edictum.\' Item Labeo scribit, si cum vi ventorum navis impulsa esset in (unes anehorarum alterius et nautae funes praecidissent, si nullo alio modo nisi praecisis funibus explicare se potuit, nullam actionem dandam. Этотъ принципъ нашелъ своеобразное примѣненіе въ случаѣ, разрѣшенномъ герман­скимъ имперскимъ судомъ, R. 6. Е., т. 5, стр. 161. Ср. Tuhr: Ueber den Nothstand iin Civilreeht, Habilitationsschrift, Heidelberg, 1888; Zeitschrift fiir Yenvaltung und Rechtspflege in Oldenburg, t. 17, стр. 35/. Pernice: Labeo, т. 2, изд. 2, стр. 66. Большинство новѣй­шихъ писателей рѣшаетъ вопросъ въ томъ смыслѣ, что для защиты отъ особенно зна­чительной опасности должно быть разрѣшено поврежденіе или уничтоженіе чужихъ вещей, ио съ обязанностью возмѣстить ущербъ. Согласно съ этимъ принципомъ возникъ наканунѣ, такъ сказать, закрытія кодификаціонныхъ работъ § 904 гражд. улож. для герман. имперіи: „Собственникъ вещи не имѣетъ права воспрепятствовать другому лицу воздѣйствовать на вещь, если это воздѣйствіе необходимо для отвращенія наличной опасности, и угрожающіе убытки несоразмѣрно велики. Собственникъ въ правѣ потре­бовать возмѣщенія причиненныхъ ему убытковъ". См. Dernb., Burg. R., т. З, § 79. Но ср. также гражд. улож. для герман. имперіи, § 228.

¹⁰⁾ То обстоятельство, что болѣе древняя римская юриспруденція требовала для примѣненія actio legis Aquiliae „damnum corpore datum“, не было слѣдствіемъ букваль­наго толкованія текста закона, какъ утверждаетъ господствующее мнѣніе.

Ч) Въ пользу положенія, что Аквиліевъ искъ непримѣнимъ въ томъ случаѣ, если вредъ причиненъ однимъ лишь бездѣйствіемъ, ссылаются—ср. Vangerow, т. 3, § 681, стр. 582, главнымъ образомъ, на 1. 13. § 2. D. de usu fructu. 7. 1. Здѣсь Ульпіанъ вы­сказывается за необходимость cautio usufructuaria со стороны пользовладѣльца, такъ какъ, по его мнѣнію, бываютъ случаи, когда нельзя предъявить actio legis Aquiliae, „nam qui agrum non proscindit, qui vites non subserit, item aquarum ductus corrumpi patitur, lege Aquilia non tenetur". Но это мѣсто ничего не доказываетъ. Обрабатывать чужіе земельные участки и содержать ихъ въ порядкѣ, само по себѣ, конечно, не вхо­дитъ въ кругъ нашихъ обязанностей. Поэтому, въ Римѣ узуфруктуарій долженъ былъ

345

Относительно предъявленія иска соблюдаются слѣдующія правила:

a) На основаніи lex Aquilia искъ могъ предъявить только соб­ственникъ поврежденной вещи¹²). Но лицамъ, пользующимся вещ­нымъ правомъ, въ частности узуфруктуарію и залогопринимателю ¹³), а также добросовѣстному владѣльцу ^н), былъ предоставленъ искъ по аналогіи съ actio legis Aquiliae.

b) Отвѣтчикомъ по иску является лицо, причинившее вещи по­врежденіе,—безразлично, дѣйствовало ли оно непосредственно или косвенно, напр., въ качествѣ зачинщика или пособника¹⁶).

принимать на себя эти обяза\'нности по особому договору. Можно ли на основаніи этого сдѣлать то заключеніе, что Аквиліевъ законъ вообще не возлагаетъ отвѣтственности за бездѣйствіе? Къ противоположному выводу приводятъ, главнымъ образомъ, 1. 8. рг., 1. 27. § 9. D. h. t. 9. 2. Здѣсь допускается Аквиліевъ искъ, если хирургъ сдѣлалъ опе­рацію, которая сама по себѣ была необходима, и затѣмъ виновнымъ образомъ оставилъ паціента безъ дальнѣйшей медицинской помощи; далѣе, если быль разведенъ огонь въ плавильной печи, н тотъ, кто его развелъ или былъ приставленъ къ печи, не по­заботился о надлежащемъ наблюденіи за огнемъ, такъ что, вслѣдствіе этого, сгорѣло все зданіе. Windscheid, т. 2, § 455, и. 2, основываясь на приведенныхъ мѣстахъ, утвер­ждаетъ. что „бездѣйствіе создаетъ отвѣтственность только въ томъ случаѣ, если дѣй­ствіе являлось необходимымъ вслѣдствіе предшествовавшей или сопровождавшей без­дѣйствіе дѣятельности¹¹. Но источники ничего не говорятъ о подобномъ ограниченіи. Отвѣтственность на основаніи Аквиліева закона наступаетъ и въ случаѣ виновнаго пренебреженія предписаніями, изданными для безопасности публики, если слѣдствіемъ такого нарушенія было поврежденіе вещей. Оказанное примѣнимо, главнымъ образомъ, къ постановленіямъ уголовнаго нрава о бездѣйствіи. Сюда относится, напр.. § 367, и. 12, германскаго уголовнаго уложенія, но которому ямы и отверстія должны быть огорожены въ мѣстахъ, доступныхъ для публики; нарушеніе этого предписанія влечетъ за собою отвѣтственность передъ потерпѣвшимъ за убытки. Ср. R. О. H. G. Е., т. 11, стр. 426; Seuffert: Archiv, т. 46, каз. 17, т. 47, каз. 196; Blatter fiir Recht,sanwendung, т. 57, стр. 267: Seuffert: Archiv, т. 55, каз. 138 и 202.

^,2) I. 11, §§ 6 п i. 1). h. t. 9. 2. Ср. Pernice, loc. cit., стр. 183.

¹³) 1. 11. § 10, 1. 12—1. 17, І. ЗО. § 1. D, h. t. 9. 2. Dernburg: Pfandrecht, t. 2, crp. 402. Grueber въ Archiv fiir civ. Praxis, т. 75, стр. 303.

”) 1. 11. S 8, 1. 17. D. h. t. 9. 2.

¹⁵) Лицо, имѣвшее лишь обязательственное право по отношенію къ поврежденной вещи, согласно господствующему мнѣнію, не въ правѣ предъявить actio legis Aquiliae, см. 1. 11. § 9. D. h. t. 9. 2, а также arg. 1. 18. § o. D. de dolo 4. 3 и 1. 13. § 12. D. de a. e. v. 19. 1. Единственнымъ „исключеніемъ" признаютъ положеніе, что арендаторъ имѣетъ право предъявить Аквиліевъ искъ, если причиненъ вредъ неснятымъ еще пло­дамъ и урожаю арендуемаго участка, 1. 27. § 14. D. h. t. 9. 2. См., между прочимъ, Vangerow, т. 3, § 681, стр. 581; Windscheid, т. 2, § 455, прим. 17; R. G. Е., т. 9, стр. 163. Но почему же иок\\ шцикъ, въ случаѣ порчи купленной вещи, не можетъ воспользоваться Аквпліевымь искомъ, когда послѣдній дается арендатору въ случаѣ поврежденія пло­довъ! Безъ сомнѣнія—потому, что покупщикъ въ правѣ потребовать отъ продавца уступки этою пека, какъ commodum геі—ср. выше, § 98, тогда какъ арендаторъ не имѣетъ по­добнаго права. Изъ этого можно вывести общее положеніе, что лицо, имѣющее по отно­шенію къ поврежденной вещи лишь обязательственное притязаніе, въ правѣ предъявить actio legis Aquiliae, если инымъ путемъ не можетъ возмѣстить своего ущерба. Ср. также 1. 41. pr. D. h. t. 9. 2 и по поводу послѣдней Pernice, Ioc. cit., стр. 211. Вѣдь при­знается же, въ видѣ общаго для деликтныхъ исковъ правила, что искъ принадлежитъ всякому потерпѣвшему. Это правило имѣетъ силу и для actio de pauperie, предъявляемой въ случаѣ поврежденія, причиненнаго животными, 1. 2. 1). si quadrupes. 9. 1. Безу­словному проведенію его при damnum injuria datum мѣшало то обстоятельство, что lex Aquilia установила этотъ искъ только иъ пользу „хозяина—dominus\'\'. Но въ то же время потерпѣвшій никогда не долженъ былъ оставаться безъ защиты. Иное мнѣніе высказы­ваетъ Ferrini: La legittiniazione attiva nell’a. legis Aquiliae въ Rivista italiana per le scienze giurid., томъ 12, стр. 180.

⁾⁶) 1. 11, § 1. D. h. t. 9. 2. Подлежитъ ли подстрекатель отвѣтственности на осно­ваніи Аквиліева закона? Съ точки зрѣнія древнѣйшаго римскаго права вопросъ дол-

346

Если участниковъ было нѣсколько, то они отвѣчаютъ солидарно. Платежъ со стороны одного освобождаетъ остальныхъ¹⁷).

Если нѣсколько человѣкъ совмѣстно совершили деликтъ, напр., приняли активное участіе въ общей дракѣ, и при этомъ нельзя уста­новить долю участія каждаго въ причиненіи вреда, то каждый отвѣчаетъ за всѣ послѣдствія дѣянія ^,8).

с) Предметомъ иска является интересъ истца. Особый способъ оцѣнки, установленный Аквиліевымъ закономъ и заключавшійся въ томъ, что можно было искать высшую стоимость вещи, либо за по­слѣдній годъ, либо за послѣдній мѣсяцъ до совершенія деликта *’), не былъ рецепированъ въ Германіи.

Привлеченный къ суду на основаніи Аквиліева закона отвѣт­чикъ, неправильно отрицавшій свою вину, присуждался въ Римѣ къ уплатѣ двойного интереса²⁹). Этотъ принципъ также остался чуждымъ обще-германскому праву ^2І) ²²).

женъ былъ рѣшаться отрицательно: подстрекатель причинилъ вредъ не ,.corpore". Вотъ почему еще Яволенъ—1. 37, pr, D. h. t. 9. 2—не всегда давалъ искъ противъ подстре­кателя. Но ото было лишь переходной стадіей. Принципъ болѣе развитого права тотъ, что за вредъ отвѣчаетъ лицо, его причинившее,—слѣдовательно, и подстрекатель. Ср. R. G. Е., т. 10, стр. 132; Windscheid, т. 2, § 455, прим. 27. Гражд. улож. для герман. имперіи, § 830, п. 2, гласитъ: Подстрекатели и пособники отвѣчаютъ наравнѣ ст, coj частниками.

П) Иначе по римскому праву, ср. выше, § 72, прим. 5.

^ls) 1. 11, §§ 2 и 4, 1. 51. § 1. D. h. t, 9. 2. R. О. E., т. 1, стр. 89; Seuffert: Archiv, t. 51, каз. 263 (0. L. G. fiir Bayern). Гражд. улож. для герман. имперіи, § 830, п. 1, гласитъ: Если нѣсколько лицъ, сообща совершая недозволенное дѣйствіе, причинять какой-нибудь вредъ, то каждое изъ нихъ отвѣчаетъ за этотъ вредъ. Такое же правило примѣняется и тогда, когда нельзя установить, кто изъ нѣсколькихъ участниковъ при­чинилъ вредъ своимъ дѣйствіемъ. Ср. Dernb., Biirg. R.. т. II, 2, § 386.

^,9І Объ основаніяхъ для такого способа оцѣнки ер. Tuhr, loc. cit., стр. 3. Поскольку принимается въ соображеніе дѣйствительная стоимость вещи, см. тамъ же. стр. 8.

2°) 1. 2, § 1. D. h. t. 9. 2; § 26. I. de actionibus. 4. 6.

21) Windscheid, т. 2, § 455, прим. 25, „принципіально" высказывается въ пользу возможности такого расширенія отвѣтственности и въ современномъ правѣ: тѣмъ не менѣе, ояъ соглашается съ тѣмъ, что „практически оно едва ли когда-нибудь примѣняется.\'\'.

22) Тотъ, кто на основаніи договорнаго соглашенія владѣетъ чужою вещью и винов­нымъ образомъ повредитъ ее, можетъ быть привлеченъ къ отвѣтственности, какъ по­средствомъ иска, вытекающаго изъ даннаго контракта, такъ и посредствомъ actio legis Aquiliae. Но разъ потерпѣвшій, пользуясь однимъ изъ этихъ исковъ, добьется прису­жденія отвѣтчика къ возмѣщенію всѣхъ причиненныхъ имъ убытковъ, оиъ уже ли­шается права предъявить другой искъ. Ср. выше, вып. I, § 135, прим. 15, 16; 1. 18. § 1. D. commodati. 13. О, и другія мѣста, приведенныя у Vangerow’a, т. 3, § 681, прим. 3, стр. 588. Очень спорнымъ является, однако, вопросъ, измѣняется ли отвѣтственность по Аквиліеву иску подъ вліяніемъ предшествовавшаго договорнаго соглашенія? При разрѣшеніи этого вопроса надо имѣть въ виду слѣдующія обстоятельства: а) Обяза­тельственное отношеніе нерѣдко оправдываетъ такія дѣйствія, которыя помимо него были бы недопустимы. То, что помимо договора считалось бы правонарушеніемъ, утра­чиваетъ такой характеръ благодаря тому, что предварительно былъ заключенъ договоръ. Поэтому, въ подобныхъ случаяхъ actio legis Aquiliae пе можетъ быть предъявлена. Собственникъ предмета требуетъ, напр., чтобы его вещь, на его же страхъ, была под­вергнута такой обработкѣ, которая не соотвѣтствуетъ техническимъ пріемамъ, и вслѣд­ствіе этого вещь погибаетъ, 1. 27. § 29. D. h. t. 9. 2, или управленіе желѣзной дороги пересылаетъ, съ согласія грузоотправителя, товаръ на открытыхъ платформахъ, и вслѣд­ствіе этого товаръ загорается отъ искръ паровоза, и ноіибаетъ. R. О. IT. 0. Е., т. 15, стр. 83. Ь) Спрашивается, далѣе, слѣдуетъ ли освободить отъ отвѣтственности но Акви­ліеву закону должника, который въ силу обязательственнаго отношенія отвѣчаетъ лишь за dolus и culpa lata, напр.. депозитарія, если онъ повредитъ ввѣренную ему вещь, допу­стивъ culpa levis? Отвѣтъ долженъ быть отрицательный. Если culpa levis не была преду­смотрѣна въ условіяхъ договора, то ото еще не значитъ, что она была дозволена.

— 347 —