§ 24. Дѣлимыя и недѣлимыя обязательства

Обязательства дѣлимы, когда ихъ дѣленіе возможно безъ измѣ­ненія ихъ сущности и уменьшенія ихъ цѣнности; въ противномъ слу­чаѣ, они недѣлимы.—Изъ дѣлимости обязательства вовсе не слѣдуетъ, что вѣритель по такому обязательству всегда можетъ быть прину­жденъ къ принятію уплаты по частямъ.

При рѣшеніи вопроса о дѣлимости римляне дѣлали различіе между обязательствами, направленными на „dare“, „facere“ или „поп facere“.

1. Обязательства, направленныя па „dare“, обыкновенно дѣ­лимы Это подходитъ особенно къ тѣмъ случаямъ, когда обяза­тельство состоитъ въ предоставленіи извѣстнаго количества вещей, напр., суммы денегъ, 10 лошадей одной породы. Здѣсь дѣленіе производится соотвѣтственно числу предметовъ — numero.

Но и обязательство, направленное на „dare“ индивидуально опре­дѣленной вещи, считается также дѣлимымъ и притомъ на идеаль­ныя части—partibus. Впрочемъ, такое дѣленіе вызываетъ нѣкоторыя сомнѣнія. Вѣдь идеальная половина, иапр., лошади, относительно своей

И) 1. 08, 1. 112, § 1 1). de verb. оЫ. 45. 1.

Н) Выше, т. 1, § 133.

’) Особаго вниманія заслуживаетъ трудъ Ubbelohde: Die Lehre von den untheilba- ren Obliga tionen, 1802. Тамъ можно найти указанія па старую литературу, р.

^a) 1. 2, pr. § 1. D. do verb. obi. 45. 1. Paulus libro 12 ad Sabinum: Stipulationum quaedam in dando, quaedam in faciendo consistunt. c,f, harum omnium quaedam partium praestationem recipiunt, veluti cum decem dari stipulamur: quaedam non recipiunt, ut in nis, quae natura divisionem non admittunt, voluti cum viam iter actum stipulamur: quae­dam partis quidem dationem natura recipiunt, sed nisi tota dantur, stipulationi satis non fit, veluti cum hominem generaliter stipulor aut lancem aut, quodlibet vas: nam si Stichi pars soluta sit, nondum in nlla parte stipulationis liberatio nata est, sed aut sfafiin repoli potest aut in pendenti est, donec alius detur, eiusdem condicionis est haec stipulatio: Sti­chum aut Pamphilum dari? Cp. также 1. 2, §§ 2 и сл., 1. 3, 1. 4, 1. 54, 1, 72 it 1. 85. D. de verb. obi. 45, 1.

— 67 —

цѣнности и полезности, не является вполнѣ половиной цѣлой ло­шади. Положимъ, что одинъ изъ наслѣдниковъ должника готовъ предоставить кредитору идеальную половину подлежащей выдачѣ вещи, въ то время какъ другой уклоняется отъ исполненія и въ силу этого присуждается къ уплатѣ денежнаго вознагражденія за причитающуюся на его долю часть долга; каково тогда положеніе кредитора? Однако, право всѣ эти затрудненія оставляетъ безъ вни­манія.

Въ противоположность этому, была установлена недѣлимость обязательствъ, имѣющихъ своимъ предметомъ опредѣленную родо­выми признаками вещь — genus. Допустимъ, напримѣръ, что по данному обязательству должна быть предоставлена хорошая рабочая лошадь; вѣдь было бы насмѣшкой надъ кредиторомъ, если бы одинъ паслѣдникъ должника, въ силу дѣлимости обязательства, могъ пред­ложить идеальную половину одной, а его сонаслѣдникъ ■— другой лошади! Несмотря на то, что въ данномъ случаѣ оба наслѣдника точно исполнили свои обязательства, кредиторъ все-таки не полу­чилъ бы того, на что онъ имѣлъ право, т.-е.

Точно такъ яге безусловно недѣлимы обязательства, имѣющія своимъ предметомъ установленіе servitutes praediorum, такъ какъ установленіе послѣднихъ по частямъ невозможно и, слѣдовательно, не даетъ ни одной доли настоящаго сервитутнаго права.

2. Обязательства, направленныя па „facere" или „поп facere*, обыкновенно недѣлимы. Но и это правило не безъ исключеній. Слѣ­дуетъ рѣшать въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ, возможно ли дѣленіе обязательства безъ вреда для его сущности и цѣнности.

Въ частности, недѣлимо обязательство, направленное на произ­водство какой-либо вещи, напр. на постройку дома.

Точно такъ яге источники признаютъ недѣлимымъ обязательство, имѣющее своимъ содержаніемъ передачу опредѣленнаго земельного участка ’); послѣдовательно должно примѣнить то же правило къ передачѣ всякой species вообще, въ частности и движимой вещи. Внутреннее противорѣчіе этого взгляда съ признаніемъ дѣлимости обязательствъ, направленныхъ на „dare" опредѣленной species, оче­видно. Но спрашивается, не здраво ли само ио себѣ такое воззрѣ-

³) 1. 72. D. de verb. obi. 45. 1. Ulpianus libro 20 ad edictum: Stipulationes non dividuntur earum rerum, quae divisionem non recipiunt,, veluti viae, itineris, actus, aquae­ductus ceterarumque scrvitutium; idem puto et si quis fidendum aliquid stipulatus sit, ut puta, fundum tradi vel fossam fodiri vel insulam fabricari, vel operas vel quid his si­mile: horum enim divisio corrumpit stipulationem. Уже издавна прилагали всякія ста­ранія, чтобы устранить путемъ толкованія упоминаніе о „fundum tradi". Конечно, нельзя не согласиться, что оно не гармонируетъ съ господствующимъ взглядомъ на дѣлимость обязательствъ, направленныхъ на „dare" опредѣленной species, который признаетъ и самъ Улыііанъ—напр., въ I. 9, § 1. D. de solutionibus. 4fi. 3.

■— 68

ніе? Кто съ этнмъ соглашается и въ немъ усматриваетъ болѣе передовой и раціональный принципъ, тотъ, конечно, долженъ для современнаго права признать недѣлимымъ всякое вообще обяза­тельство, имѣющее своимъ содержаніемъ предоставленіе species.

Изъ обязательствъ, направленныхъ па „facere“, какъ дѣлимыя, разсматриваются, напр., обязательства посадить 100 яблонь, перевезти 100 возовъ навозу и т. п.

Юридическое значеніе недѣлимыхъ обязательствъ опредѣляется слѣдующими положеніями:

а) При участіи нѣсколькихъ вѣрителей каждый изъ нихъ имѣетъ право требовать исполненія всего обязательства и на основаніи его предъявить искъ. Но при этомъ слѣдуетъ различать, является ли исполненіе въ пользу истца одинаково полезнымъ не­посредственно для всѣхъ кредиторовъ (таковъ, напр., случай, когда обязательство направлено на ремонтъ общаго дома) или же нѣтъ. Въ послѣднемъ случаѣ должникъ имѣетъ право и даже обязанъ, въ интересахъ прочихъ кредиторовъ, потребовать отъ истца обезпеченія въ томъ, что предоставленное ему исполненіе будетъ распредѣлено между всѣми остальными вѣрителями

Если не дослѣдовало исполненія обязательства въ его перво­начально установленномъ видѣ, и должникъ въ силу этого прису­ждается къ уплатѣ денежной суммы, то истецъ получаетъ лишь такую часть денежной стоимости иска, которая соотвѣтствуетъ его наслѣдственной долѣ или, вообще, его участію въ данномъ обяза­тельствѣ, такъ какъ его интересъ дальше этого не простирается ⁸).

Цѣлесообразнѣе опредѣленіе гражд, улож. для герм, имперіи⁶). Здѣсь должникъ можетъ совершить исполненіе только всѣмъ кредито­рамъ вмѣстѣ, и каждый кредиторъ можетъ требовать только такого исполненія. Каждый кредиторъ въ правѣ требовать, чтобы должникъ отдалъ вещь въ присутственное мѣсто на имя всѣхъ кредиторовъ или, если это неудобно, передалъ ее хранителю, который долженъ быть назначенъ судомъ.

б) При участіи нѣсколькихъ должниковъ въ недѣлимомъ обязательствѣ вѣргітель въ правѣ требовать отъ любого изъ нихъ исполненія всего обязательства и взыскивать съ него весь предметъ судебнымъ порядкомъ. Такимъ образомъ, мы здѣсь имѣемъ случай солидарнаго обязательства.

Аналогичное опредѣленіе содержитъ и гражд, улож. для герм, имперіи

‘) Ср. Ubbelohde, loc. cit., стр. 233. Римскіе юристы разрѣшаютъ этотъ вопросъ не совсѣмъ одинаково. Ср. 1. 1, § 36, 1. 14, рг. D. depositi 16. 3. 1. 81, § 1. D. de so- lu t. 46. 3.

⁵⁾ 1. 25, § 9. D. fam. ere. 10. 2. Paulus libro 23 ad edictum... omnibus in solidum competere actionem et. si non praestetur via, pro parte hereditaria condemnationem fieri oportet, cp. 1. 4, § 3. L). si serv. vind. 8. 5 и 1. 54, § 1. D. de verb. obi. 45. 1.

⁶⁾ tj 432. Dernb., Biirg. R., r. 2, § 166, crp. 384.

— 69

Впрочемъ, весьма спорно, какъ поступить въ томъ случаѣ, когда, вслѣдствіе неисполненія обязательства, въ пользу кредитора будетъ присуждена денежная сумма (litis aestimatio). Распредѣ­ляется ли эта сумма между наслѣдниками должника или нѣтъ? Вопросъ этотъ слѣдуетъ рѣшить утвердительно ⁸).