§ 109. Мировая сдѣлка

Мировой сдѣлкой—transactio — называется такое соглашеніе, цѣлью котораго является устраненіе, посредствомъ взаимныхъ уступокъ сторонъ, неопредѣленности какого-либо права или сомнѣній въ его осуществимости\'¹).

1. Подобно даренію, и мировая сдѣлка характеризуется преиму­щественно своей цѣлью. Сдѣлки же, посредствомъ которыхъ она осуществляется, могутъ быть самыя разнообразныя, какъ то имѣетъ мѣсто и при дареніи³). Мировая сдѣлка совершается, главнымъ обра­зомъ, черезъ признаніе или немедленное осуществленіе части спор-

liorem reddidisti, dono et permitto tibi habitare in ilio cenaculo eoque uti“. defuncto Re­gulo controversiam habitationis patiebatur Nicostratus et cum de ea re mecum contulisset, dixi posse defendi non ineram donationem esse, verum officium magistri quadam mercede remuneratum Regulum ideoqiie non videri donationem sequentis temporis irritam esse. Рѣшеніе ІІапиніана предполагаетъ су ще ста о паніє правила, въ силу котораго предостав­леніе безплатной квартиры въ видѣ дара признавалось сдѣланнымъ только на срокъ жизни дарителя. На зто указываетъ также 1. 32. D. h. t. 39. 5: см. Harburger, loc. cit., стр. 6. При такихъ условіяхъ вопросъ о томъ, имѣетъ ли въ данномъ случаѣ мѣсто да­реніе или вознагражденіе, сразу пріобрѣтаетъ практическое значеніе; Папиніанъ спра­ведливо высказывается пъ пользу вознагражденія; см. 1. 1, pr. D. de extraordinar. cogn. 50. 13; Harburger, loc. cit., стр. 15. ІЗъ силу этого, вышеприведенное рѣшеніе ІІани- ніана ничего не говоритъ пъ пользу изъятія donationes remuneratoriae изъ общихъ пра­вилъ о дареніи, такъ какъ это вовсе не былъ случай настоящаго даренія. См., впро­чемъ, Windscheid, т. 2, § 308, прим. 11; иначе Regelsberger: Pandekten, т. 1, стр. 620; Holder: Pandekten, § 55, прим.

^,э) 1. 34, § 1. D. h. t. 39. 5 изъ Pauli sent., V, 11, § 6. Дареніе здѣсь признается „irrevocabilis¹*. По смыслу словъ Павла это означало, что дареніе не подлежитъ огра­ниченіямъ legis Cinciae; пъ смыслѣ же Юстиніана подъ этимъ нужно понимать осво­божденіе отъ необходимости судебнаго засвидѣтельствованія даренія, заступившаго мѣсто lex Cincia. Исключается, какъ видно изъ самаго текста, также отмѣна въ случаѣ не­благодарности и послѣдующаго рожденія дѣтей. См., впрочемъ, Regelsberger, loc. cit., § 170, прим. 8.

’) Tit. Dig. de transactionibus. 2. 15, Cod. 2. 4; Risch: Die Lehre vom Vergleich, 1855; Sturm: Die Lehre vom Vergleich, 1889: объ этомъ сочиненіи см. Sokolowski: Kri- tische Vierteljabresschrift, t. 35 (N. F. 16), стр. 76 и слѣд.; Bekker, т. 2, § 110; Oume Kendjiro; De la transaction, Paris, 1889; Bulow: Absolute Rechtskraft des Urtheils въ Archiv fiir civ. Praxis, t. 83, стр. 83; Oertmann: Der Vergleich im gemeinen Civilrccht, 1895; Bertoliiii: Della trausaziouc secondo il diritto Romano, 1900.

²⁾ 1. 1. D. h. t. 2. 15. Ulpianus libro 50 ad edictum: Qui transigit, quasi de re dubia et lite incerta neque finita transigit. Biilow, loc. cit., стр. 83, прим. 89, стр. S9, прим. 97 а, высказывается противъ этого опредѣленія. Онъ называетъ мировой сдѣлкой лишь такой договоръ, цѣль котораго заключается въ установленіи спорнаго правоотношенія. Сдѣлки же, видоизмѣняющія безспорное требованіе, какъ, напр., принудительныя мировыя нри конкурсѣ, опъ называетъ „сдѣлками, направленными па удовлетвореніе". Противъ этого высказывается Oertmann, loc. cit., стр. 53; Bertolini, loc. cit., стр. 54. Гражд, улож. для герман. имперіи, § 779, рѣшаетъ вопросъ въ нашемъ смыслѣ. Впрочемъ, Римляне часто употребляли слово transactio пъ гораздо болѣе обширномъ значеніи и понимали подъ этимъ самыя разнородныя соглашенія, направленныя на окончательное установленіе правовыхъ отношеній, напр..

³⁾ Поэтому положеніе мировой сдѣлки въ системѣ права столь же неопредѣленно, какъ и даренія. См. Risch, loc. cit., стр. 12. Bulow, loc. cit., стр. 85 и слѣд., предлагаетъ помѣстить ее въ общую часть, рядомъ съ ученіемъ о судебномъ рѣшеніи. Такого по­рядка уже давно держался Дернбургь въ своемъ Freuss. Privatrecht: въ настоящемъ же трудѣ опъ не соблюденъ но чисто дидактическимъ соображеніямъ.

286 -

наго права, одновременно съ отказомъ отъ дальнѣйшихъ претензій⁴); иногда—путемъ отказа отъ извѣстнаго притязанія за опредѣленное вознагражденіе въ деньгахъ или иныхъ цѣнностяхъ⁵). За эвикцію, равно какъ и за недостатки предоставленныхъ по мировой сдѣлкѣ вещей, уступившее ихъ лицо отвѣчаетъ, какъ продавецъ⁶).

2. Мировая сдѣлка можетъ касаться всякаго рода правъ, по­скольку ими въ правѣ распоряжаться лица, ее заключающія.

Въ Римѣ мировая сдѣлка, совершенная посредствомъ простого соглашенія—pactum, не могла обезсилить судебнаго рѣшенія, всту­пившаго въ законную силу. Для того, чтобы сдѣлать мировую сдѣлку возможною и послѣ постановленія такого рѣшенія, необходимо было формально уничтожить возникшій изъ него долгъ посредствомъ accep­tilatio. Въ настоящее время и неформальная мировая сдѣлка можетъ отмѣнить послѣдствія судебнаго рѣшенія, вступившаго въ закон­ную силу¹).

*) Мировая сдѣлка относительно спорнаго притязанія можетъ свестись и къ тому, что стороны признаютъ одну часть его безспорной и подлежащей немедленному испол­ненію, а рѣшеніе спора относительно другой части предоставляютъ суду. R. О. H. G. Е., т. 8, стр. 143. Уступка вѣрителя заключается здѣсь въ томъ, что онъ соглашается принять частичную уплату по своему, какъ онъ утверждаетъ, все же болѣе обширному требованію.

⁵⁾ I. 6, pr. С. b. t. 2. 4; 1. 33. pr. С. eod; Oertmann, стр. 189. Если это вознагра­жденіе было только обѣщано и при томъ безъ соблюденія формы stipulatio, то, по рим­скому праву, для его взысканія, контрагенту могла быть предоставлена лишь actio praescriptis verbis, если онъ, съ своей стороны, исполнилъ обязательство, возложенное на него мировой сдѣлкой. См. Buhl, loc. cit., стр. 112. По обще-германскому праву и по гражд. улож. для герман. имперіи, само собою разумѣется, изъ мировой сдѣлки возникаютъ непосредственно иски объ исполненіи.

^в) і. 33. рг., § 1. С. h. t. 21 4. Bertoiini, loc. cit., стр. 284. Эвикція вещи, данной въ видѣ вознагражденія, нс можетъ послужить основаніемъ для оспариванія самой ми­ровой сдѣлки. Если же послѣдняя состоитъ въ отказѣ одной стороны отъ предмета, на который предъявляетъ претензію другая, то на отказавшуюся сторону не возлагается отвѣтственность за недостатки этого предмета или за наличность какихъ-нибудь правъ третьихъ лицъ даже въ томъ случаѣ, если она получила за этотъ отказъ извѣстное воз­награжденіе. См. Becker въ его и Muthers Jahrb., т. 6, стр. 238.

Принято говорить: „гдѣ нѣтъ ничего неизвѣстнаго, тамъ не можетъ быть и ми­ровой сдѣлки", а отсюда дѣлается выводъ, что „мировая недѣйствительна тамъ, гдѣ дѣло окончательно рѣшено судомъ". Arndts, § 269. Но здѣсь возможны два случая: или рѣшеніе было извѣстно участникамъ, и тогда, очевидно, что-нибудь осталось для нихъ сомнительнымъ, изъ-за чего была заключена мировая сдѣлка, хотя бы это и былъ только вопросъ объ исполненіи рѣшенія; или же самое рѣшеніе было неизвѣстно сторонамъ, и въ такомъ случаѣ налицо субъективная неизвѣстность, которая одна имѣетъ значе­ніе при заключеніи мироной сдѣлки. Windscheid,т. 2, § 414, приходитъ къ слѣдующему выводу: мировая задается цѣлью рѣшить споръ, а, вслѣдствіе этого, „она заключается пъ томъ предположеніи, что по данному дѣлу еще не послѣдовало рѣшенія, имѣющаго законную силу".

—-287 —

Мировыя сдѣлки относительно содержанія документовъ, въ частности завѣщаній, цѣлесообразны лишь послѣ ознакомленія съ ними. Впрочемъ, прямого запрета заключать подобныя сдѣлки и до разсмотрѣнія содержанія документовъ не установлено⁸).

Мировыя сдѣлки относительно будущихъ алиментовъ тре­буютъ судебнаго утвержденія

3. Мировыя сдѣлки имѣютъ ту общую черту съ судебными рѣ­шеніями, что цѣль, какъ тѣхъ, такъ и другихъ, направлена на окон­чаніе спора¹⁰). По герм, уставу гражд. судопр., мировыя соглашенія, заключенныя передъ германскимъ судомъ относительно находящагося въ его производствѣ дѣла, подлежатъ даже принудительному испол­ненію наравнѣ съ судебными рѣшеніями¹¹).

Противъ поручителей и другихъ придаточныхъ контрагентовъ мировая сдѣлка дѣйствительна только въ томъ случаѣ, если эти лица или съ самаго начала приняли участіе въ ея заключеніи, или одобрили ее впослѣдствіи. Съ другой стороны, они могутъ всегда воспользоваться выгодами мпровой сдѣлки, сославшись на нее; но этимъ самымъ они подчиняются и всѣмъ певыгодпымъ для пихъ послѣдствіямъ, которыя изъ нея вытекаютъ.

4. Нерѣдко, по свойственной людямъ привычкѣ, относительно мировой сдѣлки и ея послѣдствій возникаютъ между, сторонами но­вые споры: имъ кажется, что онѣ поспѣшили при ея заключеніи и потому потерпѣли убытки.

Конечно, мировыя сдѣлки могутъ быть оспорены по общимъ правиламъ въ виду принужденія, обмана и существеннаго за­блужденія при ихъ заключеніи.

more legum rebus pridem judicatis effectum adhibere curabit. Какъ видно отсюда, миро­выя сдѣлки считались дѣйствительными послѣ постановленія судебнаго рѣшенія, если послѣднее было устранено акцептиляціей послѣ предварительной новаціи.—Иначе тол­куетъ это мѣсто Vangerow, т. 3, § 668. По его мнѣнію, въ приведенномъ случаѣ обяза­тельство, основанное, на судебномъ р/ыиенш, было уничтожено „вслѣдствіе непредусмо­трительнаго примѣненія stipulatio Aquiliana и acceptilatio". Хотя черезъ это участпикъ въ мировой сдѣлкѣ потерялъ свою actio judicati, тѣмъ не менѣе, самая мировая сдѣлка. считается ничтожною п всякія вытекающія изъ нея обѣщанія не имѣютъ никакой силы. Но эти выводы Vangerow’a совершенно неправильны и ничѣмъ не доказаны. Такъ какъ въ обще-германскомъ правѣ неформальное прощеніе долга имѣетъ силу римской accep­tilatio, то въ наше время могутъ быть заключаемы мировыя сдѣлки и по такимъ спор­нымъ притязаніямъ, по которымъ состоялось уже судебное рѣшеніе, вступившее въ законную силу. Таковъ былъ взглядъ прежнихъ практиковъ. Съ нимъ соглашается и Bekker, т. 2, стр. 266. Противъ него Regelsberger, т. 1, стр. 623, прим. 6, и особенно Bulow, loc. cit., стр. 83. См. объ этомъ вопросѣ также Oertmann, loc. cit., стр. 206 и слѣд.; Bertolini, loc cit., стр. 345.

³) Gajus libro 17 ad edictum provinciale, 1. 6. D. h- t. 2. 15 -cp. 1. 1, § 1. D. test, quemadmodum aper 29. 3—говоритъ лишь о (фактической невозможности заключить ми­ровую сдѣлку относительно завѣщанія, котораго стороны еще не читали. Нѣкоторые авторы, какъ, напр., Brinz, т. 1, стр. 384, утверждаютъ, однако, что компиляторы, вы­дѣливъ цитату Гая изъ общаго его текста, установили и юридическую невозможность, подобнаго соглашенія. Но мировыя сдѣлки такого рода едва ли встрѣчаются часто и если случаются, то навѣрное вызваны чрезвычайными основаніями. Къ чему же здѣсь запрещеніе? Его не слѣдуетъ предполагать. См. Windscheid, т. 2, § 414, прим. 12: Re- gelsberger, loc cit., прим. 8: Oertmann, loc. cit., стр. 228 и слѣд.

⁹) Выше, § 31, прим. 6; Bertolini, loc. cit., стр. 150.

>•) 1. 20. C. h. t. 2. 4: „non minorem auctoritatem transactionum quam rerum ju­dicatarum esse". Oertmann, loc. cit.. стр. 192 и слѣд.

») C. P. 0,, § 794, n. 1 и 2.

288

Напротивъ, не допускается опроверженіе мировой сдѣлки, когда тѣ обстоятельства дѣла, вслѣдствіе неизвѣстности которыхъ она была заключена, выяснятся впослѣдствіи благодаря открытію новыхъ документовъ; исключается лишь тотъ случай, если противная сто­рона умышленно скроетъ эти документы¹²).

Мировая сдѣлка устраняетъ лишь тѣ спорные пункты, отно­сительно которыхъ стороны хотѣли прійти къ соглашенію. Бъ чемъ заключаются эти пункты, выясняется не только изъ содержанія сдѣлки, но также изъ всей совокупности фактовъ, лежавшихъ въ основаніи заявленныхъ притязаній\'³) ’

IV.