§ 110. Виды договоровъ найма. Предварительныя историческія замѣчанія.

По договорамъ найма къ нашимъ услугамъ предоставляются на извѣстный срокъ тѣлесныя ве-щи или рабочія силы за де­нежное вознагражденіе. Существуетъ три вида такихъ договоровъ:

a) имущественный наемъ—locatio conductio rei,

b) наемъ услугъ—locatio conductio operarum,

c) подрядъ— locatio conductio operis.

Эти столь важные для общежитія институты развились изъ не­значительнаго зародыша³).

Ы) ]. 19. С. h. t. 2. 4.

^,3) 1. 12. D. h. t. 2. 15. Celsus libro 3 Digestorum: Non est ferendus qui generali­ter in his, quae, testamento ei relicta sunt, transegerit, si postea ca-usetur de eo solo se cogitasse, quod prima parte testamenti ae non etiam quod posteriore legatum sit. si tamen postea codicilli proferuntur, non improbe mihi dicturus videtur de, eo dumtaxat se cogi­tasse, quod illarum tabularum, quas tunc noverat, scriptura contineretur. См. 1. 36. D. fam. ere. lO. 2 и i. 42. C. h t. 2 4. Windscheid, t. 2, § 414, выставляетъ слѣдующій принципъ: „При заключеніи мировой сдѣлки относительно спорнаго требованія предпо­лагается, что факты, которые принимались за истину и невѣрность которыхъ исклю­чила бы всякій споръ, дѣйствительно существуютъ, и, наоборотъ, что не имѣютъ мѣста другіе факты, наличность которыхъ не допускала бы никакого спора, еслибы она была извѣстна¹¹. См. также Windscheid въ Archiv fiir. civ. Praxis, т. 78, стр. 186 и слѣд. Но, вопреки мнѣнію Windscheid’a, стороны заключаютъ мировыя сдѣлки независимо отъ столь многочисленныхъ невысказанныхъ предположеній. Онѣ стремятся положить ко­нецъ спору, поставить все дѣло на твердое основаніе и отнюдь не желаютъ попасть на подрытую всякими предположеніями почву. См Brinz, т. 1, стр. 383. Важенъ лишь одинъ вопросъ, какъ это указываетъ и Celsus: относительно чего контрагенты желали заклю­чить мировую сдѣлку, и что находилось внѣ области ихъ соображеній? См.

^н) Въ Римѣ нерѣдки были соглашенія, въ силу которыхъ споръ долженъ быть рѣшенъ внѣсудебной присягой одной изъ сторонъ—1. 17, pr. D. h. t. dc jurejurando. 12. 2. Подобныя сдѣлки по обще-германскому праву не имѣютъ болѣе силы. Вѣдь, бла­годаря такому соглашенію, сторона, на которую возлагается присяга, сдѣлалась бы судьею въ собственномъ дѣлѣ. Наказанія, которыя были установлены въ Римѣ за завѣ­домо ложную присягу—1. 13, § 6. D. h. t. 12. 2, въ настоящее время не налагаются при частной, внѣсудебной присягѣ. См. R. G. Е. fiir Strafsacheu, т. 5, стр. 94. Того же взгляда Savigny: System, т. 7, стр. 85; противъ этого Windscheid, т. 2, § 418, прим. 7.

’) Tit. Inst, de locatione et conductione. 3. 24; Dig. locati conducti. 19. 2; Cod. 4. 65.

²) Cm. Carl Christoph Burckhard: Zur Geschichte der locatio conductio, 1889.

289 —

1) Имущественный наемъ установился сначала по отношенію къ вещамъ движимымъ. Отдача въ наемъ рабочаго скота извѣстна уже закону XII таблицъ³); вѣроятно, издавна встрѣчалась также отдача въ наемъ рабовъ, напр., для уборки хлѣба⁴). Именно при подобныхъ сдѣлкахъ должна была сложиться и укорениться термино­логія „locatio-conductio"— „помѣщеніе" и „уводъ", такъ какъ къ другимъ предметамъ найма она не подходитъ. Отдача же въ наемъ недвижимостей, очевидно, стала практиковаться уже послѣ того, какъ эти выраженія вошли въ употребленіе, какъ термины для обозначе­нія найма вещей движимыхъ, въ частности res sese moventes.

Если мы будемъ исходить изъ того, что въ основаніи римскаго имущественнаго найма лежитъ наемъ вещей движимыхъ, и что въ связи съ этимъ сложились основныя черты договора, которыя лишь впослѣдствіи были распространены на наемъ недвижимостей, то мы поймемъ нѣкоторыя, на первый взглядъ странныя явленія римскаго права въ области договора найма.

Такъ, напр., при наймѣ въ Римѣ не существовало никакихъ закоппыхъ сроковъ для предварительнаго увѣдомленія контрагента объ отказѣ отъ договора, такъ что, за отсутствіемъ особыхъ согла­шеній, каждая сторона могла въ любой моментъ прекратить обяза­тельственное отношеніе. Это вполнѣ естественно при наймѣ вещей движимыхъ, между тѣмъ какъ при наймѣ недвижимостей, а въ осо­бенности при арендномъ договорѣ, такое правило поражаетъ своею странностью.

Равнымъ образомъ, римское правило, что покупатель отданнаго впаймы предмета не связанъ договоромъ найма, заключеннымъ про­давцомъ, не представляетъ ничего страннаго при вещахъ движи­мыхъ. Но трудно попять, какъ подобный принципъ могъ бы устано­виться при наймѣ недвижимостей, особенно же при арендѣ⁶).

^s) Gajus, Inst., IV\