§ 108. Ограниченія дареній.

Правила, ограничивающія даренія, касаются отчасти формы ихъ совершенія, отчасти матеріальнаго ихъ содержанія; нѣкоторыя да­ренія запрещены совершенно, въ отношеніи другихъ признается право оспаривать ихъ или требовать возврата подареннаго.

1. Для дареній свыше 500 solidi Юстиніанъ требовалъ ихъ судебнаго засвидѣтельствованія\'), частью съ той цѣлью, чтобы дать дарителю время еще обдумать предположенное дареніе, частью—чтобы обезпечить публичное доказательство на случай воз­никновенія споровъ²)

Во время рецепціи римскаго права solidi были замѣнены им­перскими дукатами, стоимость которыхъ равнялась 4 гульденамъ,

интересъ, если впослѣдствіи, къ несчастію, окажется, что эта лошадь принадлежитъ третьему лицу, которое ее эвинцируетъ. Само собою разумѣется, что даритель бу­детъ ссылаться на то, что онъ отвѣчаетъ лишь за dolus и culpa lata, и что нельзя же предполагать у него намѣренія взять на себя болѣе строгую отвѣтственность. Рѣ­шеніе суда покажется ему окончательно непонятнымъ, когда онъ услышитъ, что былъ бы свободенъ отъ всякой отвѣтственности, если бы раньше купилъ лошадь, а затѣмъ уже подарилъ ее, какъ species! Противъ господствующаго мнѣнія высказывается и Bek­ker, loc. cit., стр. 245; но съ его собственными разграниченіями согласиться невозможно. По гражд. улож. для герман. имперіи, §§ 523 и 524, даритель вообще обязанъ возмѣс­тить одаренному причиненный ему ущербъ лишь въ томъ случаѣ, если онъ умышленно умолчалъ о порокахъ nparsa или о недостаткахъ подаренной вещи. Однако, существуютъ особыя постановленія на тотъ случай, если даритель обѣщалъ представить предметъ, который ему самому еще предстояло пріобрѣсти, въ частности такой, который опредѣ­ленъ лишь родовыми признаками. Но и въ подобныхъ случаяхъ даритель отвѣчаетъ, самое большее, за грубую небрежность.

0 Marezoll въ Lohrs Magazin, т. 4, стр. 175, и въ Lindes Zeitschrift, т. 1, статья 1, 1828; Bremer: Zur Lehre von der Insinuation der Schenkungen въ Jherings Jahrb., t. 13, статья 3; Herbent Pernice: Zur Lehre von der insinuation der Schenkungen, Greifswalder Inaug-Dissert., 1882.

²⁾ Въ древнѣйшемъ правѣ, coraacno lex Cincia оть 550 г. ab urbe cond., были за­прещены ВСѢ болѣе ИЛИ менѣе Крупныя Даренія ВЪ ПОЛЬЗУ ЛИЦЪ, Спеціально .)Я»0Н0.«5 не изъятыхъ отъ дѣйствія этого правила. Правда, подобныя запрещенныя даренія пе считались совершенно ничтожными; но они могли быть оспорены до момента, какъ юридическаго, такъ и фактическаго ихъ исполненія. Поэтому, въ частности, при даре­ніи res mancipi, кромѣ совершенія акта mancipatio, необходима была, еще фактическая передача владѣнія; если же вещь была движимая, то, сверхъ того, требовалось еще, чтобы одаренный могъ выйти побѣдителемъ въ случаѣ предъявленія къ нему inter­dictum utrubi, т. e. чтобы онъ провладѣлъ majore parte anni. См. Fragm. Vat., §§ 248 и слѣд.; Rudorff: Rom. Pvechtsgeschichte, т, 1, стр. 53, и приведенныхъ тамъ авторовъ; Pollack: Schenkungswiderruf, 1886, стр. 17. При христіанскихъ императорахъ эти поста­новленія считались уже устарѣвшими, а взамѣнъ стали примѣнять судебное засвидѣ­тельствованіе, которое впервые Констанцій Хлоръ призналъ обязательной формой на территоріи своей части имперіи. См. Brunner: Zur Rechtsgeschichte der rom. und germ. Urkunde, стр. 128. Юстиніанъ освободилъ отъ-этой формы сначала даренія до 300 so­lidi, 1. 34, С. h. t. 8, 53, а затѣмъ и до 500, I. 36, § 3. С. h. t. Законодательство Юсти­ніана вообще стремилось къ облегченію дареній. Поощрялись, главнымъ образомъ, по­жертвованія на богоугодныя дѣла.

³⁾ Изъ даримой суммы должны быть вычтены, по оцѣнкѣ, обязательства, возложен­ныя на одареннаго, К.

считая гульденъ въ 2’/₃ марки. Такимъ образомъ, на современныя деньги, 500 solidi составят!) приблизительно 4666 марокъ 67 пфен­ниговъ или 2160 рублей 50 копѣекъ

Въ Римѣ засвидѣтельствованіе происходило тѣмъ путемъ, что высказанное дарителемъ передъ судьей устное заявленіе заносилось дословно въ судебныя книги—acta^{[445] [446]). По обще-германскому праву оно совершалось или путемъ устнаго заявленія суду, о чемъ состав­лялся протоколъ, или черезъ представленіе въ судъ документа о дареніи, содержаніе котораго, въ присутствіи суда, даритель призна­валъ правильнымъ, что также заносилось въ протоколъ[447] [448]). Участіе одаряемаго въ тѣхъ дѣйствіяхъ, которыя происходили на судѣ, не требовалось; самое принятіе даренія могло произойти внѣ суда и безъ особыхъ формальностей.}

Дареніе, не засвидѣтельствованное на судѣ, было недѣй­ствительно, поскольку оно превышало 500 дукатовъ, и сохра­няло силу лишь въ предѣлахъ этой суммы Поэтому, незасвидѣ- тельствоваиное дареніе вещи большей стоимости влекло за собою установленіе общей собствеппости дарителя и одареннаго; впрочемъ, собственникъ большей доли могъ, вознаградивъ сособственника, по­требовать передачи ему права собственности на всю вещь^[449]). Недѣй­ствительность дареній признавалась судомъ ex officio.

Предоставленіе ренты не требовало засвидѣтельствованія, если каждый отдѣльный платежъ не превышалъ 500 дукатовъ, и если она была ограничена срокомъ либо смерти дарителя, либо смерти одареннаго.

ли засвидѣтельствованіе или нѣтъ, рѣшался въ зависимости отъ суммы всѣхъ отдѣльныхъ платежей⁹) ^и).

Согласно гражд. улож. для герман. имперіи, для дѣйствитель­ности договора, но которому дается обѣщаніе предоставить кому-либо даръ, необходимо судебное или нотаріальное его засвидѣтельствова­ніе. Несоблюденіе формы восполняется осуществленіемъ обѣщаннаго предоставленія¹¹).

2. Даренія inter vivos между супругами ничтожны, если они дѣлаютъ дарителя бѣднѣе, а одареннаго обогащаютъ. Но они пріобрѣта­ютъ силу, если даритель умретъ, состоя въ бракѣ, раньше одарен­наго. Гражданскому уложенію для герм, имперіи это правило не­извѣстно.

3. Даритель имѣетъ право потребовать возврата дара¹*) ^І3):

а) въ извѣстныхъ, опредѣленныхъ закономъ случаяхъ грубой

неблагодарности одареннаго“). Это требованіе возврата является

\'••) 1. 34, § 4а. С. h. t. 8. 53. Юстиніанъ постановляетъ, что дареніе ренты „intra vitam personarum vel dantis ve) accipientis" не требуетъ засвидѣтельствованія, коль скоро отдѣльные платежи ие превышаютъ законнаго максимума; затѣмъ онъ продол­жаетъ: засвидѣтельствованіе всетаки необходимо, „sin autem etiam heredum ex utraque parte fuerit mentio, vel adiciatur tempus vitae vel donatoris vel qui donationem accipiet". Briegleb въ Archiv fur civ. Praxis, т. 38, статья 6, справедливо утверждаетъ, что въ приведеной цитатѣ слово „vitae" стоитъ въ дательномъ падежѣ и зависитъ отъ adiciatur, а. не въ родительномъ, въ зависимости отъ tempus. Засвидѣтельствованіе необходимо,— таковъ смыслъ—если рента распространена или на наслѣдниковъ обоихъ участниковъ, или, по крайней мѣрѣ, на наслѣдниковъ одного изъ нихъ, но при этомъ на срокъ, кото­рый лежитъ за предѣлами жизни другого.

^м) Необходимость засвидѣтельствованія исключалась при дареніяхъ: а) со стороны правителя государства или въ его пользу; Ь) на возстановленіе разрушеннаго зданія; с) для выкупа плѣнныхъ; d) при дареніи, сдѣланномъ женщинѣ посредствомъ устано­вленія ііриданаго въ ея пользу.

¹¹⁾ Гражд. улож. для герман. имперіи, § 518; Dernb., Biirg. R., т. II, 2, § 206, стр. 123.

¹²⁾ Pollack: Der Schenkungswiderruf, 1886. См. также Bothmer: Die rechtliche Kon- struktion des Widerrufs въ Archiv fiir civ. Praxis, t. 61, стр. 335.

¹³⁾ Ио классическому праву, патронъ могъ произвольно отмѣнить дареніе, сдѣ­ланное въ пользу вольноотпущенника. Fragin. Vat., § 272. Впослѣдствіи право это было ограничено случаями неблагодарности вольноотпущенника, 1. 1. С. de revocandis dona­tionibus. 8. 55, и, кромѣ того, послѣдующаго рожденія дѣтей у патрона—дарителя, 1.

“) Сюда относились слѣдующіе случаи: а) грубое оскорбленіе словомъ, ср. Seuf­fert: Archiv, т. 54, каз. 222; b) оскорбленіе дарителя дѣйствіемъ; с) причиненіе значи­тельныхъ имущественныхъ убытковъ; d) причиненіе опасности для жизни дарителя; наконецъ, е) неисполненіе обязанностей, возложенныхъ на одареннаго. Само собою разумѣется, что во всѣхъ этихъ случаяхъ предполагается умыселъ одареннаго, такъ какъ помимо него не можетъ быть и рѣчи о „неблагодарности". Сверхъ того, существуютъ спеціальныя опредѣленія для матери, вступающей во второй бракъ, относительно от­мѣни дареній, сдѣланныхъ ею въ пользу дѣтей отъ перваго брака, 1. 7. С. h. t. 8. 55; nov. 22, cap. 35. Гражд. улож. для герман. имперіи, § оЗО, п. 1, опредѣляетъ: Дареніе

284

строго личнымъ правомъ дарителя и должно быть осуществлено не­посредственно противъ самого одареннаго. Отсюда возникаетъ искъ противъ одареннаго и его наслѣдниковъ о возвращеніи всего того, что еще осталось у нихъ отъ дара къ тому времени, когда было заявлено требованіе о возвратѣ”).

Ъ) По правиламъ, выработаннымъ судебной практикой, лицо, бывшее во время совершенія дара оездѣтвыдъ, можетъ отмѣнить дареніе, если у него «послѣдствіи родятся законныя дѣти. Это право также считается сд рого личнымъ и вообще должно разсматри­ваться по аналогіи съ требованіемъ возврата по неблагодарности”).

4. Даренія могутъ быть оспорепы;

a) со стороны кредиторовъ дарителя, которымъ дареніе причи­нило убытки, согласно нормамъ ооо> оспариваніи сдѣлокъ, заключен­ныхъ въ ущербъ кредиторамъ;

b) со стороны необходимыхъ нас. гѣдниковъ, въ случаѣ умень­шенія дареніемъ неотъемлемой ихъ доли.

Всѣ эти положенія распространяются и на donationes гетипе- ratoriae\'") *’), такъ какъ это, въ сущности, тѣ же даренія.

можетъ быть отмѣнено, если одаренный, тяжкою пиною по отношенію къ дарителю или близкому родственнику дарителя, выкажетъ грубую неблагодарность.

^,5) Ср.’ I. 7, pr. С. de revocandis donationibus. 8. 55. Petrazycki: Fruchtvertheiltfng, стр. 190. Заявленіе объ отмѣнѣ должно исходить лично отъ дарителя и можетъ быть внѣсудебнымъ. Оно обосновываетъ искъ о возвращеніи—condictio causa finita, который переходитъ къ наслѣдникамъ дарителя и можетъ быть предъявленъ также къ наслѣд­никамъ одареннаго. Pollack, loc. cit., стр. 50. И по гражд. улож. для герман. имперіи право требовать возвращенія дара является строго личнымъ правомъ дарителя—ср., впро­чемъ, также § £>30, п. 2; послѣ смерти одареннаго это право прекращается (ср. § 532). Если дареніе отмѣнено, то требованіе о возвращеніи дара можетъ быть предъявлено согласно постановленіямъ о возвратѣ неправомѣрнаго обогащенія (§ 531, и. 2). Ср. Dernb., Biirg. R., т. U, 2, § 209, стр. 132.

^І6) По юстиніановому праву, патронъ, не имѣвшій дѣтей во время совершенія даренія въ пользу вольноотпущенника, въ случаѣ послѣдующаго ихъ рожденія, имѣлъ право требовать возвращенія дара, 1. 8. С. de revocandis donationibus. 8. 55. Это поло­женіе являлось остаткомъ принадлежавшаго первоначально патрону неограниченнаго права отмѣны дареній, Fragm. Vat., § 272. Правда, по правильному взгляду, отсюда нельзя выводить общаго положенія относительно возвращенія дара въ случаѣ послѣ­дующаго рожденія дѣтей: тѣмъ ие менѣе, практика, благодаря широкому толкованію этого мѣста, въ теченіе цѣлыхъ столѣтій держалась такого принципа—см. цитаты у Роі- iack’a, loc. cit., стр. 67, который въ концѣ концовъ обратился въ обычное право, вполнѣ туманное и цѣлесообразное. Съ этимъ необходимо считаться; такъ и Regelsberger: Pan­dekten, т. 1, § 169, прим. 16; иначе Windscheid, т. 2, § 367, прим. 22; Seuffert: Archiv, т. 52, каз. 80 (О. L. G. fiir Bayern). ІІа незначительныя даренія право отмѣны распро­странять не слѣдуетъ. Нельзя также согласиться съ мнѣніемъ авторовъ, приведенныхъ у Pollack’a, loc. cit., стр. 67, что рожденіе дѣтей уничтожаетъ совершенное до этого дареніе непосредственно въ силу самаго закона. Гражд. улож. для герман. имперіи не признаетъ этого основанія для отмѣны даренія; за то въ §§ 528 и 529 оно ближайшимъ образомъ устанавливаетъ право дарителя требовать возвращенія дара согласно поста­новленіямъ о возвратѣ неправомѣрнаго обогащенія, если онъ, по осуществленіи даренія, лишенъ возможности вести соотвѣтствующій своему общественному положенію образъ жизни и исполнять лежащую на немъ по закону обязанность содержать своихъ род­ственниковъ, супруга или бывшаго супруга. Ср. Dernb., Biirg. R., т. II, 2, § 208, стр. 129. ^и) См. R. G. Е., т. 4. стр. 121; но ср. также гражд. улож. для герман. имперіи,

§ 534, привед. выше, § 106, прим. 16.

^,8) Нерѣдко donatio remuneratoria называютъ то, что, по существу дѣла, является ..вознагражденіемъ"; конечно, въ подобныхъ случаяхъ правила, ограничивающія дареніе, не могутъ имѣть примѣненія. О такомъ именно случаѣ говоритъ Папиніанъ libro 29 quaestionum, 1. 27. D. h. t. 39. 5: Aquilius Regulus juvenis ad Xicostratuin rhetorem ita scripsit: „quoniam et cum patre meo semper fuisti et me eloquentia et diligentia tua, me-

285 —

Исключается, однако, дареніе въ благодарность за спасеніе жизни \'