§ 107. Обязанности, вытекающія изъ даренія.

1. Вмѣсто непосредственной передачи права собственности, да­ренія часто совершаются путемъ дарственнаго обѣщанія.

Въ классическомъ римскомъ правѣ, для совершенія подобныхъ дареній, необходима была стипуляція.

Исполненіе дарственнаго обѣщанія разсматривается какъ пога­шеніе долга, но отнюдь не какъ самостоятельное дареніе.

Къ обязательствамъ, вытекающимъ изъ дарственнаго обѣщанія, право относится съ особымъ снисхожденіемъ:

^и) Harbinger: Die remuneratorische Schenkung, 1875. Это сочиненіе содержитъ историко-догматическій обзоръ вопроса. G. Blume: Die remuneratorische Schenkung, Freiburger Inaug-Dissert., 1890. Подробности относительно этихъ дареній см. ниже, § 108 in fine.

^1ВІ Многіе разсматриваютъ, какъ особый „видъ" дареніи, и такъ паз. donatio sub modo. Но это такъ же неправильно, какъ если бы кто считалъ за особые виды даренія отсроченныя или подъ условіемъ. Относительно donatio sub modo, см. Pernice: Labeo, т. 3, стр. 196; Lenel въ Archiv fur civ. Praxis, t. 79, стр. 75. Гражд, улож. для герман. имперіи, §§ 525—527; Dernb., Biirg. К., т. П, 2, § 210, стр. 135. Особымъ видомъ даре­нія являются „общепринятыя" даренія прислугѣ, третьимъ лицамъ и роднымъ по слу­чаю праздниковъ. Ихъ слѣдовало бы разсматривать совершенно отдѣльно. Но въ рим­скомъ правѣ они не выдѣляются въ особую категорію. См. Regelsbergcr: Pandektcu, т. 1, стр. 621. Иначе гражд, улож. для герман. имперіи, § 534: Даръ, совершенный во испол­неніе нравственной обязанности или ради соблюденія требованій приличія, не можетъ быть потребованъ обратно и не подлежитъ отмѣнѣ.

*) 1. 35, §§ 5b и слѣд. C. b. t. 8. 53; § 2. I. h. t. 2. 7.

a) Въ случаѣ промедленія въ исполненіи обѣщанія, даритель не платитъ процентовъ²).

b) Онъ пользуется beneficium competentiae, и притомъ такъ, что сначала изъ его активнаго имущества вычитаются всѣ его осталь­ные долги, послѣ чего ему еще оставляются необходимыя средства для существованія³).

2. Дареніе обязываетъ дарителя отвѣчать предъ одареннымъ за dolus и culpa lata⁴). Въ частности, онъ долженъ возмѣстить ему всѣ убытки, если онъ умышленно или ио грубой небрежности подарилъ чужую вещь или же вещь съ недостатками, а одаренный сдѣ­лалъ на нее затраты, выполнилъ возложенныя на него дарственнымъ актомъ обязательства, или уплатилъ судебныя издержки, вызванныя эвикціей: наконецъ, даритель отвѣчаетъ, если, вслѣдствіе недостат­ковъ подаренной вещи, пострадало имущество одареннаго.

При отсутствіи указанныхъ видовъ вины, даритель не отвѣ­чаетъ ни за эвикцію, ни за недостатки вещи, при чемъ безраз­лично, была ли вещь подарена непосредственно, или же предоста­влена одаренному во исполненіе дарственнаго обѣщанія⁵)⁶).

²⁾ 1. 22. D. h. t. 39. 5. Windscheid, т. 2, 8 366, прим. 4. Процессуальные проценты не считаются процентами ex inora, а потому ихъ долженъ платить и даритель. Непри­знаніе процентовъ ex mora при дареніяхъ объясняется исторически тѣмъ, что искъ изъ дарственной стипуляціи считался искомъ stricti juris. Но это не было единственнымъ основаніемъ. Такой порядокъ оправдывается, сверхъ того, и требованіями справедли­вости. Вслѣдствіе этого, опъ дѣйствуетъ и теперь, хотя искъ утратилъ свой прежній характеръ stricti juris. Того же взгляда держится и гражд.

³⁾ См. выше, § 57. Гражд. улож. для герман. имперіи, § 519, гласитъ: Даритель въ правѣ уклониться отъ исполненія дарственнаго обѣщанія, поскольку опъ, принимая въ расчетъ остальныя его обязательства, не можетъ исполнить обѣщаннаго иначе, какъ лишая себя возможности вести соотвѣтствующій своему общественному положенію образъ жизни, или въ ущербъ исполненію лежащихъ на немъ по закону обязанностей достав­лять содержаніе другимъ лицамъ. При столкновеніи притязаній нѣсколькихъ одарен­ныхъ лицъ предпочтеніе отдается тому притязанію, которое возникло раньше. Ср. Dernb., Biirg. R., т. II, 2, § 208, стр. 127.

*) Съ этимъ согласно и гражд. улож. для герман. имперіи, § 521.

³) Относительно эвикціи при дареніяхъ см. 1’hibaut: Die Verpflichtung des Scheu- kers zur Evictionsleistnng въ ero civ. Abhaitdlungen, t. 6, статья 4; Bekker въ его и Muthers Jahrb., t. 6, стр. 245.

⁶) 1. 18, § 3. D. h. t. 39. 5. Ulpianus libro 71 ad edictum: Labeo ait, si quis mihi rem alienam donaverit inque eam sumptus magnos fecero et sic mihi evincatur, nullam mihi actionem contra donatorem competere: plane de dolo posse me adversus eum habere actionem, si dolo fecit. 1. 2. C. de evictionibus. 8. 44; Pauli sent., V, 11, § 5. Правда, очень споренъ вопросъ, имѣетъ ли устраненіе отвѣтственности дарителя за эвикцію общее значеніе или нѣтъ. Многіе новѣйшіе ученые признаютъ такую отвѣтствешюсть при обѣщаніи подарить вещи, опредѣленныя лишь родовыми признаками (genus). Въ част­ности, Vangerow, т. 3, § 610, прим. 2, утверждаетъ, что, въ случаѣ эвикціи вещи у ода­реннаго, исполненіе обѣщанія должно считаться несостоявшимся, такъ что даритель обязанъ представить другой предметъ того же рода. Windscheid, т. 2, § 366, прим. 8, признаетъ даже обязанность дарителя, по выбору одареннаго, или представить ему дру­гую вещь, или же возмѣстить его интересъ въ сохраненіи полученнаго. Но въ источни­кахъ не встрѣчается указаній па отвѣтственность подобнаго рода, ибо, вопреки Van­gerow’)\