Стек та інші проти Сполученого Королівства (Stec and others v. the United Kingdom), №№ 65731/01 та 65900/01 (ухв. щодо прийнтяності), від 6 липня 2005 р.[142]

Факти. Заявники скаржилися на дискримінаційне ставлення до чоловіків і жінок в межах програм надання допомоги у зв'язку із скоро­ченням доходів та надбавок до пенсій, в яких дата припинення розра­хунків була прив'язана до пенсійного віку.

Витяг з рішення

Право на мирне володіння приватною власністю. «52. Наре­шті, відповідаючи на заяви Уряду, Суд вважає, що ствердження про те, що право на допомогу без попередніх внесків підпадає під дію статті 1 Протоколу No 1, більше не дозволяє неефективним положенням Соці­альної хартії містити такі висновки щодо допомоги на основі внесків. У той час, як Конвенція встановлює, що, по суті, представляють собою цивільні і політичні права, багато з них мають наслідки соціального чи економічного характеру. Сам факт того, що тлумачення Конвенції може поширюватися на сферу соціальних і економічних прав, не по­винен бути вирішальним фактором проти такого тлумачення; не існує водорозподілу, що відділяє сферу цих прав від сфери, яка охоплюєть­ся Конвенцією (див. справу “Ейрі проти Ірландії” (Airey v. Ireland), рі­шення від 9 жовтня 1979 року, серія А, No 32, с. 14-15, § 26).

53. На закінчення, відтак, допоки існує будь-яке розрізнення в су­довій практиці між допомогою, що нараховується на основі внесків, і допомогою за рахунок роботодавця для застосування статті 1 Про­токолу No 1, немає ніяких підстав виправдати продовження викорис­тання такої відмінності.

54. Проте слід підкреслити, що принципи, зовсім недавно ви­користані у справі “Копецький проти Словаччини” [GC] (Kopecky v. Slovakia), No 44912/98, § 35, ЄКПЛ 2004-IX, які застосовуються в основ­ному у справах щодо статті 1 Протоколу No 1, рівною мірою обґрунто­вані, коли мова йде про допомогу із соціального забезпечення. Зокре­ма, стаття не створює право на придбання майна.

55. У подібних справах, щодо скарги відповідно до статті 14 Кон­венції, взятої у поєднанні зі статтею 1 Протоколу № 1, щодо того, що заявник був позбавлений повністю або частково певної допомоги на дискримінаційному підґрунті, що розглядається у статті 14, необхідно з'ясувати, чи мали б (але за умови наявності оскаржуваного), він або вона право, закріплене у відповідності з національним законодав­ством, отримувати допомогу, яка є предметом розгляду справи (див. справу "Гайгусуз", що наведена вище, і справу "Уілліс", що також наве­дена вище, § 34). Хоча Протокол No 1 не містить право на отримання допомоги із соціального страхування будь-якого виду, якщо держа­ва вирішить створити програму для надання матеріальної допомоги, вона має зробити це у спосіб, відповідний статті 14.

56. Це означає, що інтереси заявників підпадають під дію статті 1 Протоколу No 1 і права на захист власності, яке вона гарантує. Цього достатньо, щоб вважати статтю 14 Конвенції такою, що може застосо­вуватися».