Варнава та інші проти Туреччини (Varnava and others v. Turkey), No. 16064/90 [ВП], 18 вересня 2009 р.[126]

Факти. Заявники були родичами дев'яти кіпрських громадян, зни­клих безвісти під час турецьких військових операцій в північній части­ні Кіпру в липні і серпні 1974 року. Вони стверджували, зокрема, що їхні родичі зникли після затримання турецькими збройними силами, і що турецька влада не інформувала про них з тих пір.

Суд дійшов висновку про триваюче порушення статті2 (право на життя) Конвенціїу зв'язку з нездатністю влади провести ефективне розслідування долі дев'яти осіб, які пропали безвісти за небезпечних для життя обставин, триваюче порушення статті 3 (заборона жор­стокого поводження) щодо заявників, триваюче порушення статті 5 (право на свободу та особисту недоторканність) з огляду на нездат­ність влади провести ефективне розслідування долі двох зниклих без­вісти чоловіків, і відсутність триваючого порушення статті 5 щодо інших семи зниклих безвісти чоловіків^[127].

Процедурні зобов'язання за статтею 2 Конвенції. «181. Суд за­значає, що процесуальне зобов'язання було визнано таким, що вини­кає тоді, коли зниклі особи, які востаннє знаходились під вартою аген­тів держави, згодом зникли в небезпечному для життя середовищі...

182. У відповідь на аргумент уряду відповідача про тягар доказу­вання Суд погодиться з тим, що стандартом доказування, який зага­лом застосовується в індивідуальних заявах, є стандарт "поза розум­ним сумнівом”, хоча він також застосовується у міждержавних спра­вах. Обов'язок доказування може бути простішим для практичного застосування в міждержавному контексті, коли можуть враховувати­ся факти багатьох випадків та численні події.

183. Такі докази можуть випливати з співіснування достатньо силь­них, чітких та узгоджених висновків або подібних незаперечних при­пущень факту. Таким чином, коли події, що виникають, повністю або значною мірою знаходяться в компетенції органів влади, як у випадку з особами, що перебувають під їх контролем під вартою, виникають сильні фактичні припущення щодо травм, смертей чи зникнення під час такого затримання.

«191. Суд не сумнівається в тому, що через багато років після по­дій існують значні труднощі при складанні свідчень очевидців чи при виявленні та встановленні обставин справи проти будь-яких перед­бачуваних злочинців. Однак практика Суду щодо сфери застосування процесуального обов'язку є однозначною. Основною метою такого розслідування є забезпечення ефективного здійснення внутрішніх за­конів, які захищають право на життя, і в тих випадках, що стосуються державних агентів чи органів, забезпечити їхню відповідальність за смертність, що виникає під їх відповідальністю. Навіть там, де можуть виникнути перешкоди прогресу в розслідуванні в конкретній ситуації, негайна реакція органів влади є надзвичайно важливою для підтрим­ки довіри громадськості до їх прихильності до верховенства права та запобігання будь-якій появі змови або терпимості до незаконних дій (див. "МакКерр проти Об'єднаного Королівства”, № 28883/95, §§ 111 та 114, ЄКПЛ 2001-III та "Брекнелл проти Сполученого Королівства”, № 32457/04, § 65, 27 листопада 2007 р.). Окрім того, що незалежність, доступність спілкування із сім'єю потерпілого, здійснюється з достат­ньою швидкістю, достатнім є громадський контроль за розслідуван­ням або його результатами, розслідування також повинно бути ефек­тивним в тому сенсі, що воно здатне привести до висновку про те, чи була смерть заподіяна незаконно, і якщо це так, то до виявлення та покарання відповідальних осіб (див. "Огюр проти Туреччини” [GC], № 21594/93, § 88, ЄКПЛ 1999-III; "Х'ю Йорданія проти Сполученого Королівства”, № 24746/94, §§ 105-109, 4 травня 2001 р., і "Дуглас-Ві- льямс проти Сполученого Королівства” (децикл), № 56413/00, 8 січня 2002 року)».

«201. Суд зазначає, що у четвертій міждержавній справі "Кіпр про­ти Туреччини” Велика Палата встановила, що в контексті зникнення в 1974 році, коли військова операція призвела до значних втрат жит­тя, масових арештів та затримань та насильницького поділу сімей, ро­дичі зниклих безвісти зазнавали страждань, не знаючи, чи був їхній член сім'ї вбитим у конфлікті або був затриманий, і через тривалий розподіл Кіпру зіткнулися з дуже серйозними перешкодами на шляху пошуку інформації.

202. Суд не знаходить підстав, за яких він може не слідувати цьо­му висновку в цій справі. Тривалість часу, протягом якого страждання родичів зниклих були затягнуті, і ставлення офіційних властей з бай­дужістю до їх гострої тривоги, становить ситуацію, яка досягає міні­мального рівня тяжкості. Отже, відповідно до цього, було порушено статтю 3 стосовно заявників».

«208....Суд відзначає нехтування процедурними гарантіями, що застосовуються до затримання осіб. Хоча немає жодних доказів того, що будь-яка із зниклих осіб була під вартою протягом розгляду справи Судом, уряд Туреччини залишається зобов'язаним показати, що вони з того часу провели ефективне розслідування аргументованої скарги, що обидва відсутні чоловіки були взяті під варту і згодом зникли. Ви­сновки Суду, викладені вище стосовно статті 2, не викликають жодних сумнівів, що органи влади також не провели необхідного розсліду­вання в цьому відношенні. Це означає триваюче порушення статті 5».