§ 122. Веденіе чужихъ дѣлъ за чужой счетъ.

Главнымъ случаемъ negotiorum gestio является такое веденіе чужихъ дѣлъ, которое предпринято въ интересахъ ихъ хозяина.

Въ основаніи такой дѣятельности можетъ лежать забота о чу­жихъ интересахъ вообще, въ частности, объ интересахъ отсутствую­щихъ или лицъ, не могущихъ лично вести свои дѣла вслѣдствіе какихъ-либо другихъ препятствій¹).

*) Если бы ко времени первоначальнаго составленія эдикта относительно nego­tiorum gestio существовали уже actiones mandati и tutelae, то, no нашему мнѣнію, онъ не могь бы быть составленъ въ той формѣ, въ какой онъ намъ представляется сейчасъ; тогда слѣдовало бы ожидать указанія на тотъ признакъ, въ которомъ заключалось нѣчто новое, а именно, что рѣчь идетъ о веденіи чужого дѣла безъ порученія. Это правильно доказалъ Wlassak, loc. cit., стр. 24. Иного мнѣнія Brinz, т. \'2, стр. 633, Ruhstrat въ Jherings Jahrb., т. 27, стр. 95, Karlowa: Rom. Rechtsgeschichte, т. 2, стр. 672, прим. 1.

‘) Actio inaudati была установлена уже до Цицерона; но послѣдній са.мъ упоми­наетъ о „введеніи¹¹ этого иска, какъ о событіи, которое было еще у всѣхъ на памяти, Cicero: pro Roscio Amerino, cap. 38, § 111.

⁵⁾ См. ниже, § 122, прим. 7.

⁶⁾ Многіе утверждаютъ, что, „по смыслу" эдикта, negotiorum gestio ограничивается лишь веденіемъ чужихъ дѣлъ въ цѣляхъ представительства или, по крайней мѣрѣ, „съ сознаніемъ того, что ведется чужое дѣло": Brinz, т. 2, стр. 631, 040; Wlassak, loc. cit., стр. 26. Но смыслъ эдикта можно опредѣлить лишь изъ словъ его, а въ нихъ нѣтъ ни­какого упоминанія о такомъ ограниченіи.

Ь Brinz, т. 2, стр. 632, употребляетъ выраженіе „веденіе чужихъ дѣлъ въ цѣляхъ представительства" въ томъ же смыслѣ, какъ и мы. Zimmermann говоритъ о настоящей и ненастоящей negotiorum gestio, а Monroy, loc. cit.,—объ „охранѣ чужихъ имуществен­ныхъ интересовъ безъ порученія" и объ „осуществленіи чужихъ имущественныхъ правъ безъ полномочія".

I) Римскіе юристы, прежде всего, имѣли въ виду тотъ случай, когда negotiorum gestio вызывается крайней необходимостью, 1. 1. D. Ii. t. 3. 5. Ulpianus libro 10 ad edictum: Hoc edictum necessarium est, quoniam magna utilitas absentium versatur, ne indefensi rerum possessionem aut venditionem patiantur vel pignoris distractionem vel poenae committendae actionem, \\el injuria reni suam amittant. Ср. 1. 2. D. eod.

возможностью получить болѣе высокую цѣну. Часто ведутся дѣла за чужой счетъ вслѣдствіе принужденія со стороны государственной власти’) ³).

Существенно только то, что gestor ведетъ чужое дѣло за чужой счетъ, но будучи обязанъ къ этому передъ хозяиномъ дѣла.

1. Условія такой negotiorum gestio состоятъ въ слѣдующемъ:

a) Предполагается веденіе чужихъ дѣлъ. Сюдя относятся, прежде всего, дѣла, непосредственно касающіяся области чужого имущества, напр., ремонтъ чужого дома⁴). Но и дѣла нейтральнаго характера, т. е. не имѣющія непосредственнаго отношенія къ опредѣленному имуществу, волей gestor\'a могутъ быть связаны съ чужой имуще­ственной сферой; это бываетъ, наир., при закупкѣ товаровъ для тор­говаго предпріятія третьяго лица

b) Такое веденіе чужихъ дѣлъ должно происходить безъ пору­ченія, т. е. въ его основаніи не должно лежать какой-либо обязан­ности gestor\'a по отношенію къ хозяину; оно, слѣдовательно, не должно основываться ни на порученіи*), ни на опекѣ⁷).⁸).

²⁾ 1. 3, § 10. D. ii. t. 3. 5. Ulpianus libro 10 ad edictum: Hac actione tenetur non solum is qui sponte et nulla necessitate cogente immiscuit se negotiis alienis et ea gessit, verum et is qui aliqua necessitate, urguente vel necessitatis suspicione gessit. Wlassak, loc. cit., стр. 146, думаетъ, что Ульпіапъ положилъ здѣсь въ основаніе своихъ разсужденій понятіе negotiorum gestio въ самомъ обширномъ смыслѣ. при которомъ оно обнимало также actio mandati. Едва ли ото справедливо, такъ какъ mandatum и negotiorum gestio въ классическое время давно уже были строго разграничены; см. ниже, прим. 6. Ульпіапъ напротивъ, имѣетъ въ виду тѣ случаи, когда negotiorum gestor обязанъ къ ведспію чу­жого дѣла въ силу иныхъ причинъ. Па это укалываетъ приведенный дальше—въ § ii eod.—примѣръ, гдѣ gestor дѣйствуетъ вслѣдствіе порученія, полученнаго отъ третьяго лица.

³⁾ Положимъ, что органы власти предписываютъ совершить извѣстное дѣйствіе въ общихъ интересахъ, напр.. очистить канаву, лицу, которое на первый взглядъ обя­зано къ этому, и оно выполняетъ работу „за счетъ того лица, котораго это касается на самомъ дѣлѣ\'-. См. 1. ші. D. de via publica. 43. 10.—Съ этимъ связанъ еще другой вопросъ: имѣютъ ли общества, которыя по закону обязаны заботиться о своихъ бѣдныхъ, actio ne­gotiorum gestorum противъ лицъ, получившихъ отъ нихъ помощь, если положеніе этихъ лицъ впослѣдствіи улучшатся, а также противъ ихъ родственниковъ, обязанныхъ до­ставлять имъ пропитаніе? R. G. Е., т. 14, стр. 197, и Kohler, loc. cit., стр. 107, отри­цаютъ это на томъ основаніи, что союзъ оказалъ помощь въ силу лежавшей на немъ общественной обязанности; по нашему мнѣнію, это противорѣчитъ тексту 1. 3, § 10. D. h. t., см. выше, прим. 2. Вѣдь общественная обязанность нисколько не уничтожа­етъ того факта, что помощь была оказана бѣдному въ его интересахъ. Ср. также за­конъ объ общественномъ призрѣніи отъ В іюня 1870 г., § 62.

*) 1. 5. § 13. 1). h. t. 3. 5... alterius re ipsa gpslum negotium.

⁵1 Такія сдѣлки окончательно превращаются въ чужія, когда онѣ признаны или должны быть признаны тѣмъ лицомъ, въ интересахъ котораго онѣ заключены. Эту мысль выражаетъ J. 5, § 11. D. ii. t. 3. 5... ratihabitio constituet tuum negotium, quod ab initio tuum non erat, sed iua contemplatione gestum. См., впрочемъ, Wlassak, loc. cit., стр. 74.

⁶) 1. 6, § l.D. mandati 17.1. Ulpianus libro 31 ad edictum: Si cui fuerit mandatum, ut negotia administraret, hac actione erit conveniendus nec recte negotiorum gestorum cum eo agetur: nec eniin ideo est obligatus quod negotia gessit, verum idcirco quod mandatum susceperit: denique tenetur et si non gessisset. § 1. I. de obi. quasi ex contractu. 3. 27; J. 20. C. h. t. 2. 18. Гражд. улож. для герман. имиеріи, § 677. По лицо, предъявляющее actio negotiorum gestorum, отнюдь не должно представлять доказательствъ, что оно дѣйствовало безъ порученія. См. выше, Rbirt. I, § 159. Поэтому, сначала можно предъ­явить actio mandati и,\' на случай невозможности доказать наличность порученія, пе­рейти къ actio iiegotioiiiiii gestorum. Rulistrat въ Jherings Jalirb., -г. 27, стр. 95.

По римскому нраву это положеніе имѣло силу лишь для опека. При попечи­тельствѣ примѣнялась actio negotiorum gestorum. Впрочемъ, по меньшей мѣрѣ въ позд­нѣйшій періодъ классической юриспруденціи, in, demonstratio формулы иска указывался,

— 320

нимается въ соображеніе, обязанъ ли gestor въ отношеніи третьихъ лицъ къ совершенію соотвѣтствующихъ дѣйствій, или нѣтъ⁹).

Такимъ образомъ, если кто-нибудь ведетъ дѣла А въ его инте­ресахъ, но въ силу порученія, полученнаго отъ В, то онъ имѣетъ противъ В actio mandati, а противъ А actio negotiorum gestorum"¹),

с) Веденіе дѣлъ должно быть предпринято за счетъ хозяина.

Знаніе того, кто хозяинъ, не составляетъ необходимаго условія, а потому и заблужденіе въ этомъ отношеніи не имѣетъ значенія¹¹); но, вмѣстѣ съ тѣмъ, такое заблужденіе, даже если оно извинительно, не даетъ никакихъ правъ противъ предполагаемаго хозяина дѣла ”).

2. Negotiorum gestio въ извѣстныхъ случаяхъ обязываетъ хо­зяина, а въ другихъ нѣтъ.

Хозяина обязываетъ:

а) такое веденіе его дѣлъ, которое должно быть признано полезнымъ для пего—negotium utiliter coeptum.

Мпогіе писатели считаютъ за „negotia utiliter coepta“ только необходимыя дѣла, т. е. такія, которыя предназначены къ сохра­ненію имущества хозяина¹³). Дѣйствительно, можно согласиться съ тѣмъ, что подобныя дѣла являются по преимуществу полезными¹⁴). Но они могутъ быть признаны полезными далеко не всегда: бываетъ и такъ, что хозяинъ не желаетъ поддерживать извѣстное имущество, какъ не стоящее затратъ¹⁵). Съ другой стороны, можно предпринять

повидимому, фактъ попечительства, такъ что искъ получалъ характеръ actio utilis. См; цитаты, приведенныя у Brinz’a, т. 2, стр. 634, прим. 7.

О Въ отношеній дѣйствій сособствеішика за себя и своихъ товарищей нужно различать слѣдующіе случаи: если имъ было совершено такое дѣйствіе, которое непре­мѣнно или, по крайней мѣрѣ, при заботливомъ отношеніи къ общему дѣлу должно быть совершено всѣми собственниками вмѣстѣ, то ему принадлежитъ actio communi divi­dundo; если же этого нѣтъ, то примѣняется actio negotiorum gestorum. 1. 6. § 2. D. com­muni dividundo. 10. 3. Ulpianus libro 19 ad edictum. Sive autem locando fundum com­munem sive colendo de fundo communi quid socius consecutus sit, communi dividundo judicio tenebitur... hoc autem ideo praestat, communi dividundo judicio, quia videtur partem suam non potuisse expedite locare. Ceterum non alias communi dividundo judicio locus erit, ut et Papinianus scribit, nisi id demum gessit, sine quo partem suam recte administrare non potuit; alioquin si potuit, habet negotiorum gestorum actionem eaque tenetur.

^s) См. выше, прим. 2.

’•) 1. 3. § 11, 1. 4, 1. 5. § 6. D. h. t. 3. 5; 1. 14. C. h. t. 2. 18. Конечно, на прак­тикѣ возможенъ и такой случай, когда мандатарій, очевидно, хотѣлъ имѣть дѣло только съ лицомъ, давшимъ порученіе, 1. 53. D. mandati. 17.1. См., впрочемъ, Thibaut: Abhand- lungcn, статья 20, и Windscheid, т. 2, § 431, прим. 3 и елѣд.

ⁿ) 1. 5, § 1. D. h. t. 3. 5. Ulpianus libro 10 ad edictum: Sed et si, cum putavi Titii negotia esse cum essent Sempronii, ea gessi, solus Sempronius mihi actione negotiorum gestorum tenetur; 1. 5. § 10, 1. 25. D. eod.; Brinz, t. 2, стр. 644, прим. 42. Если въ одной и той же сдѣлкѣ заинтересовано нѣсколько лицъ, то actio negotiorum gestorum возни­каетъ лишь между gestor’OMb и лицомъ, въ интересахъ котораго онъ предполагалъ дѣй­ствовать, 1. 60, § 1. D. mandati. 17. 1.

¹²) Kohler, loc. cit., стр. 52. Примѣненіе этого положенія мы находимъ въ R. 0. И. G. Е., т. 24, стр. 126. Такъ и гражд. улож. для герман. имперіи, § 686.

^,3) Wachter въ Archiv fiir civ. Praxis, т. 20, ст. ll, Vangerow, т. З, § 664, стр. 506, а въ послѣднее время Brinz, т. 2, стр. 641, прим. 33, считаютъ за negotium utiliter coeptum лишь веденіе необходимыхъ дѣлъ.

^,4) Относительно понятія необходимыхъ дѣлъ см., впрочемъ, вын. II, § 227, прим. 6.

^,5) 1. 9, § 1. 1). h. t. 3. 5. Ulpianus libro 10 ad edictum... quid enim si eam insulam fulsit, quam dominus quasi impar sumptui dereliquerit vel quam sibi necessariam non

— 321 —

„utiliter" и такія дѣла, которыя вообще не считаются необходимыми, если они соотвѣтствуютъ желаніямъ и намѣреніямъ хозяина. Пред­ставимъ себѣ, напр., случай особенно выгодной покупки земельнаго участка для отсутствующаго, который давно уже хотѣлъ пріобрѣсти его для округленія своего владѣнія и приведенія послѣдняго въ лучшее состояніе ^І6).

Такимъ образомъ, полезнымъ является веденіе такихъ дѣлъ, относительно которыхъ yestor могъ и долженъ былъ предпо­лагать, что самъ хозяинъ исполнилъ бы ихъ, если бы имѣлъ возможность ими заняться.

Согласно съ этимъ, рѣшающее значеніе имѣетъ здѣсь не строго Однообразное правило, но разумная оцѣнка конкретныхъ обстоятельствъ дѣла, не объективный только, но, главнымъ образомъ, субъективный моментъ ^п).

По гражд. улож. для герман. имперіи необходимо, чтобы веде­ніе дѣла соотвѣтствовало интересамъ и дѣйствительной или предпо­лагаемой волѣ хозяина ”).

Если хозяинъ запретилъ вмѣшательство въ свои дѣла вообще или, по крайней мѣрѣ, данному лицу, то negotiorum gestio не на­лагаетъ на него пикакихъ обязанностей, даже въ томъ случаѣ, если бы результаты оказались благопріятными *⁹) ²⁰).

Но, когда веденіе дѣлъ состояло въ погребеніи покойника, gestor имѣлъ въ Римѣ особый искъ—actio funeraria. Этотъ искъ давался

putavit? oneravit, inquit, dominum secundum Labeonis sententiam... sed istam sententiam Celsus eleganter deridet: is enim negotiorum gestorum, inquit, habet actionem, qui utiliter negotia gessit: non autem utiliter negotia gerit, qui rem non necessariam vel quae onera­tura est patrem familias adgreditur... quid si putavit se utiliter facere, sed patri familias non expediebat? dico hunc non habiturum negotiorum gestorum actionem.

¹⁶) Субъективную точку зрѣнія защищаетъ преимущественно Ruhstrat, loc. cit.; см. далѣе писателей, приведенныхъ у Windscheid’a, т. 2, § 430, прим. 17. Римскій взглядъ формулируетъ очень опредѣленно Ульпіанъ, libro 32 ad edictum, 1. 13. § 22. U. de a. e. v. 19. 1. Онъ предоставляетъ продавцу actio ex vendito для покрытіи издержекъ на про- д;днную пещь: si in aegri servi curationem impensum est ante traditionem aut, si quid in disciplinas, quas verisimile erat etiam emptorem velle impendi. Строго говоря, рѣчь идетъ здѣсь не о negotiorum gestio; hq данный случай сходенъ съ ней и поэтому справедливо примѣнить къ ней тѣ же принципы.

¹⁷1 См. Ruhstrat въ Jherings Jahrb., т. 27, стр. 70. Нѣкоторые писатели финги- руютъ дѣйствительную волю хозяина, такъ сказать, „общность его воли еъ волей ge- stor’a", и стараются на основаніи этого освѣтить и оправдать притязанія, вытекающія изъ negotiorum gestio. По объ этомъ не можетъ быть рѣчи. Хозяинъ не могъ желать negotiorum gestio, такъ какъ не имѣлъ никакихъ свѣдѣній ни о дѣйствительномъ поло­женіи вещей, ни о дѣятельности gestor’a; предполагается только, что, если бы онъ былъ освѣдомленъ, то и самъ согласился бы на веденіе его дѣлъ въ томъ же направленіи. Притязанія изъ negotiorum gestio основываются, напротивъ, на томъ соображеніи, что гражданское общество заинтересовано въ благосостояніи своихъ членовъ и въ томъ, чтобы ихъ имущественная сфера поддерживалась и, по возможности, увеличивалась. См. Windscheid, т. 2, § 430, прим. 17; Kohler, loc. cit., стр. 23.

^ls) Градкд. улож. для герм, имперіи, § 683; ср. Dernb., Biirg. R., т. II, 2, § 300.

¹⁹⁾ 1. 7, § 3. D. h. t. 3. 5; 1. 24. С. h. t. 2. 18. Гражд. улож. для герман. импе­ріи, § 678.

²⁰⁾ Если кому-нибудь передана вещь на храненіе или въ пользованіе — въ каче­ствѣ узуфруктуарія, ссудопринимателя или наниматели, либо въ обезпеченіе—въ каче­ствѣ залогопринимателя или лица, связаннаго условіемъ обратной продажи, такъ что онъ, согласно договору, можетъ искать возмѣщенія лишь необходимыхъ издержекъ, то опъ не въ правѣ измѣнить свое юридическое положеніе и требовать, въ качествѣ negotiorum gestor’a, возмѣщенія и полезныхъ издержекъ.

— 822

даже въ томъ случаѣ, если gestor дѣйствовалъ вопреки запрещенію, поскольку погребеніе было вызвано серьезнымъ чувствомъ нравствен­ной обязанности по отношенію къ усопшему*¹).

Слѣдуетъ обобщить это положеніе и вывести отсюда правило, что negotiorum gestio признается для хозяина полезной и обязатель­ной всякій разъ, когда она состоитъ въ соблюденіи настоятельнаго требованія морали или въ исполненіи общественнаго долга или была вызвана принужденіемъ со стороны органовъ власти ^{[477] [478]). На этой именно точкѣ зрѣнія стоитъ гражд. улож. для герман. имиеріи.}

і») Послѣдующее одобреніе дѣлаетъ обязательной хотя бы не­полезную или даже запрещенную negotiorum gestio\'^{[479] [480] [481]).}

Въ зависимости отъ того, обязываетъ ли negotiorum gestio хо­зяина или нѣтъ, измѣняется и содержаніе actiones negotiorum gestorum.

3. Относительно actio directa хозяина соблюдаются слѣдующія положенія:

а) Если хозяинъ призналъ или долженъ признать negotiorum gestio ддя себя обязательной, то его притязанія соотвѣтствуютъ при­тязаніямъ довѣрителя по отношенію къ повѣренному.

На этомъ основаніи gestor обязанъ передъ хозяиномъ отчет­ностью ²

Далѣе, онъ отвѣчаетъ передъ нимъ за всякую вину™). По­слѣдняя можетъ иногда быть усмотрѣна даже въ томъ, что онъ,

823 —

взявшись за одно дѣло, пренебрегъ другимъ, неразрывно связан­нымъ съ первымъ^2S). Кто, въ случаѣ крайней нужды, принялъ необходимыя мѣры, тотъ отвѣчаетъ лишь за бхЪл хлре

Одобреніе веденія дѣлъ въ цѣломъ не лишаетъ хозяина права требовать вознагражденія за ошибки и упущенія въ частностяхъ\'²⁸).

Наконецъ, gestor обязанъ выдать хозяину все то, чтб онъ по­лучилъ вслѣдствіе веденія его дѣлъ ²⁹).

Ь) Хозяинъ можетъ отклонить неполезную и не одобренную имъ negotiorum gestio; тогда онъ въ правѣ требовать возстановленія преж­няго положенія. Но отъ такого веденія дѣлъ, которое составляетъ одно цѣлое, хозяинъ долженъ или вовсе отказаться, или принять его въ цѣломъ; слѣдовательно, онъ не можетъ заявить притязанія на тѣ послѣдствія какого-либо начинанія, которыя оказались для него выгодными, и отклонить тѣ изъ нихъ, которыя принесли ему убытокъ ³°).

4. Что касается actio contraria, то нрава gestor\'ъ. заключаются въ слѣдующемъ;

а) Ему принадлежатъ тѣ же притязанія, какъ и повѣренному, если веденіе дѣлъ стало для хозяина обязательнымъ, въ частности, если оно оказалось для него полезнымъ или было имъ одобрено.

Поэтому, хозяинъ долженъ возмѣстить ему всѣ произведенныя имъ издержки съ процентами³¹) и сложить съ него всѣ принятыя имъ на себя по поводу веденія дѣлъ обязанности ³²); отсюда исклю­чается тотъ случай, когда gestor имѣлъ памѣрепіе отказаться отъ

^ас) 1. 5, § 14. и. h t, 3. 5.

²⁷⁾ 1. 3, § 9. D. h. t. 3. 5. Толкованія этого фрагмента весьма разнорѣчивы. Со­гласно AVindscheid’y, т. 2, § 430, прим. 6, gestor отвѣчаетъ только за dolus въ томъ слу­чаѣ, если безъ его вмѣшательства погибло бы „все“. Но что значитъ это „все"?— Интересное рѣшеніе см. у Ssuffert’a: Archiv. т. 47, казусъ 269 (О. L. 0. Hamburg). Гражд. улож. для герман. имперіи, § 630, постановляетъ: Ведущій чужія дѣла отвѣ­чаетъ только за умыселъ и грубое нерадѣніе, если онъ вмѣшался съ цѣлью предотвра­тить грозившую хозяину дѣла непосредственную опасность. Кто, въ качествѣ наслѣд­ника, долженъ окончить дѣло, начатое наслѣдодателемъ, тотъ отвѣчаетъ также лишь за dolus и culpa lata. I. 17. С. h. t. 2. 18.

²⁸⁾ I. 8. D. h. t. 3. 5.

²⁹⁾ 1. 2, i. 18. § 4, I. 28. D. h. t. 3. 5. Гражд. улож. для герм, имперіи, § 681.

Negotiorum gestor долженъ выдать хозяину взысканныя для послѣдняго суммы, даже въ томъ случаѣ, если онѣ были „indebita", 1. 22, 1. 7. § 1. D. h. t. 3. о. Ср., кромѣ того,

1. 18. § 3. D. h. t. 3. 5. Относительно процентовъ qm. R. G. E., t. 18, стр. 196.

³⁰⁾ Такъ какъ хозяинъ можетъ отклонить подобное веденіе дѣла, то отсюда выте­каетъ, что gestor несетъ рискъ за всѣ тѣ предпріятія, которыя не будутъ отъ него при­няты. i. ІО. D. )>. t. 3. 5. Pomponius libro 21 ad Quintum Mucium: Si negotia absentis et, ignorantis geras, et culpam et dolum praestare, debes, sed Proculus interdum etiam casum praestare debere, veluti si novum negotium, quod non sit solitus absens facere, tu nomine ejus geras: veluti venales novicios coemendo vel aliquam negotiationem ineundo, nam si quid damnum ex ea re secutum fuerit, te sequetur, lucrum vero absentem: quod si in quibusdam lucrum factum fuerit, in quibusdam damnum, absens pensare lucrum cum damno debet.

³¹⁾ 1. 18, § 4. D. b. t. 3. 5, и Petrazycki: Einkommen, t. 2, стр. 163. Гражд. улож. для герман. имперіи, § 683.

³²⁾ і. 2. D. h. t. 3. 5 ...justum est, si utiliter gessit, praestari ei, quidquid eo nomine vel abest ei vel afuturum est. Сюда же относится обычное вознагражденіе за yc.it тн техническаго свойства, которыя обыкновенно предоставляются возмездно; Seuffert: Archiv, т. 46, казусъ 186 (О. L. G. Hamburg).

324 —

нрава регресса и, слѣдовательно, желалъ подарить хозяину всѣ свои расходы ³³).

Издержки должны быть возмѣщены даже тогда, когда резуль­татъ дѣла оказался для хозяина неблагопріятнымъ”).

Въ случаѣ вины, хозяинъ несетъ отвѣтственность; напр., онъ уничтожаетъ возведенные gestor’oMb лѣса или орудія, которые, по возвращеніи, застаетъ въ предѣлахъ своего владѣнія.

Ь) Если веденіе дѣлъ, не оказалось полезнымъ для хозяина и не было имъ одобрено, то gestor, тѣмъ не менѣе, можетъ требовать возмѣщенія своихъ издержекъ въ томъ размѣрѣ, въ какомъ хозяинъ обогатился вслѣдствіе его дѣятельности’⁵)’⁶).