§ 3. Требованія департаментскихъ совѣтовъ.

Если бы вопросъ о предоставленіи нѣкоторыхъ функцій администраціи выборнымъ органамъ мѣстныхъ об- шествъ могъ рѣшаться объективно, т.-е. исключительно съ точки зрѣнія практической цѣлесообразности и шансовъ скорѣйшаго, лучшаго достиженія отдѣльныхъ цѣлей управленія, вопросъ о децентрализаціи не могъ бы вызывать такихъ разногласій.

Разногласіе обострялось благодаря столкновенію политическихъ догмъ и симпатій. Между тѣмъ, въ существѣ дѣла, противорѣчіе не было безысходнымъ.

Мы видѣли, что такой авторитетный сторонникъ централизаціи, какъ Кормененъ, требовалъ не только возможнаго упрощенія административныхъ методовъ, но и болѣе широкаго вѣдомства мѣстныхъ совѣтовъ. A децентрализаторы въ одинъ голосъ повторяли, что національное _яединство“, внѣшнія дѣла, армія, финансы, законодательство, высшія функціи надзора, — все это остается внѣ спора въ рукахъ центральной власти^[194]).

Ho, затѣмъ, еще одно недоразумѣніе. И сторонники, и противники централизаціи, въ увлеченіи общими тезами — а иногда, надо признаться, и риторикой, удалялись, въ сущности, отъ самой основы вопроса — отъ фактическаго положенія мѣстныхъ совѣтовъ, ихъ значенія въ законѣ и на практикѣ.

Какъ будто бы ничего не измѣнилось со времени, когда Наполеонъ I былъ всесильнымъ повелителемъ Франціи! Какъ будто реформы 30-ыхъ годовъ не внесли ничего новаго!

Ha самомъ дѣлѣ, перемѣны были и, какъ объ этомъ было подробно сказано выше, довольно замѣтныя.

Если пресловутая централизація уже и раньше доказала способность поддаваться реформамъ, то государственнымъ людямъ нечего было отчаяваться въ возможности дальнѣйшаго ея примиренія съ запросами общества ¹).

Было бы странно за политическими и философскими абрисами литературной полемики и парламентскихъ дебатовъ, проглядѣть существеннѣйшее выраженіе этихъ de centralisation politique et de decentralisation administrative. 1849. Стр. 188. Сочиненіе это-популяризація идеЙ Бетара.

¹I Дюфоръ (Dufaure), членъ коммиссіи, составившей проектъ конституціи, а въ моментъ ея обсужденія — министръ внутреннихъ дѣлъ, былъ рѣшительнымъ противникомъ внесенія въ эту конституцію какихъ-либо общихъ началъ въ пользу независимости департаментовъ н общинъ. Ho заявляя объ этомъ Собранію, въ блестящей рѣчи, которой закончилось общее обсужденіе VII-fi главы проекта, онъ замѣтилъ, что въ нападкахъ на централизацію есть анахронизмъ. При всемъ ихъ краснорѣчіи, они являются повтореніемъ нападокъ на централизацію Имперіи, когда общины и департаменты были дѣПствительно обезличены. Ho съ тѣхъ поръ-какія перемѣны! Департ. совѣты выбираются общимъ голосованіемъ, компетенція ихъ расширена; въ извѣстныхъ рамкахъ, они вполнѣ свободны, какъ, напримѣръ, въ установленіи факультативныхъ расходовъ, въ вотированіи чрезвычайнаго обложенія и пр. Наконецъ, и окончательная редакція требованіи Бешара не такъ ужъ непримирима; все сводится къ вопросу о степени зависимости общинъ и департаментовъ, что и будетъ выяснено органическимъ закономъ.

Рѣчь эта была хорошимъ заключеніемъ всего спора. Перенесеніе вопроса на практическую почву оказалось благопріятнымъ для децентрализаторовъ.

запросовъ: мнѣнія и желанія самихъ департаментскихъ совѣтовъ. A они вовсе не оставались безучастными къ реформѣ, и что о ней думали эти совѣты, избранные населеніемъ 86 французскихъ департаментовъ, представляетъ, конечно, наибольшій интересъ [195])•

Можно сказать, что пропаганда децентрализаціи нашла довольно дружный откликъ въ рядахъ этихъ собраній. Они требуютъ мѣстной реформы въ духѣ предоставленія мѣстнымъ совѣтамъ возможно большаго участія въ завѣдываніи мѣстными дѣлами ²) — старательно подчеркивая полную свою привязанность къ государственному единству Франціи ³).

Они считаютъ необходимымъ также предоставленіе большей власти (по части разрѣшеній и утвержденій) мѣстнымъ органамъ центральнаго правительства ⁴). Раз-

^J) Декретъ Національнаго Собранія 3-го іюля 1848 года предписалъ, какъ было скааано, обновленіе всего состава департаментскихъ совѣтовъ, на началахъ всеобщаго избирательнаго права. Выборы произошли въ августѣ, а осенью того же года совѣты были созваны въ обычную сессію. См. циркуляръ 6-го августа н arrfete 5-го ноября въ „Бюллетенѣ" министерства внутреннихъ дѣлъ за 1848 годъ, стр. 329 и 449.

³J Какъ выражаются нѣкоторые совѣты въ своихъ ходатайствахъ, желательно такое расіпирепіе мѣстныхъ вольностей, какое только совмѣстимо съ единствомъ республики и единствомъ административныхъ началъ. См. Analyse des voeux etc., 1848, Hautes Alpes (15); (въ 1825 году совѣтъ этого департамента требовалъ сохраненія централизаціи; см. Analyse, 1825, p. 20). Charente (25); Yienne (351); Gard (122); Maine-et-Loire (197). Затѣмъ, цѣлый рядъ совѣтовъ проситъ или вообще „децентрализаціи", или смягченія „централизаціи", освобожденія отъ „парижской бюрократіи" и т. д., или, наконецъ, одновременно и отдѣльныхъ реформъ, какъ предоставленіе департ.

³⁾ См. выше на стр. 189 ходатайство совѣта Gard. O „великомъ принципѣ національнаго единства" говоритъ совѣтъ департамента Maine-et-Loire.

Cp. Meurthe, Nord. Что принципъ этотъ не былъ для совѣтовъ одной лишь фразоА — это показываютъ ходатайства ихъ о чрезвычайной роли совѣтовъ въ случаѣ новой революціи.

*■) Департаменты и прежде были сторонниками этой, такъ называемой „децентрализаціи въ пользу префектовъ" илн „деконцентраціи", которая

дѣляя эти взгляды, они, въ то же время, довольно враждебно относятся къ попыткамъ соціальнаго переворота и требуютъ спеціальныхъ гарантій противъ возможности захватаПарижа какой-нибудь мятежной партіей¹).