§ 4. Подготовка либеральнаго проекта и его значеніе.

Въ этихъ условіяхъ предстояло выработать законъ о мѣстныхъ совѣтахъ обѣщанный конституціей 1848 г. (ст. 78).

Надо сказать правду: все было сдѣлано, чтобы обезпечить этому закону обдуманность, точность, соотвѣтствіе съ нуждами страны и техническое совершенство.

браніи, насильственно прекратившемъ свою дѣятельность вслѣдствіе переворота 2-го декабря ^х).

Какъ нѣкогда проектъ Мартиньяка, какъ позже проектъ 1870 года, трудъ Государственнаго Совѣта и парламентской коммиссіи остался безъ практическаго результата. Ho онъ не пропалъ даромъ. Онъ послужилъ матеріаломъ для позднѣйшихъ реформъ, и потому заслуживаетъ изученія. Проектъ этотъ касался административной организаціи вообще; общинамъ, кайтонамъ, департаментамъ посвящалось по особому отдѣлу въ обширномъ трудѣ, который поступилъ затѣмъ въ спеціальную парламентскую коммиссію („внутренняго управленія")²).

Еще во время подготовки проекта Государственнымъ Совѣтомъ правительство предприняло опросъ департаментскихъ собраній относительно реорганизаціи мѣст-

^х) Въ 1849 году проектъ реформы мѣстнаго управленія былъ представленъ депутатомъ Родо (Raudot), такпмъ же какъ Bechard ревностнымъ и дѣятельнымъ сторонникомъ децентрализаціи. Тогда законодательное Собраніе поручило выработку обширнаго плава административной реформы Государственному Совѣту. Дѣло въ томъ, что ст. 75 (§ 1) конституціи постановляла: _nLe Conseil d’lltat est consult6... sur Ies projets d’initiative parlementaire que TAssemblee Iui aura renvoy6s". Зак. Собраніе воспользовалось этой возможностью прибѣгнуть къ услугамъ авторитетнаго учрежденія.

-) Въ коммиссіи этой (commission de Tadminjstration int6rieure) были приблизительно одинаково представлены гри главныя фракціи Собранія: лѣваа, центръ и правая. Тамъ засѣдали рядомъ: Мишель (Michel de Bour- ges), Эм. Араго, Одилонъ Барро, герцогъ Брольи (бывшій министръ иностранныхъ дѣлъ и премьеръ Луи-Филиппа), генералъ Ламорисьеръ (de Lamoriciere), повже начальникъ папскимъ войскъ и др. Президентомъ Законодательнаго отдѣлевін (section de legislation) въ Государственномъ Совѣтѣ, которое занималось разработкой проектовъ, былъ Вивьенъ.

Департаментамъ была посвящена 3-я часть („книга^и) обширнаго труда Г. Совѣта, переработаннаго коммиссіей. См. приложеніе къ Moniteur, .N° 310, 6 novembre 1851.

Въ коммиссіи впервые намѣчается соглашеніе между различными политическими группами по вопросу о децентрализаціи, соглашеніе, выразившееся болѣе опредѣленно позже, во второй половинѣ 60-ыхъ годовъ. Объ этомъ ниже. См.письмо г. de Larcy, бывшаго секрегаремъкоммиссіи 1851 года въ анонимномъ изданіи: Un projet de decentralisation, 1865, Nancy, 3 6d.

13

ныхъ учрежденій. По словамъ компетентнаго министра, обѣщаніе конституціи 1848 годанадо пониматьвъ смыслѣ необходимости согласованія мѣстной администраціи съ восторжествовавшими тогда „прогрессомъ и свободой⁸. Что мнѣнія департаментскихъ совѣтовъ особенно цѣнны— на этомъ Дюфоръ настаиваетъ ¹).

Конечно, изъ вопросовъ, поставленныхъ правительствомъ департаментскимъ совѣтамъ, самымъ важнымъ, интереснымъ* и новымъ былъ слѣдующій: должны-ли они, эти совѣты, принимать участіе въ администраціи въ собственномъ смыслѣ слова, т.-е.

Въ то время, какъ одни изъ совѣтовъ, отвѣчая приглашенію правительства, представили цѣлые проекты реформы *), другіе ограничились отдѣльными замѣчаніями или заявленіемъ общаго взгляда на вопросъ; были и такіе, которые не успѣли представить отвѣта.

По единогласному мнѣнію департаментскихъ собраній "еовѣты должны сохранить свой прежнійхарактеръ, т.-е. не завѣдывать дѣлами непосредственно ^{[201] [202]}); но нѣкоторые изъ нихъ желаютъ имѣть свой исполнительный органъ, благодаря которому ихъ вліяніе на департаментскую администрацію несомнѣнно бы возросло ^[203]); между тѣмъ какъ другіе, и такихъ большинство, отвергая участіе совѣта въ администраціи *), или требуютъ одновременно расширенія его вѣдомства, или же высказываются за сохраненіе существующаго порядка. Ha другой не менѣе важный вопросъ, нужно-ли сохранить для этихъ постановленій правительственное утвержденіе, совѣты, поскольку они высказываются категорически, отвѣчаютъ, въ большинствѣ случаевъ, отрицательно ^{[204] [205]}).

Представители департаментовъ очень осторожны въ своихъ ходатайствахъ. To „благоразуміе*, которое часто отмѣчалось и при короляхъ, не поколеблено всеобщимъ избирательнымъ правомъ.

Если, въ общемъ, они друзья децентрализаціи и расширенія, упроченія мѣстныхъ вольностей, ОНИѵВСе-Же,— друзья и центральной власти, готовые признать за ней и опеку общинъ, и назначеніе мэровъ, и, вообще, все, нужное для обезпеченія „единства* ^[206]).

Забывая исходный пункть своей карьеры,—когда они, въ концѣ концовъ, были лишь состоявшими при префектахъ коммиссіями, назначенными властью, они предлагаютъ теперь этой власти свою помощь въ минуту общественной опасности и готовы грудью отстацвать Францію отъ гидры революціи [207] [208]).

Коммиссія Національнаго Собранія, положившая въ основу своихъ занятій проектъ Государственнаго Совѣта въ общемъ, примкнула къ теченію, преобладавшему въ департаментскихъ совѣтахъ. Она пожелала согласовать на- ціональное единство, политическую централизацію и административную децентрализацію*). Программа - программой, но намѣтимъ, въ нѣсколькихъ словахъ, къ чему пришли.

Результаты эти очень важны: они предуказали путь, которымъ пошло дальнѣйшее развитіе законодательства,— когдаполитическія обстоятельства сложились благопріятно.

Коммиссія признаетъ, что система 1838 года, требующая правительственной санкціи для всѣхъ постановленій департаментскихъ совѣтовъ, преувеличивала централизацію ^{[209] [210]}). Поэтому, чтобы увеличить вліяніе и значеніе этихъ совѣтовъ, коммиссія присоединяется къ идеѣ Государственнаго Совѣта — предоставить, въ извѣстныхъ случаяхъ, департаментскимъ собраніямъ власть окончательнаго рѣшенія; она распространяетъ эту власть, во-первыхъ, на предметы, интересующіе по преимуществу департаментъ, — и оставляетъ въ этихъ случаяхъ за главой исполнительной власти право кассированія постановленій совѣтовъ, на основаніи ихъ незаконности *). Во-вторыхъ, власть окончательнаго рѣшенія принадлежитъ совѣтамъ по ряду вопросовъ также департаментскаго интереса, но настолько существенныхъ въ матеріальномъ отношеніи, что правительству предоставляется, въ этихъ случаяхъ, болѣе энергическая форма надзора: право кассированія какъ на основаніи незаконности, такъ и на основаніи противорѣчія департаментскимъ интересамъ, т.-е. по нецѣлесообразности *).

Для постановленій третьей группы сохраняетъ силу необходимость утвержденія (законодательной или исполнительной) властью ^{[211] [212]}). Отцосительно ходатайствъ (voeux) коммиссія желаетъ признанія закономъ за совѣтами права касаться въ нихъ и общихъ интересовъ -государства ^[213]).

Предложенныя перемѣны въ компетенціи и степени власти совѣтовъ, отвѣчая нуждамъ страны, даютъ, по мнѣнію авторовъ проекта, прочную основу децентрализаціи. Что касается мысли организовать, для совмѣстнаго съ префектомъ завѣдыванія департаментскими дѣлами, особую коммиссію, по выбору совѣта, мысль эта, къ которой, можетъ быть, позже придется вернуться, кажется имъ преждевременной: надо подождать, пока совѣты овладѣютъ практикой дѣлъ ¹X Поэтому, проектъ сохраняетъ, какъ это было въ законѣ 28-го плювіоза, всю администрацію за префектомъ ²).

Какъ мы сказали, до обсужденія дѣло не дошло; но проектъ 1851 r., представляя первую практическую попытку компромисса между требованіями децентрализаторовъ и традиціонными устоями французской администраціи — намѣтилъ программу для дальнѣйшихъ опытовъ. Освободить департаментскія постановленія отъ необходимости правительственнаго утвержденія должно было стать цѣлью ближайшей реформы.