§ 2. Конституція 4 ноября 1848 г.

При огромномъ увеличеніи объема и масштаба политическихъ требованій и надеждъ такія поправки были малозамѣтной перемѣной.

Основной же вопросъ: какъ республика организуетъ

свое мѣстное управленіе? оставался открытымъ.

Коммиссія, вырабатывавшая проектъ конституціи (засѣданія ея начались въ концѣ мая 1848 г), занялась, прежде всего, выясненіемъ того, съ чего начать. И вотъ_г Ламеннэ, входившій въ ея составъ, предложилъ ни болѣе_г ни менѣе какъ положить въ основу всего проекта вопросъ объ общинахъ. Выдвигая на первый планъ общинную организацію, онъ краснорѣчиво осуждалъ централизацію; по его мнѣнію, республика, граждане которой не имѣли бы повседневнаго обыкновенія завѣдывать своими дѣлами, была бы чудовищемъ, неспособнымъ къ жизни *).

Въ числѣ членовъ коммиссіи находились люди, имена которыхъ тѣсно связаны съ исторіей нашего предмета: Вивьенъ, Токвиль, Одилонъ Барро, Кормененъ. Токвиль и Барро присоединились къ мнѣнію Ламеннэ. Ho большинство было противъ этой мысли — положить въ основу проекта опредѣленіе мѣстныхъ властей.

Вивьенъ возражалъ противъ этого, какъ и надо было ожидать отъ человѣка, въ которомъ „было все, что нужно для искуснаго легиста и отличнаго комментатора, и ни- чего изъ того, что требуется для законодателя и государственнаго человѣка* ^{[178] [179]}).

Вообще, мысль поставить мѣстное самоуправленіе подъ охрану конституціи, какъ это сдѣлано было въ Бельгіи, не могла найти одобренія въ коммиссіи, въ значительной мѣрѣ состоявшей изъ администраторовъ, выросшихъ на службѣ монархіи, а теперь призванныхъ насаждать pec- публику—и республиканцевъ, сторонниковъ сильной центральной власти ^ѵ).

Предложеніе Ламеннэ не имѣло успѣха. Ho централизація дала поводъ къ горячему спору при обсужденіи проекта конституціи Національнымъ Собраніемъ, осенью 1848 года.

Ha обсужденіе это существенно повліяла роль, сыгранная тогда соціальными ученіями, опасенія, ими вызванныя; для разныхъ классовъ гражданъ интересъ общественнаго охраненія выдвигался впередъ.

Послѣ грозныхъ событій гражданской войны, болѣе чѣмъ когда-либо,- по мнѣнію сторонниковъ децентрализаціи, являлось необходимымъ дать обществу гарантіи болѣе надежныя, чѣмъ сосредоточеніе руководства всѣми дѣлами націи въ центрѣ государства. Конечно, постановка вопроса теперь особенно усложнялась — сплетеніемъ его съ темой государственнаго вмѣшательства и свободы; но организаціонныя начала управленія и сами по себѣ дали богатую пищу дебатамъ.

He успѣло Собраніе начать обсужденія проекта конституціи, какъ ему пришлось выслушать заявленіе, что ни Людовикъ XIV, ни Наполеонъ, „ни избраникъ божественнаго права, ни избранникъ славы" не шли такъ далеко въ сосредоточеніи всей власти въ рукѣ правительства, какъ это дѣлаетъ проектъ ^{[180] [181]}).

Ho главный интересъ представляла, конечно, часть его, посвященная внутренней администраціи (гл. VII). Здѣсь споръ развернулся со всей полнотой.

Усилія децентрализаторовъ направились къ тому, чтобы различными поправками внести въ проектъ oc- новныя начала самоуправленія т.-е. добиться того, чего не удалось сдѣлать его друзьямъ въ коммиссіи.

Формула ихъ намъ уже знакома: централизація общегосударственныхъ—децентрализація мѣстныхъ дѣлъ^х). Важно было признаніе самой конституціей этого начала; проведеніе же точной границы между двумя категоріями было бы сдѣлано органическимъ закономъ. Коммиссія вообще ограничивалась ссылкой на послѣдній; но децентрализаторы настаивали на признаніи вопроса конституціоннымъ; именно учредительное, а не законодательное собраніе должно было рѣшить его по существу ²).

Мы не станемъ излагать всѣхъ доводовъ, приведенныхъ для защиты децентрализаціи; аргументація эта къ половинѣ XIX вѣка успѣла уже пріобрѣсти традиціонную физіономію.

Въ частности, Бешаръ съ большой силой выразилъ свои любимыя мнѣнія. Онъ видѣлъ въ децентрализаціи, кромѣ всего другого, и средство удовлетворить нужду рабочаго класса. Освобожденная отъ бюрократической опеки мѣстность съ жадностью бросится, по его убѣжденію, на культурную, созидательную работу; спросъ на трудъ всюду будетъ огромный, и не придется провозглашать „права на трудъ*.

Дать широкій просторъ ассоціаціямъ, учрежденіямъ кредитнымъ и благотворительнымъ, начальнымъ и промышленнымъ школамъ — вотъ единственное средство покончить съ соціализмомъ (socialisme unitaire) и упрочить свободную демократію общинъ ^[182]).

^J) Поправки, предложенныя въ этомъ смыслѣ, сводились къ слѣдующимъ двумъ пунктамъ: 1) gestion par des administratears elus раг Ies citoyens des inter6ts purement locaux; 2) attribution aux agents du pou- voir executif de Tadministration des int6r6ts generaux et du soin d’emp6cher que Ies administrations locales n’empietent sur Ia politique et sur Tadministration generale^w. Рѣчь Бешара. Moniteur 1848, p. 2893.

²⁾ Въ подтвержденіе Бетаръ ссылался на иримѣръ бельгійской и прежнихъ французскихъ конституцій (т.-е. 1791 г. и 5 фрюктидора IIl-го г.) ib.

³⁾ Mon., ib. 2891. Аргументація эта, съ экономической точки зрѣнія, настолько характерна, что не* нуждается въ комментаріи. Что обсужденіе вопроса о децентрализаціи въ эту критическую эпоху сплеталось съ вопро-

Точно такъ же республиканецъ Паскаль Дюпра въ развитіи мѣстности и разныхъ союзовъ видитъ жизненное условіе республики. Государство — не механизмъ, слѣпо повинующійся внѣшнему толчку; это живое тѣло, гармоническій организмъ, каждый членъ котораго обладаетъ собственной жизнью, не переставая быть частью цѣлаго.

Сторонники централизаціи, въ свою очередь, выдвинули свои обычные доводы. He надо посягать на этотъ чудный механизмъ, гарантію національнаго единства и np.; дать свободу общинамъ—значитъ оставить Францію безъ школъ. Возрождать провинціальную жизнь значитъ возвращаться къ среднимъ вѣкамъ, и т. д. ²). ^{[183] 3}

Характерно, что іюньскій кризисъ обѣ стороны попытались истолковать въ пользу своего утвержденія.

Бешаръ, съ своей точки зрѣнія монархиста-либерала, считалъ ненормальнымъ, недопустимымъ тотъ фактъ, что 60000 „коммунистовъ" желаютъ производить давленіе на волю „сувереннаго народа“. Такая вещь мыслима, по его мнѣнію лишь въ странѣ, гдѣ централизація даетъ мятежу возможность, овладѣвъ Парижемъ, посягать на всю Францію ¹X

Для Тьера, напротивъ, никогда централизація не была такъ необходима, какъ теперь ^{[184] [185] [186]}). A что касается Шарля Дюпена, онъ въ подавленіи іюньскаго возстанія и въ реакціи Франціи противъ него уЬидѣлъ высшее проявленіе „единства" націи, которому служитъ централизація, и, одновременно, „истинную" децентрализацію, т.-е. заключающуюся въ трмъ, что, когда центральная власть въ опасности, вся Франція придетъ на выручку и вновь возстановитъ попранное единство ^[187]).

Бешаръ поставилъ вопросъ открыто: какую изъ двухъ системъ Собраніе предпочитаетъ: систему 8-го года или систему Конституанты (1789)?^[188]). Ставить этотъ вопросъ въ 1848 году, въ моментъ пересмотра всѣхъ основъ, было очень умѣстно.

Напрасно повторяли, что нечего опасаться за „един* ство“, что никто не думаетъ его уничтожать; что пора не повторять этого обветшавшаго и нелѣпаго запода- зриваяія въ „федерализмѣ" всякаго, кто требуетъ расширенія правъ мѣстныхъ обществъ ¹J.

Всѣ поправки, предложенныя въ видахъ обезпеченія за представителями мѣстнаго общества администраціи мѣстныхъ интересовъ, потерпѣли неудачу ²).

Административное дѣленіе страны было сохранено; и если конституція лишній разъ подтверждала новѣйшія пріобрѣтенія департаментскихъ совѣтовъ, т.-е. всеобщее избирательное право и представительство каждаго кантона (ст. 79), то сохраненіе префектовъ и супрефектовъ question; і1 faut qu’eUe opte entre Ie principe deepotique emprunte a Ia constitution de I’an 8, et Ie principe Hbdral de 1789 et de Tan 3\\

*) Какъ говорилъ Jouin: „Tunitd dans U libertd, voil& ce que vealent Ies auteurs de Tamendement^u. Безполезно защищать единство, когда на него никто не посягаетъ. A Паскаль Дюпр& восклицалъ: „Ainsi ne soute- vone plus toute cette poussidre du pass6, laissons 1& ces accusations de fe- d6raUsme. Qu¹On puisse venir a cette tribune r6clamer au nom des interdts locaux sans passer pour un girondin“. Иначе пришлось бы, орибавлялъ онъ съ ироніей, счесть Дюфора и Вивьена sa монтаньяровъ!

*) Предложеніе Бешара, поддержанное 43 представителями (Монталам- беромъ въ томъ числѣ) было редактировано такъ:

„Remplacer Ies artides 74, 75 et 76 par Tarticle suivant: L’administration publique sera organisee d’npres Ies principes suivants: 1°. Gestion par des administrateurs dlus par Ie suffrage universel et directe des interdts purement locaux;

2°. Ddldgation par Ie pouvoir exdcutif de fonctionnaires chargds de veiller aux interdts generaux, et d’empdcher Ies empidtements des administrations locales sur Ia politique et Tadministration gendrale“. Предложеніе это, заключавшее элементарныя основы самоуправленія, получило лишь незначительное число голосовъ, послѣ чего аналогичное предложеніе депутата Parisis было взято назадъ. Сдѣланы были еще два иредложенія въ томъ же духѣ, но безъ всякаго успѣха. См. Moniteur, стр. 2908.

не слишкомъ обнадеживало децентрализаторовъ относительно будущаго *)-

Впрочемъ, органическій законъ ^{[189] [190]}) могъ еще дать выигрышъ дѣлу, проигранному въ коммиссіи и Національномъ Собраніи.