§ 6. Мѣстные выборы и оп- позиція.
Обсужденіе и судьба законопроектовъ Мартиньяка представляютъ значительный интересъ, такъ какъ даютъ интересную иллюстрацію къ тактикѣ и образу дѣйствій партий, антагонизмъ которыхъ—антагонизмъ, не переходящій, однако, извѣстныхъ границъ,—составляетъ, обыкновенно, существенное условіе парламентаризма.
A priori, законопроектъ долженъ былъ встрѣтить сочувствіе обѣихъ главныхъ группъ Палаты, вышедшей изъ выборовъ 1827 года. Расширеніе области дѣйствія выборнаго начала и ограниченіе способовъ правительственнаго давленія на гражданъ не могло не нравиться либераламъ; съ другой стороны, роялисты слыли—и старались всегда слыть за приверженцевъ мѣстныхъ вольностей. Правда, почти всѣ либералы раздѣляли мнѣніе докладчика коммиссіи, что „во Франціи сильное правитель- ство — первое условіе порядка и свободы"; правда и то, что въ представленіи многихъ роялистовъ „мѣстныя вольности" означали возстановленіе провинцій стараго режима и гегемонію д^орянства на мѣстахъ; во всякомъ случаѣ, проектъ, казалось бы, долженъ былъ встрѣтить одобреніе большинства палаты. По всей вѣроятности, онъ и былъ бы принятъ, еслибы особенныя политическія обстоятель- сТва—о которыхъ мы скажемъ—не вызвали прекращенія дебатовъ.
Выборы 1827 года были неудачны для находившагося съ конца 1821 года у власти министерства Вил- леля, приверженцы котораго вербовались среди элементовъ клерикальныхъ и враждебныхъ традиціямъ Великой Революціи. Въ новой палатѣ либералы образовали наиболѣе численную, относительно, группу, и сформиро-
ванное 4-го января 1828 года новое министерство Мар[102] тиньяка должно было, повидимому, знаменовать видоизмѣненіе высшей политики, соотвѣтственно новой физіономіи представительства. Конечно, составъ новаго министерства не представлялъ никакихъ гарантій ни для роялистовъ, не находившихъ въ его рядахъ ни одного изъ корифеевъ „истиннаго" монархизма, ни либераловъ, видѣвшихъ въ немъ лишь суррогатъ прежняго министерства; конечно, группировка партій въ палатѣ *) не давала прочной основы для дѣятельности новаго правительства; несмотря на это, наступили въ 1828 году моменты, когда могло казаться, что осуществляется, наконецъ, желанное сближеніе роялизма и либерализма, династической традиціи и началъ 1789 года, то сближеніе, котораго чаяли нѣкогда, во времена Учредительнаго Собранія, сторонники, если не „королевской демократіи", democratie ro- .
yale, то, вообще, королевскойвласти,какъМалуэ, Мунье, Малле-Дюпанъ, наконецъ, самъ Мирабо, сближеніе, которое проповѣдывалось въ теченіе всего ХІХ-го вѣка либеральными монархистами, какъ желательное, какъ необходимое, какъ неизбѣжное.Послѣ встрѣченной восторженно тронной рѣчи сессіи 1828 r., въ которой говорилось о Наваринской побѣдѣ и о необходимости согласованія законодательства съ духомъ Хартіи, не оставалось сомнѣнія, что правительство отказывается отъ прежней политики. Правда, заявленіе одного изъ роялистовъ—друзей конституціи, что „роялизмъ сдѣлался либеральнымъ, либерализмъ — монархическимъ", покрытое единодушнымирукоплесканіями лѣвой, было встрѣчено глубокимъ молчаніемъ на правой; но,
все же, были неоспоримые симптомы либеральнаго вѣянія. Назначеніе предсѣдателемъ Палаты депутатовъ Ройе- Коллара—изъ пяти представленныхъ кандидатовъ, законъ о ежегодномъ пересмотрѣ списковѣ избирателей и присяжныхъ, уничтоженіе „чернаго кабинета", т.-е. системы вскрытія частной переписки въ цѣляхъ полицейскихъ— были именно такими симптомами. И хотя уже въ томъ же 1828 году поправка законодательства о печати не удовлетворила либераловъ, хотя правая видѣла въ ней „послабленіе", и вообще стало обозначаться разочарованіе однихъ, и подъемъ надеждъ другихъ, но слѣдующій, 1829-й, годъ принесъ новыя доказательства примирительной роли министерства Мартиньяка. Зашла рѣчь о предоставленіи либераламъ двухъ—колебались, какихъ именно,— портфелей, о пополненіи палаты пэровъ либеральными элементами и т. д. Однако, одновременно происходила концентрація силъ правой; уже обсужденіе отвѣтнаго адреса на тронную рѣчь 1829 г. послужило поводомъ къ столкновенію; отмѣтимъ, что уже здѣсь послышались голоса (правой), осуждавшіе законопроектъ о департаментскомъ и общинномъ управленіи; въ голосованіи адреса крайняя правая не приняла участія\' и демонстративно покинула залъ !).
Вотъ въ какихъ условіяхъ началось (30-го марта) обсужденіе законопроекта, подробный анализъ котораго сдѣланъ выше. Обсужденію этому пришлось сдѣлаться самой рѣшительной схваткой въ завязавшейся теперь по всей линіи борьбѣ,—борьбѣ изъ-за обладанія властью/ точнѣе изъ-за направленія, какое ей дать—между реставраторами и самыми умѣренными дѣтищами Революціи. Изъ схватки этой мѣстное управленіе во Франціи вышло безъ малѣйшей перемѣны, но Франція вышла созрѣвшей для іюльскаго переворота.
Пришло время показать на дѣлѣ ту симпатію къ децентрализаціи, къ мѣстнымъ вольностямъ, которую [103] *французскіе монархисты на словахъ и въ писаніяхъ часто обнаруживали. Проектъ Мартиньяка и поправки къ нему коммиссіи, если чѣмъ грѣшили, такъ это преувеличенной осторожностью, непонятной даже въ условіяхъ того времени, особенно въ странѣ съ представительнымъ образомъ правленія, какъ Франція. Какъ же отнеслись монархисты къ идеѣ видоизмѣнить мѣстные совѣты на началѣ избирательномъ? Совершенно отрицательно; причемъ, они выразили враждебное отношеніе ко всякому вообще уменьшенію или видоизмѣненію аттрибутовъ административныхъ властей. Система 28-го плювіоза нашла себѣ ярыхъ защитниковъ среди самыхъ авторитетныхъ легитимистовъ. Присяжный ихъ органъ „1а Gazette de Francefc заявилъ, что законъ 28-го плювіоза—это *памятникъ, запечатлѣнный мудростью, на который не должно посягать" 1J. Какъ ни ненавидѣли роялисты. „Буона- парте", но относительно административныхъ учрежденій Имперіи они раздѣляли мнѣніе Людовика ХѴІП, улегшагося, по извѣстному уже намъ выраженію, въ постель Наполеона, даже не перемѣнивши простынь. Этимъ „простынямъ" долгая, еще предстояла карьера, ихъ хранили одни изъ удобства, другіе—какъ мнимое наслѣдіе Революціи и какъ палладіумъ свободы и славы Франціи!
Съ точки зрѣнія роялистовъ, введеніе выборовъ въ административную систему означаетъ „вступленіе въ пути народнаго суверенитета".
Поэтому, проектъ Мартиньяка признается ими революціоннымъ, пагубнымъ для монархіи, для Хартіи, для Франціи а). Предоставить выбору граж- [104] [105] данъ мѣста членовъ земскихъ и общинныхъ совѣтовъ есть посягательство на монархическое начало; но и посягательство на Хартію. Развѣ не ограничиваетъ она категорически примѣненія выборовъ сферой власти законодательной? 1). Желаютъ, значитъ, пожалованія новой, *департаментской", хартіи. Наэтомъ пути уступокъ гдѣ остановиться? Ho дѣйствительно ли наличная административная система такъ неудовлетворительна? 2) И не является ли она, напротивъ, предметомъ зависти для другихъ народовъ? [106] [107]).Впрочемъ, роялисты готовы допустить, что необходимы нѣкоторыя реформы; но какія? Расширеніе „мѣстныхъ вольностей “ ? Правда, представители правой неоднократно дѣлали требованія въ этомъ смыслѣ; но то была ихъ ошибка, которой они не. повторятъ въ 1829 году [108]).
Единственное, что возможно и необходимо сдѣлать для ослабленія чрезмѣрной централизаціи, это—предоставить мѣстнымъ властямъ т.-е. префектамъ и мэрамъ рѣшеніе многихъ дѣлъ, которыя совершаютъ напрасно путешествіе въ столицу; иными словами, расширить кругъ вѣдомства муниципальныхъ и департаментскихъ властей, яе трогая ихъ организаціи [109]). Съ своей стороны, сторонники министерства тоже говорили о „департаментской хартіи“, но они привѣтствовали ее и въ предложенномъ проектѣ видѣли лишь первый шагъ на пути реформы 2). Ha лѣвой сторонѣ заявлялось, что потребность въ новомъ органическомъ законѣ для департаментовъ чувствуется повсюду; что никакой опасности для монархіи въ этомъ не заключается—никогда она не была предметомъ такого уваженія и любви; что доктрины Имперіи потеряли кредитъ 3).
Ho болѣе радикальные элементы Палаты представили строгую критику проекта съ точки зрѣнія его мнимыхъ тенденцій или тѣхъ результатовъ, къ которымъ онъ долженъ былъ привести. Желаютъ предоставить исключительно крупному земдевладѣнію и чиновникамъ вліяніе на мѣстныя дѣла. Послѣ неудачной попытки организовать аристократію политическую, замышляютъ создать аристократію мѣстную, департаментскую. Благодаря этой задней мысли, проектъ вызываетъ сомнѣнія и опасенія: одинаково подозрительно и то, что онъ даетъ, и то, въ чемъ онъ отказываетъ. Избирательная система проекта является, въ сущности, извращеніемъ признаннаго имъ начала непосредственныхъ выборовъ. Сохраняется та же система кандидатуры: только не населеніе предлагаетъ кандидатовъ правительству (какъ должяо было быть по прежней системѣ); а, наоборотъ, правительство какъ бы предлагаетъ кандидатовъ кучкѣ этого населенія.
Надо считаться съ реальными силами страны — простое обозрѣніе бюджета покажетъ, что центръ тяжести лежитъ не въ тѣхъ, кто является лишь тѣнью прошлаго, а въ тѣхъ, чьими платежами наполняются сундуки государственнаго казначейства 1J-
По вопросу о классовой подкладкѣ предложенной системы сказалъ свое слово и Бенжаменъ Констанъ. „Вамъ угодны, говоритъ онъ, самЫе крупные изъ крупнѣйшихъ плательщиковъ. Вы считаете, что крупная собственность въ большей степени другъ порядка, чѣмъ средняя; я отрицаю это“... Этотъ именитый либералъ разъяснялъ Палатѣ, что съ ростомъ просвѣщенія въ народѣ неминуемо должно расти примѣненіе избирательнаго начала, что много воды утекло со временъ m-me de Sevigne, и что „въ настоящее время масса средняго класса въ практической политикѣ сильнѣе, чѣмъ Мабли или Pyccoe 2).
Ho если одни предоставленіе мѣстныхъ совѣтовъ крупнымъ землевладѣльцамъ считаютъ несправедливымъ и несовременнымъ, то другіе прямо предвидятъ опасность [110]
«
такого шага для конституціи. Въ самомъ дѣлѣ, откуда направлялись въ теченіе всѣхъ этихъ лѣтъ нападки и посягательства на самыя основы представительнаго правленія? *).
Создавая привилегію въ пользу незначительнаго круга лицъ, проектъ болѣе чѣмъ скупъ въ предоставленіи правъ совѣтамъ, выбраннымъ этими привилегированными лицами [111] [112]). Префектъ попрежнему хозяинъ положенія, и по- прежнему послѣднее слово по всѣмъ почти вопросамъ принадлежитъ правительству [113]).