Право выбора, принадлежащее нѣсколькимъ субъ­ектамъ.

РИМСКОЕ ПРАВО.

Какъ поступитъ въ томъ случаѣ, когда право выбора принадлежитъ не одному, а нѣсколькимъ лицамъ? Напримѣръ, когда, въ обязатель­ствѣ участвуютъ НЕСКОЛЬКО должниковъ плн нѣсколько іредиторовъ.

Здѣсь нужно различитъ слѣдующіе случаи:

А) Обязательство можетъ бытъ корреальное, Этотъ случаи, по суще­ству своему, но представляет\'ъ никакихъ затрудненіи. Тутъ каждым должникъ и каждый кредиторъ является какъ бы единственнымъ долж­никомъ п какъ бы единственнымъ кредиторомъ. Право выбора, осу­ществленное, ОДНИМЪ ИЗЪ ДОЛЖНИКОВЪ или кредиторовъ, обязательно дли всѣхъ прочихъ содолжниковъ или сокредиторовъ.

Г). Обязательство можетъ бытъ и не корреальное. Это преимуще­ственно тотъ случаи, который подлежитъ нашему разсмотрѣнію.

Иванъ и Петръ обѣщаютъ Михаилу доставить ему предметъ а или предметъ А. О порреалі,нести пѣтъ и рѣчи. Въ этомъ случаѣ, Иванъ обязанъ доставить половину а или половину Ь. точно также и Петръ. Обязательство дробится, но изъ-за отого, конечно, кредиторъ не дол­женъ получить ничего другаго, какъ то, что опт. себѣ выговорилъ. Выговорилъ же онъ собі» пли о, или А, Поэтому, Иванъ п Петръ, хотя каждый изъ ипхъ обязалъ доставить только половину вещи, должны однако вмѣстѣ доставитъ одну цѣльную вещь.

77 —

Иванъ обѣщаетъ Петру и Михаилу предметъ а цлп предметъ Ь съ предоставленіемъ ирп атомъ выбора кредиторамъ. Условія о корре- альности обязательств;! нѣтъ. Вслѣдствіе того, Петръ имѣетъ право требовать плп половину а, пли половину Д точно также и Михаилъ. Не въ правѣ оліако.жъ одинъ требовать половину щ между тѣмъ, капъ другой требуетъ половину /і. Это бы значило требовать пе то. что обѣщано, aliud pro alio. Оба вмѣстѣ имѣютъ они ираво только на.

Тоже самое имѣетъ мѣсто и тогда, когда умираетъ пользовавшійся правомъ выбора іредпторъ или должникъ раздѣлительнаго обязатель­ства, оставляя по себѣ нѣсколько наслѣдниковъ. Право выбора наслѣ­додателя переходитъ къ наслѣдникамъ.

Если имѣющіе право выбора сокредиторы или содоляликп согла­сны въ своемъ выборѣ, то иикакаго вопрос;!, возникнуть не можетъ. По какъ поступить въ томъ случаѣ, если между ними нѣтъ такаго со­гласія?

I. Если право выбора принадлежитъ должнику, то этотъ случаи разрѣшается сравнительно просто. Кредиторъ требуетъ отъ каж­даго должника въ отдѣльности возмѣщенія убытковъ за ігевнесеп- ную вещь. Это па первый взглядъ можетъ показаться страннымъ и сомнительнымъ. Должникъ обязанъ доставить кредитору половину и пли половину Л. Не обязанъ ли іредпторъ соотвѣтственно отомѵ и Формулировать свое требованіе? Это было бы вѣрно, еслибы доста­вленіе половины а или половшій Ь могло бить разсматриваемо какъ дѣйствительное исполненіе обязательства. Этимъ оно можетъ быть однако только тогда, когда и другой должникъ согласенъ буя,отъ вне­сти половину того же предмет;!, какъ первый содолжпикъ: но этого-то согласія именно и недостаетъ. Поэтому доставить только половину одной изъ альтернативно обѣщанныхъ вещеіі и не исполнить вовсе обязательства почти одно и тоже. Кредитору остается только требо­вать и доказать своп убытки.

II. Если право выбора на, сторонѣ вѣрителя, то рѣшеніе этого случая будетъ совершенно другое. Кредиторъ долженъ опредѣлить

-78

предметъ уплати. Если опъ этого не сдѣлаетъ, то исполненіе обяза­

тельства невозможно, шенія насчетъ предмета выбора, невыполнимымъ, но недостатку умолпмып выводъ.

Юстиніанъ однако помогъ постановилъ:

Si duobus vel tribus hominibus vel pluribus forte optio servi vel alterius rei fuerit relicta, vel si uni quidem legatario optio servi vel alterius rei relicta est, ipse autem moriens plures sibi reliquerit,here­des, dubitabatur inter veteres, si in­ter legatarios vel heredes legatarii fuerit certatum, et alter alterum servum vel aliam rem eligere velit, quid sit statuendum.

Содержаніе этого постановленія

Если поэтому кредиторы не достигнутъ согла- то обязательство должно считаться опредѣленности. Это строгій, но по­

этому

злу. Въ !. 3 Codicis VI. 43 онъ

Если двумъ плп тремъ лицамъ отказана optio (выборъ) раба пли другой вещи, или легатаріи умеръ, оставивъ но себѣ нѣсколько на­слѣдниковъ, то между древними юристами шелъ споръ о томъ, какъ разрѣшить тотъ случаи, когда лега­таріи плп наслѣдники легатарія не могутъ согласиться на счетъ вы­бора. Мы постановляемъ поэтому, что во всѣхъ подобнаго рода слу­чаяхъ дѣло долито быть рѣшено жребіемъ, такъ что выборъ дол­женъ быть учиненъ тѣмъ, въ чью пользу выпадетъ жребіи съ обя­зательствомъ однакожъ удовлетво­рить остальныхъ стоимость» при­ходящихся на нихъ долей, существенно повторено въ § 23

Institutionum 2. 20.

Постановленіе это говоритъ только о случаѣ такъ называемой optio legata, то есть о томъ случаѣ, въ которомъ, по Юстиніанову праву, наслѣдодатель отказалъ кому нибудь одну нзъ оставляемыхъ въ наслѣдство вещей, опредѣленно предоставивъ выборъ легатарію.

По древнему праву выборъ въ optio legata разсматривался какъ

— 79

условіе 9. Условіе это, конечно, должно было быть пополнено точно такъ, какъ было установлено, слѣдовательно, лично самимъ легата­ріемъ. Еслн легатаріи не выбралъ предмета отказа, то послѣдній те­рялъ силу. Выборъ ие былъ нравомъ, которое могло быть передаваемо по наслѣдству; это былъ Фактъ, отъ настчнленія плп ненастунленія котораго зависѣла действительность отказа.

Начало это естественно примѣнялось н въ томъ случаѣ, когда optio была предоставлена нѣсколькимъ легатаріямъ; еслн они нс могли согласиться насчетъ выбора, то условіе считалось неебывшимся и optio legata теряла силу.

Этотъ выводъ, какъ мы видимъ пзъ постановленія Юстиніана, нс оставался однако безъ возраліепіп. Еще до Юстиніана вѣроятно существовало мнѣніе, протестовавшее противъ подведенія выбора подъ понятіе условія. Органомъ этого мнѣнія сталъ Юстпніанъ.

§ 23 lost. II, 20.

Optionis Iegaium, id est ubi tes- Legatum орііопіз т. e. отказъ, tatoi\' ex servis suis vel aliis rebus которымъ завѣщатель отказывалъ optare legataiium iusserat, habe- кому нибудь выборъ между своими bat in se conditionem, et idco, nisi рабамн или другими вещами, за- ipse legatarius vivus optaverat, ad ключалъ въ себѣ условіе, поэтому, heredem legatum non transmitte- еслн самъ легатаріи, еще при жизни, bat. Sed ex constitutione nostra et не учинилъ выбора, то отказъ не hoc ad meliorem statum reforma- переходилъ къ его наслѣднику. Мы tum est, et data est licentia heredi однако указомъ измѣнили это къ

legatarii optaro, licet vivus legata­rius hoc non fecit,

лучшему, давъ наслѣднику лега­тарія право выбора, хотя самъ лега­таріи и упустилъ осуществить свое право выбора.

Только со времени Юстиніана стало возможнымъ, чтобы нѣсколько лицъ пользовались нравомъ выбора вслѣдствіе того, что легатаріи умеръ, не осуществивши своего права выбора и передавъ его свонмъ наслѣдникамъ.

) § 23. Inst. II 20.

so —

Относительно :чпчіч глупая Юетппіанъ постановилъ, что если легата­ріи междусобою несогласии, то вопросъ о томъ, кто долженъ осуществить право выбора. разрѣшается жребіемъ; далѣе Юстиніанъ постановилъ, что лицо, осуществившее право выбора, удерживаетъ за собою побран­ную вещь, удовлетворяя свенхъ поллегатаріевъ стоимостью ихъ долеп.

Правило,. поста новлеішное Юстиніаномъ отпоептельно optio legata, можно смѣло примѣнить ко всѣмъ случаямъ раздѣлительнаго отказа, въ которыхъ право выбора принадлежитъ легатарію уже въ силу самаго закона. Мало того, правило это можетъ быть распространено на всѣ случаи раздѣлительнаго обязательства вообще, возникшаго inter vivos, если только право выбора предоставлено кредитору.

Было бы слишкомъ жестоко наказывать кредиторовъ лишеніемъ ихъ права требованія за то, что они нс могли достичь между собою соглашенія.

Мы не можемъ не косну ться здѣсь еще слѣдующаго вопроса: нель­зя ли распространить правило о жребіи и на тотъ случай, когда долж­ники несогласны между собою относительно выбора\'? Мы думаемъ, что утвердительный отвѣтъ былъ бы вполнѣ остов,стеленъ. Стоитъ только вспомнить, что повдпѣншео римское процессуальное право и въ области обязательстиешкгго права допускаетъ исполпеше въ на­турѣ, такъ что присужденная кредитору вещь можетъ быть прямо и непосредственно ему передана. Почему же кредитору нс воспользо­ваться этимъ порядкомъ, когда владѣніе самою вошью для него вы­годнѣе, чѣмъ полученіе извѣсти;!ію вознагражденія\'? Онъ можетъ обратить Caron пекъ ко всѣмъ своимъ должникамъ одновременно, тре­буя отъ ІШХ\'І. всѣхъ вмѣстѣ одну пли другие пещь въ цѣлости. Если должники не могутъ согласиться относительно выбора, то избиратель опредѣляется жребіемъ. Выборъ, конечно, долженъ быть обязателенъ для всѣхъ должниковъ. Правда и послі’, того, какъ жребіи кинутъ, отъ лица, назначеннаго жребіемъ избирателемъ, зависитъ, получитъ ли кре­диторъ ту пли друг™ вещь пли нѣтъ, потому что если избиратель

— 81

пе захочетъ осуществить выборъ, то кредитору остается только тре­бовать вознагражденія за вредъ и убытки.

Примѣчаніе. Въ дополненіе вышеизложеннаго мы коснемся въ примѣчаніи отрывка изъ Павла (I. ХХШ ad edictum);

1. 25. § 17. familiae ercisc. 10, 2.

Si incerto homine legato, et postea defuncto legatario, aliquis ex heredibus legatarii non consentiendo impedierit legatum, is qui impe­dit, hoc indicio ceteris, quanti intersit eorum, damnabitur. Idem est si e contrario unus ex heredibus, a quibus generaliter homo legatus est, quem ipsi elegerint, noluerit consentire, ut praestetur, quem solvi om­nibus expediebat, et ideo conventi a legatario iudicio pluris damnati fuerint.

И такъ, или легатарій оставилъ нѣсколько наслѣдниковъ, которые не могутъ согласиться относительно предмета требованія; или наслѣ­додатель оставилъ нѣсколько наслѣдниковъ, предоставивъ имъ право выбора, п они не могутъ согласиться относительно предмета уплаты.

Въ послѣднемъ случаѣ объясняетъ Павелъ, наслѣдникъ, виновный въ томъ, что выборъ не состоялся, обязанъ вознаградить своихъ со­наслѣдниковъ за понесенныя, вслѣдствіе того, убытки.

Но кто же долженъ считаться виновникомъ несогласія относительно выбора? Это вопросъ неразрѣшимый; нельзя же вмѣнить кому нибудь въ вину его самостоятельность. При включеніи этого мѣста въ пандек­ты страннымъ образомъ не обращено вовсе вниманія на законъ Юс­тиніана, изложенный въ 1. 3. Cod. G, 43, изданный еще въ 531 году.

§ И-

ПРОДОЛЖЕНІЕ.