Русское законодательство въ особенности.

Кому предоставляется, по Гусскому праву, выбора, въ раздѣлитель­номъ обязательствѣ?

1. Относительно того случая, когда обязательство возникло вслѣд­ствіе договора, вопроса, зтотъ разсматривался уже Мейеромъ, и въ главныхъ чертахъ рѣшенъ имъ вѣрно.

По образцу римскихъ юристовъ. Мейеръ, для рѣшенія вопроса, обра­тился къ признанному въ русскомъ законодательств Г, правилу толко­ванія договоровъ.

По ст. ІУДУ X т. ч. .1.. если всѣ остальныя правила недостаточны будутъ къ ясному истолкованію договора, тогда •въ случаѣ равнаго съ обѣихъ сторонъ недоумѣнія, сила его изъясняется болѣе въ пользу

— 74 —

того, кто обязался что либо отдать пли исполнить, по тому уваженію, что отъ противной ему сторони зависѣло опредѣлить предметъ обя­зательства. СЪ большею ТОЧНОСТЬЮ\'.

Изъ отого правила Мейеръ вывелъ то заключепіе, что выборъ пре­доставляется должнику.

Заключеніе это, вообще вѣрное, требуетъ, однако болѣе точнаго опредѣленія и ограниченія.

Право выбора, обыкновенно, доляаю быть предоставлено должнику но мы пе должны забыть, что у насъ правило это еще не отрѣши­лось отъ своего корпя, еще не сдѣлалось самостоятельнымъ юридиче­скимъ правиломъ, но всегда должно быть наново выводимо изъ пра­вила толкованія статьи 1539. Посему сквера примѣненія этого пра­вила не можетъ быть большею, чѣмъ допускаетъ статья 1539.

Изложенное правило статьи 1539 примѣняется только тогда, когда всѣ остальныя правила, толкованія недостаточны, и если сомнѣнія въ пользу вѣрителя и должника одинаковой силы.

Поэтому, и должнику доляшо быть предоставляемо право выбора только въ случаѣ неразрѣшимаго сомнѣнія.

Прежде всего, для р ѣшенія вопроса о субъектѣ права выбора, нужно соображаться съ существомъ и цѣлью договора (ст.

Это разумѣется само собою, въ случаѣ, если договоръ опредѣлп- тельно предоставляетъ ото право вѣрителю.

2. Но какъ поступить въ случаѣ,, когда раздѣлительное обязатель­ство установлено духовнымъ завѣщаніемъ?

Доляшо ли и здѣсь примѣняться правило 1539 статьи?

Этого нельзя допустить во двумъ причинамъ:

По первыхъ,—рѣшеніемъ Сената постановлено, что правила, уста­новленныя для толкованія договоровъ, не должны примѣняться къ тол­кованію духовныхъ завѣщаніи Д;

Рѣш. гражд. касс. дсп. за 13G3 г. Д» 303

—\'75 —

во вторыхъ,—статья 1539 постановляетъ, что договоръ, въ случаѣ сомнѣнія, изъясняется въ пользу доллпшка только но тому уваженію, что вѣритель, если бы хотѣлъ выгоднѣе обставить себя, могъ бы включить въ договоръ благопріятнѣйшія для себя условія. Это осно­ваніе не примѣнимо къ раздѣлительному отказу; нрава и обязанности возникаютъ здѣсь не но собстветіому распоряженію сторонъ, но по волѣ третьяго лица, завѣщателя.

Другое дѣло было бы, еслибъ у насъ господствовало, какъ у Рим­лянъ, правило, что вообще, въ случаѣ сомнѣнія, толкованіе должно быть въ пользу свободы отъ обязательства. Правило ото могло бы быть примѣнено и къ случаю р і\'.цѣлительнаго отказа и повело бы къ рѣшенію выгодному для наслѣдника.

Долженъ ли быть пред,оставленъ выборъ легатарію, вѣрителю? II къ этому мы не имѣемъ рѣшительно нпкакаго основанія. Наше зако­нодательство ие имѣетъ, подобно Юстиніанову, особеннаго пристра­стія къ легатаріямъ.

Долженъ ли отказъ, по неопредѣленности п неопредѣлимости пред­мета, оставаться недѣйствительнымъ? Это было бы во всякомъ случаѣ большою несправедливостью.

Ст. 1084 постановляетъ;

■ Духовныя завѣщанія, исполняются; 1)душеприкащиками, и 2) са­мыми наслѣдниками, по волѣ завѣщателя’.

Тотъ, кто назначенъ для исполненія воли завѣщателя, долженъ имѣть и средства для осуществленія ея. Если завѣщатель не сдѣлалъ распоряженія о средствахъ къ осуществленію своей воли, то нужно предположитъ, что онъ хотѣлъ предоставить ото свободному усмо- трѣнію того, кого онъ назначилъ исполнителемъ еіюеп іюли. Послѣдній поэтому уполномоченъ совершать всѣ тѣ юридическія дѣйствія, кото­рыя требуются для исполненія нослѣднен воли завѣщателя. Разумѣется, права исполнителя не простираются дальше того, что требуется для исполненія. Если слѣдовательно завѣщатель отказалъ альтернатив­ный легатъ п не сд ѣлалъ назначенія о нравѣ выбора, то право выбора

7« —

предоставляется наслѣднику пли душепршашт.т, смотря по тому, кому предоставлено исполненіе отказа.

Въ области договорнаго права, обще-русское гражданское право сходится съ остзейскимъ; въ области нас.тГ.дственнаго права, оно при- блпжается къ праву, дѣйствующему въ губерніяхъ Царева Польскаго.

$ 10.