3. ПРУССКОЕ ЗЕМСКОЕ ПРАВО.

а. При договорахъ, должнику предоставляется выборъ—на томъ осно­ваніи, что нужно предполагать, что должникъ хотѣлъ обязаться къ са­мому малому. Изъ этого правила были допущены два исключенія, изъ которыхъ здѣсь считаемъ нужнымъ привести только одно: при куплѣ- продажѣ выборъ предоставляется покупателю .

Будучи послѣдовательно проведена, мысль Борнемана, однако, могла бы повесть къ слѣдующимъ, можетъ быть, небезполезнымъ положе­ніямъ :

Если двухсторонняя сдѣлка имѣетъ цѣлью обмѣнъ вещи на деньги, то нужно различать: если сдѣлка торговаго характера, то выборъ пре­доставляется тому, кто обязался доставить товаръ; если же сдѣлка не торговая, если она должна служить для удовлетворенія чисто личныхъ потребностей, то вѣрителю предоставляется выбирать между различ­ными предметами, которые должны быть отданы.

Вслѣдствіе такаго толкованія, пуншо было бы распространить по­становленіе прусскаго законодательства относительно купли-продажи и па договоръ найма.

Bornemann. Darstellung des pteussischen Civilrechts Bd. II. § 133.

\'-) A. L. R. Theil. II. tit. 2 §§ 992, 993 Thed I. 11,538 lvoch. Recht der for- derungen Bd. I § 51.

— 72 —

Ь.

4. САКСОНСКІЙ КОДЕКСЪ

придерживается этой же точки зрѣнія, по крайней мѣрѣ когда дѣло идетъ о сдѣлкахъ между живыми (inter vivos).

§ 697. «Если должникъ обязанъ отдать одинъ изъ многихъ предме­товъ, то ему предоставляется выборъ между НИМИ’.

§ 698. «По особому опредѣленію вѣрителю... можетъ быть предоставленъ выборъ».

Въ случаѣ раздѣлительнаго отказа, хотя выборъ н предоставляется наслѣднику, но правило это имѣетъ значеніе чисто толковательное.

§ 2493. «При отказѣ, который избирательнымъ образомъ простирается на многіе предметы, въ случаѣ сомнѣнія, предоставляется вы­боръ лицу обязанному отказомъ».

О. Г,АВАРСКІЙ ПРОЕКТЪ.

Особенно интереснымъ намъ кажется постановленіе этого проекта. Даваемое здѣсь должнику право выбора Формулировано какъ слѣдствіе правила толкованія, по которому договоры, въ сомнительныхъ слу­чаяхъ, должны быть истолкованы въ пользу должника.

А. 250. «При раздѣлительномъ обязательствѣ, право выбора, въ слу­чаѣ сомнѣнія, предоставляется должнику.

Вѣрителю предоставляется право в ыбо р а только тогда, когда оно ему положительно выговорено, или если изъ обстоятельствъ видно, что оно было установлено единственно въего пользу.

6. ГРАЖДАНСКИ ЗАКОНЫ НАІПИХЪ ОСТЗЕЙСКИХЪ ГУБЕРНІЙ.

Подобно баварскому проекту, постановляютъ:

Ст. 2926. «Когда предметъ требованія составляетъ вещь не замѣ­нимая, означенная только по ея ряду, то опредѣленіе оной предостав­ляется, въ случаѣ сомнѣнія, должнику, если только право требо-

) Preuss. Landrecht. I, 12 §§ 388. 390. 391.

— 73

ванія не было установлено завѣщаніемъ. Тоже самое правило наблю­дается и тогда, когда требованію подлежитъ тотъ или дрзтой предметъ».

Гражданскіе законі,і нашихъ остзейскихъ губерніи тѣмъ однакожъ отличаются отъ разсмотрѣіпшхъ нами выше законодательствъ, что, по примѣру Римскаго права, предоставляютъ право выбора, при раздѣли­тельномъ отказѣ, не должнику, не наслѣднику, но вѣрителю, легата­рію. Это положеніе, заключающееся собственно уже въ статьѣ 2У26. ясно выражено въ ст. 224G:

«Отказъ, сдѣланный безъ точнаго указанія вещи, дастъ легатарію или его наслѣдникамъ, право на свободной выборъ, развѣ бы завѣ­щатель именно постановилъ противное.

Постановленіе это дополняется статі,ею 225S.

■ Если завѣщатель имѣлъ въ виду од чу извѣстную вещь, но выра­зился такъ неопредѣленно, что нельзя рѣшить. какую именно, то вы­боръ предоставляется нз легатарію, а тому, на комъ лежитъ испол­неніе отказа .

П зто постановленіе непосредственно заимствованно, какъ мы знаемъ, изъ Римскаго права.