Русское законодательство въ особенности.

Кому предоставляется, по Русскому праву, выборъ въ раздѣлитель­номъ обязательствѣ?

1. Относительно того случая, когда обязательство возникло вслѣд­ствіе договора, вопросъ этотъ разсматривался уже Мейеромъ, и въ главныхъ чертахъ рѣшенъ имъ вѣрно.

Ио образцу римскихъ юристовъ, Мейеръ, для рѣшенія вопроса , обра­тился къ признанному въ русскомъ\' законадательствѣ правилу толко­ванія договоровъ.

Ио ст. 1539 X т. ч. 1., если всѣ остальныя правила недостаточны будутъ къ ясному истолкованію договора, тогда «въ случаѣ равнаго съ обѣихъ сторонъ недоумѣнія, сила его изъясняется болѣе въ пользу

того, то обязался что либо отдать или исполнить, по тому уваженію, что отъ противной ему стороны зависѣло опредѣлить предметъ обя­зательства съ большею точностью».

Изъ этого правила Мейеръ вывелъ то заключеніе, что выборъ пре­доставляется должнику.

Заключеніе это, вообще вѣрное, требуетъ, однако болѣе точнаго опредѣленія и ограниченія.

Ираво выбора, обыкновенно, должно бить предоставлено должнику но мы не должны забыть, что у насъ правило это еще не отрѣши­лось отъ своего корня, еще не сдѣлалось самостоятельнымъ юридиче­скимъ правиломъ, но всегда должно бить наново выводимо изъ пра­вила толкованія статьи 1539. Посему СФера примѣненія этого пра­вила не можетъ быть большею, чѣмъ допускаетъ статья 1539.

Изложенное правило статьи 1539 примѣняется только тогда, когда всѣ остальныя правила толкованія недостаточны, и если сомнѣнія въ пользу вѣрителя и доляшика одинаковой силы.

Поэтому, и должнику должно быть предоставляемо право выбора только въ случаѣ неразрѣшимаго сомнѣнія.

Прежде всего, для рѣшенія вопроса о субъектѣ права выбора, нужно соображаться съ существомъ и цѣлью договора (ст.

Это разумѣется само собою, въ случаѣ, если договоръ опредѣли- тельно предоставляетъ это право вѣрителю.

2. Но какъ поступить въ случаѣ, когда раздѣлительное обязатель­ство установлено духовнымъ завѣщаніемъ?

Должно ли и здѣсь примѣняться правило 1539 статьи?

Этого нельзя допустить по двумъ причинамъ:

Во первыхъ,—рѣшеніемъ Сената постановлено, что правила, уста­новленныя для толкованія договоровъ, не должны примѣняться къ тол­кованію духовныхъ завѣщаній ⁴);

Э Т’ѣш. гразд. касс. деп. за 1868 г. № 308,

во вторыхъ,—статья 1539 постановляетъ, что договоръ, въ случаѣ сомнѣнія, изъясняется въ пользу должника только по тому уваженію, что вѣритель, если бы хотѣлъ выгоднѣе обставить себя, могъ бы включить въ договоръ благопріятнѣйшія для себя условія. Это осно­ваніе не примѣнимо къ раздѣлительному отказу; права и обязанности возникаютъ здѣсь не но собственному распоряженію сторонъ, но по волѣ третьяго лица, завѣщателя.

Другое дѣло было бы, еслибъ у насъ господствовало, какъ у Рим­лянъ, правило, что вообще, въ случаѣ сомнѣнія, толкованіе должно быть въ пользу свободы отъ обязательства. Правило это могло бы быть примѣнено и къ случаю раздѣлительнаго отказа п повело бы къ рѣшенію выгодному для наслѣдника.

Долженъ ли быть предоставленъ выборъ легатарію, вѣрителю? П къ этому мы не имѣемъ рѣшительно никакаго основанія. Наше зако­нодательство не имѣетъ, подобно Юстиніанову, особеннаго пристра­стія къ легатаріямъ.

Долженъ ли отказъ, по неопредѣленности и неопредѣлимости пред­мета, оставаться недѣйствительнымъ? Это было бы во всякомъ случаѣ большою несправедливостью.

Ст. 108-4 постановляетъ:

Духовныя завѣщанія, исполняются: 11 душеприкащиками, и 2) са­мыми наслѣдниками, но волѣ завѣщателя».

Тотъ, кто назначенъ для исполненія воли завѣщателя, долженъ имѣть и средства, для осуществленія ея. Если завѣщатель не сдѣлалъ распоряженія о средствахъ къ осуществленію свой! води, то нужно пред,положить, что онъ хотѣлъ предоставить это свободном)\' усмо­трѣнію того, кого онъ назначилъ исполнителемъ своей воли. Иослѣднпі поэтому уполномоченъ совершать всѣ тѣ юридическія дѣйствія, котс- рыя требуются для исполненія послѣдней воли завѣщателя. Разумѣется, права исполнителя не простираются дальше того, что требуется для исполненія. Если слѣдовательно завѣщатель отлазалъ альтернатив­ный легатъ и не сдѣлалъ назначенія о правѣ выбора, то право выбора

предоставляется наслѣднику или дуиіеприкащику, смотря по тому, кому предоставлено исполненіе отказа.

Въ области договорнаго нрава, обще-русское гражданское право сходится съ остзейскимъ; въ области наслѣдственнаго права, оно при­ближается къ нраву, дѣйствующему въ губерніяхъ Царства Польскаго.