Право выбора, принадлежащее нѣсколькимъ субъ­ектамъ.

РИМСКОЕ ПРАВО.

Какъ поступить въ томъ случаѣ, когда право внбора принадлежитъ не одному, а нѣсколькимъ лицамъ? Напримѣръ, когда въ обязатель­ствѣ участвуютъ нѣсколько должниковъ пли нѣсколько кредиторовъ.

Здѣсь нужно различить слѣдующіе случаи:

А) Обязательство можетъ бить корреальное. Этотъ случай, по суще­ству своему, не представляетъ никакихъ затрудненій. Тутъ каждый должникъ и каждый іредиторъ является какъ би единственннмъ долж­никомъ и какъ бы единственнымъ кредиторомъ. Право внбора, осу­ществленное однимъ изъ должниковъ или кредиторовъ, обязательно для всѣхъ прочихъ содолжниковъ или сокредиторовъ.

Б. Обязательство можетъ бить и не корреальное. Это преимуще­ственно тотъ случай, который подлежитъ нашему разсмотрѣнію.

Иванъ п Петръ обѣщаютъ Михаилу доставить ему предметъ а или предметъ Ъ, О корреальноети нѣтъ и рѣчн. Въ этомъ случаѣ, Иванъ обязанъ доставить половину а или половину 6, точно также и Петръ. Обязательство дробится, но изъ-за этого, конечно, кредиторъ не дол­женъ получить ничего другаго, какъ то, что онъ себѣ выговорилъ. Выговорилъ же онъ себѣ или а, или Ь. Поэтому, Иванъ и Петръ, хотя каждый изъ нихъ обязанъ доставить только половину вещи, должны однако вмѣстѣ доставить одну цѣльную вещь.

Иванъ обѣщаетъ Петру и Михаилу предметъ а или предметъ і съ предоставленіемъ при этомъ выбора кредиторамъ. Условія о корре- альностн обязательства нѣтъ. Вслѣдствіе того, Петръ имѣетъ право требовать или половину а, или половину Ь, точно также и Михаилъ. Не въ правѣ однакожъ одинъ требовать половину а, между тѣмъ, какъ другой требуетъ половину I. Это бы значило требовать не то, что обѣщано, aliud pro alio. Оба вмѣстѣ имѣютъ они право только на цѣлое а или на цѣлое Ь.

Тоже самое имѣетъ мѣсто и тогда, когда умираетъ пользовавшійся правомъ выбора кредиторъ или должникъ раздѣлительнаго обязатель­ства, оставляя по себѣ нѣсколько наслѣдниковъ. Право выбора наслѣ­додателя переходитъ къ наслѣдникамъ.

Если имѣющіе право выбора сокредиторы или еодолжнпки согла­сны въ своемъ выборѣ, тоникакаго вопроса возникнуть не можетъ. Но какъ поступить въ томъ случаѣ, если между ними нѣтъ такаго со­гласія?

I. Если право выбора принадлежитъ должнику, то этотъ случай разрѣшается сравнительно просто. Кредиторъ требуетъ отъ каж­даго должника въ отдѣльности возмѣщенія убытковъ за невнесен­ную вещь. Это на первый взглядъ можетъ показаться страннымъ и сомнительнымъ. Должникъ обязанъ доставить кредитору половину « или половину 5. Не обязанъ ли кредиторъ соотвѣтственно этому и Формулировать свое требованіе? Это было бы вѣрно, если бы доста­вленіе половины а или половины Ь могло быть разсматриваемо какъ дѣйствительное исполненіе обязательства. Этимъ оно можетъ бить однако только тогда, когда и другой должникъ согласенъ будетъ вне­сти половину того же предмета, какъ первый содолжникъ; но этого-то согласія именно н недостаетъ. Поэтому доставить только половину одной изъ альтернативно обѣщанныхъ вещей н не исполнить вовсе обязательства почти одно и тоже. Кредитору остается только требо­вать и доказать свои убытки.

II Если право выбора на сторонѣ вѣрителя, то рѣшеніе этого случая будетъ совершенно другое. Кредиторъ долженъ опредѣлить

предметъ уплаты. Если онъ этого не сдѣлаетъ, то исполненіе обяза­тельства невозможно. Если поэтому кредиторы не достигнутъ согла­шенія насчетъ предмета выбора, то обязательство должно считаться невыполнимымъ, ио недостатку опредѣленности. Это строгій, но не­умолимый выводъ.

Юстиніанъ однак» помогъ этому злу. Въ 1. 3 Codicis VI. 43 онъ постановилъ:

Si duobus vel tribus hominibus vel pluribus forte optio servi vel alterius rei fuerit relicta, vel si uni quidem legatario optio servi vel alterius rei relicta est, ipse autem moriens plures sibi reliquerit here­des, dubitabatur inter veteres, si in­ter legatarios vel heredes legatarii fuerit certatum, et alter alterum servum vel aliam rem eligere velit, quid sit statuendum.

Если двумъ пли тремъ лицамъ отказана optio (выборъ) раба или другой вещи, или легатарій умеръ, оставивъ по себѣ нѣсколько на­слѣдниковъ, то между древними юристами шелъ споръ о томъ, какъ разрѣшить тотъ случай, когда лега­таріи или наслѣдники легатарія не могутъ согласиться на счетъ вы­бора. Мы постановляемъ поэтому, что во всѣхъ подобнаго рода слу­чаяхъ дѣло должно бытъ рѣшено жребіемъ, такъ что выборъ дол­женъ быть учиненъ тѣмъ, въ чью пользу выпадетъ жребій съ обя­зательствомъ однакожъ удовлетво­рить остальныхъ стоимостью при­ходящихся на нихъ долей.

Содержаніе этого постановленія существенно повторено въ § 23 Institutionum 2. 20.

Постановленіе это говоритъ только о случаѣ такъ называемой optio legata, то есть о томъ случаѣ, въ которомъ, по Юстиніанову праву, наслѣдодатель отказалъ кому нибудь одну изъ оставляемыхъ въ наслѣдство вещей, опредѣленно предоставивъ выборъ легатарію.

Но древнему праву выборъ въ optio legata разсматривался какъ

условіе Условіе это, конечно, должно было бытъ исполнено точно такъ, какъ было установлено, слѣдовательно, лично самимъ легата­ріемъ. Если легатаріи не выбралъ предмета отказа, то послѣдній те­рялъ силу. Выборъ не былъ правомъ, которое могло быть передаваемо по наслѣдству; это былъ Фактъ, отъ наступленія или ненаступленьт котораго зависѣла дѣйствительность отказа.

Начало это естественно примѣнялось и въ томъ случаѣ, когда optio была предоставлена нѣсколькимъ легатаріямъ; если они не могли согласиться насчетъ выбора, то условіе считалось несбывіпимся и optio legata теряла силу.

Этотъ выводъ, какъ мы видимъ изъ постановленія Юстиніана, не оставался однако безъ возраженій. Еще до Юстиніана вѣроятно существовало мнѣніе, протестовавшее противъ подведенія выбора подъ понятіе условья. Органомъ этого млѣнія сталъ Юстиніанъ.

§ 23 In

Optionis legatum, id est ubi tes­tator ex servis suis vel aliis rebus optare legatarium iusserat, habe­bat in se conditionem, et ideo, nisi ipse legatarius vivus optaverat, ad heredem legatum non transmitte­bat. Sed ex constitutione nostra et hoc ad meliorem statum reforma­tum est, et data est licentia heredi legatarii optare, licet vivus legata­rius hoc non fecit.

Только со времени Юстиніана лицъ пользовались правомъ выі умеръ, не осуществивши своего :

it. II, 20.

Legatum optionis т. е. отказъ, которымъ завѣщатель отказывалъ кому нибудъ выборъ между своими рабами или другими вещами, за­ключалъ въ себѣ условіе, ПОЭТОМ)\