Новѣйшія законодательства.

Ііакъ по новѣйшему Римскому праву, такъ и по современнымъ за­конодательствамъ, раздѣлительное обязательство не прекращается

6

вслѣдствіе того, что вѣрители, которымъ принадлежитъ право выбора, не могутъ согласиться на счетъ выбора.

1. Французскіе юристы колеблются между этими двумя способами. Одни изъ нихъ сторонники жребія, другіе же судейскаго выбора. При этомъ, по мнѣнію ихъ, безразлично, будетъ ли въ данномъ случаѣ нѣсколько вѣрителей или же нѣсколько должниковъ. Впрочемъ, нѣко­торые Французскіе ученые выражаютъ взглядъ, что въ случаѣ, если участвуютъ нѣсколько должниковъ, которые не могутъ согласиться на счетъ выбора, каждый изъ нихъ можетъ освободиться отъ долга вне­сеніемъ суммы равной своей долѣ. Мнѣніе это соотвѣтствуетъ римско­му праву и сообразно съ существомъ дѣла; оно, однако, не нахо­дитъ одобренія въ большинствѣ Французскихъ юристовъ ’)•

2. Прусское Уложеніе не содержитъ никакихъ относящихся сюда, опредѣленій, и, вслѣдствіе этого, прусская юриспруденція примыкаетъ къ Римскому праву ^{[18] [19]).}

3. Австрійскій кодексъ гражданскаго права также не разрѣшаетъ разсматриваемаго случая; рѣшеніе, однако, можетъ быть выведено съ по­мощью толкованія изъ статьи 659.

Ст. 659 опредѣляетъ именно, что когда легатарій, имѣющій право выбора, умретъ, не произведя выбора, судъ опредѣляетъ предметъ ле­гата ^[20]).

Положені:; это объясняется тѣмъ, что предоставленное легата­рію право избрать себѣ вещь есть чисто личное, — вслѣдствіе того,

если внборомочное лицо не можетъ но какой либо причинѣ произве­сти выбора, судъ осуществляетъ его право, выбираетъ вмѣсто него.

Если будетъ нѣсколько выборомочныхъ лицъ въ альтернативномъ обязательствѣ, и соглашенія между ними не послѣдуетъ, то очевидно, что этотъ случай соотвѣтствуетъ тому, когда есть только одно выбс- ромочное лицо, но оно не можетъ произвести выбора. Поэтому и въ этомъ случаѣ судъ заступитъ мѣсто выборомочныхъ лицъ.

Впрочемъ, если толкованіе наше покажется слишкомъ широкимъ относительно того случая, когда въ обязательствѣ участвуетъ нѣ­сколько должниковъ, то оно несомнѣнно вѣрно относительно случая, когда право выбора принадлежитъ нѣсколькимъ вѣрителямъ.

4. Саксонскій кодексъ содержитъ слѣдующія постановленія:

Ст. 2498. Бели лица, которымъ предоставленъ выборъ, или наслѣд­ники имѣющаго право выбора лица, не могутъ придти относитель­но выСора къ соглашенію, то лицо, которое должно произвести вы­боръ, опредѣляется посредствомъ жребія.

Правило это, по своей общей Формулировкѣ, относится какъ къ должникамъ, такъ и къ вѣрителямъ.

Если лицо, на которое выпалъ жребій, произведетъ выборъ, то пред­полагается, что послѣдній -учиненъ по порученію всѣхъ выборомог- ныхъ участниковъ. Если затѣмъ право выбора принадлежало вѣрите­лямъ, то избранный предметъ становится общею собственностію всѣхъ выборомочныхъ. Таково было относительно послѣдняго вопроса мнѣ­ніе саксонскаго законодателя, какъ можно вывести ивъ мотивовъ кт. приведенной статьѣ. Въ этомъ отношеніи, какъ мы видамъ, Саксон­ское право существенно отличается отъ Римскаго. По Римскому праву, лице, на которое выпалъ жребій, дѣлалось исключительнымъ собствен­никомъ избранной пмъ вещи. Оно только было обязано вознаградить другихъ соучастниковъ ио соразмѣрности.

Сравнивая эти два взгляда, мы находамъ, что если Римское право практичнѣе, устраняя часто запутанный л затруднительный искъ о раз­дѣлѣ, то за то Саксонское право гораздо справедливѣе, болѣе проник нуто уваженіемъ къ правамъ частныхъ лицъ.

5.

Ст. 2252. Если выборъ принадлежитъ нѣсколькимъ лицамъ и между ними не послѣдуетъ соглашенія, то дѣло рѣшается жребіемъ.

Хотя положеніе это и находится въ отдѣлѣ о легатахъ, но оно при­мѣнимо и еъ альтернативнымъ обязательствамъ, возникшимъ изъ до­говора. Оно примѣняется капъ въ случаяхъ, гдѣ право выбора принад­лежитъ должникамъ, такъ равно и случаяхъ, когда выборъ предостав­ленъ вѣрителямъ.

Избранная вѣрителемъ, на котораго палъ жребій, вещь, становится вѣроятно, какъ въ Римскомъ правѣ, собственностью избирателя. Поста­новленіе это объясняется связью остзейскаго права съ Римскимъ. Такъ подъ ст. 2252 находимъ мы ссылку на законъ Юстиніана: lex ultima С. communia de legatis VI 43. и повторяющее его мѣсто: § 23 J. de legatis П. 20.-

6. Какъ рѣшить по Русскому праву разсматриваемый нами случай? Онъ рѣшается чрезвычайно просто, если внборомочными лицами яв­ляются должники. Такъ какъ тогда ни одинъ изъ должниковъ не до­ставляетъ предмета обязательства, то каждый изъ нихъ нарушаетъ обязательство и обязанъ вознаградить вѣрителя по соразмѣрности. Вѣритель можетъ потребовать отъ каждаго должника внесенія стои­мости его части; но такъ какъ выборъ принадлежитъ должникамъ, то въ основаніе оцѣнки полагается наименѣе дорогая вещь.

Если право выбора принадлежитъ вѣрителямъ, то случай этотъ можно рѣшить двоякимъ образомъ:

Или обязательство, вслѣдствіе несогласіявѣрителей, теряетъ юридиче. скую силу,—положеніе это было бы крайне суровымъ и несправедливымъ.

Или же приходится помочь дѣлу слѣдующей аргументаціей:

Если заимодавецъ въ отсутствіи, или отказывается отъ принятія платежа долга, то платежъ, какъ извѣстно, можетъ быть совершенъ подлежащему судебному мѣсту. Судъ въ этомъ случаѣ заступаетъ мѣ­сто вѣрителя ’).

1651 и 1652 ст. I. ч. X т.

Обобщая это правило, ми приходимъ въ слѣдующему положенію: если вѣритель, тѣмъ или друтимъ образомъ, дѣлаетъ исполненіе обязательства невозможнымъ, то, чтобы устранить эту невозможность, мѣсто его заступаетъ судъ, и дѣйствуетъ, тагъ сказать, отъ его имени.

Примѣненное въ разсматриваемому нами случаю, правило это вы­разится слѣдующимъ образомъ:

Если нѣсколько внборомочныхъ вѣрителей въ альтернативномъ обя­зательствѣ не могутъ, относительно предмета обязательства, прійти въ соглашенію, то выборъ производится судомъ, заступающимъ ихъ мѣсто.

Судейскій выборъ вообще заслуживаетъ предпочтеніе передъ жре­біемъ. Судья гораздо безпристрастнѣе, нежели участники, произведетъ выборъ, принимая въ соображеніе выгоды какъ одной, такъ и другой стороны.

§ 12.