§ 225. Стороны при искѣ о правѣ собственности.

1. Управомоченъ на искъ только собственникъ *)• Цессіонарій можетъ, однако, предъявить искъ вмѣсто собственника ^s). Но онъ осуществляетъ лишь чужое право въ своемъ собственномъ инте­ресѣ.

2. Utilis actio ad пт vindicandam несобственника, которая упоминается очень часто, не есть, какъ многіе думаютъ, искъ о правѣ собственности ⁴).

Подобный искъ имѣетъ прежній собственникъ доски, потеряв­шій право на нее вслѣдствіе нарисова нія на ней третьимъ ли­цомъ картины; искъ направленъ къ выдачѣ картины, если соб­ственнику доски не дано никакого вознагражденія ^s); далѣе, даритель имѣетъ подобный искъ * о возвращеніи вещи, подаренной съ возложеніемъ платежа (ему, дарителю) алиментовъ въ случаѣ неисполненія одареннымъ этой обязанности (modus) ⁶); равнымъ образомъ супруга—о возвращеніи дотальныхъ вещей, оставшихся у мужа послѣ расторженія брака ⁷).

Точно также даритель-супругъ могъ требовать посредствомъ utilis in гещ actio отъ одареннаго супруга возврата вещей ’), прі­обрѣтенныхъ на подаренныя деньги; опекаемый—вещи, пріобрѣтен­ныя опекуномъ на его деньги ^,9); солдатъ—вещи, купленныя на его деньги третьимъ лицомъ ^,0).

переноситъ самое право, а не только осуществленіе его.- Напротивъ вещный искъ всегда является проявленіемъ лежащаго въ основаніи его вещнаго права и можетъ быть переносимъ безъ этого права лишь въ отношеніи осуществленія права. Безъ достаточнаго основанія Jhering, ук. соч. стр. 113, находитъ, что denuntiatio примѣ­нима только при цессіи обязательствъ, а не примѣнима при цессіи вещныхъ исковъ. Но denuntiatio, что именно отвергаетъ Ihering, есть слѣдствіе самаго понятія цессіи; лишь послѣ нея цессіонарій становился управомоченнымъ на искъ.

*) Объ этомъ искѣ впервые обстоятельно трактуетъ Ihering въ своемъ Jahrb., т. I, стр. 120 и сл. Послѣ этого онъ много разъ былъ предметомъ изслѣдованій; ср. Kindervater въ Bekkers Jahrbuch, т. 6 н. 9, Carniilo Brezzo, L’utilis actio del diritto romano, Torino 1889; герм. гр. ул. не знаетъ этой utilis vindicatio.

⁵) Gaj. Inst. II § 78, § 34- J. de rer. div. 2, 1, cp. также 1. 5 S 3 D. de rei vind. 6, 1.

^e) 1.1 C. de donat, quae sub modo 8, 54-, см. также 1. 15 C. de don. ante nupt. 5, 3.

’) 1. 30 C. de jure dot. 5, 12.

⁸⁾ 1. 55 D. de don. i. v. et u. 24-, 1, cp. далѣе 1. 29 § 1 и 1. 30 D. eod.

⁸) 1. 2 D. quando ex facto 26, 9, 1. З C. arbitrium tutelae 5, 51. Cp. Dernburg, Pfandrecht, т. 1 S. 324— я болѣе не придерживаюсь тогдашняго моего взгляда,—Drey, utilis actio ad. rem vindicandam des Pfleelings. Miinchen 1882.

¹⁰) 1. 8 C. de rei vind. 3, 32.

*

Этотъ искъ долженъ доставить истцу владѣніе и собствен­ность, а не привести къ признанію за нимъ уже существующаго права собственности ’*).

Итакъ, здѣсь дѣло идётъ о вещномъ правѣ на перенесеніе права собственности па вещь, что является, правда, сингулярнымъ видомъ вещнаго правомочія ^і,!).

3. Отвѣтчикомъ является владѣлецъ ^{[540] [541] [542]), а также его законный представитель, напр. завѣдывающій конкурсной массой, относительно вещей, находящихся въ массѣ, но не принадлежащихъ несостоятель­ному должнику.}

Не требуется юридическаго владѣнія. Держатель вещи отъ чу­жого имени, напр. депозитарій, мандатарій, коммодатарій, нанима­тель, могутъ быть привлечены поэтому къ отвѣту какъ и владѣ­лецъ, представителями котораго они являются ^и); ибо собствен­никъ долженъ быть въ состояніи одержать верхъ надъ всякимъ, чье положеніе противорѣчитъ его нраву и кто можетъ реституиро- вать вещь.

Искъ о правѣ собственности, предъявленный къ держателю, можетъ быть стѣснителенъ, ибо тяжесть процесса ложится на дер­жателя, который въ немъ либо мало, либо вовсе не заинтересо­ванъ, между тѣмъ какъ лицо, наиболѣе заинтересованное въ за­щитѣ своего права, остается незатронутымъ. Помимо этого часто только оно, а не держатель, знакомо съ правовыми отношеніями по вещи и имѣетъ въ своихъ рукахъ доказательные документы. Правовымъ же притязаніямъ собственника будетъ вполнѣ соотвѣт­ствовать, если держатель поставитъ защищаться вмѣсто себя вла­дѣльца. Поэтому допускается nominatio auctoris, которую Константинъ ввелъ относительно виндикаціи недвижимостей а герм. уст. гр. суд. § 76. въ наше время установилъ для всѣхъ случаевъ; герм. уст. § 76 опредѣлилъ и то, въ какихъ случаяхъ лицо, владѣющее вещью отъ имени третьяго, можетъ быть привлечено къ отвѣту какъ владѣлецъ.

Если такіе отвѣтчики до перваго разбора дѣла сообщатъ своему auctor\'y о спорѣ и пригласятъ его дать объясненія, и сверхъ того укажутъ его истцу—письменно или устно при разборѣ дѣла, то они—т-наз.

Привлеченное такимъ образомъ къ дѣлу третье лицо имѣетъ право съ согласія отвѣтчика принять вмѣсто него процессъ. Истецъ имѣетъ право возражать противъ этого лишь въ томъ случаѣ, если онъ осуществляетъ самостоятельныя притязанія къ отвѣтчику. Если отвѣтчикъ вслѣдствіе nominatio выходитъ изъ процесса, онъ уже болѣе не является стороною съ процессѣ, но остается лишь процессуально заинтересованнымъ.\' Ибо рѣшеніе, неблагопріятное для auctor\'a, пріобрѣтаетъ законную силу и противъ нею.

Если auctor не послѣдуетъ приглашенію, то отвѣтчикъ въ правѣ признать исковыя требованія ^,6). Но онъ можетъ и про­должать процессъ. Если вслѣдствіе этого истецъ получитъ владѣ­ніе спорною вещью, то праводателю (auctor) остается виндикація. Онъ только теряетъ выгодное положеніе владѣльца. Рѣшеніе дѣла про­тивъ номинанта къ нему не относится ^[543]).

4. Искъ о правѣ собственности можетъ быть предъявленъ противъ владѣльца за dolus и возникнуть въ случаѣ такъ наз. ficta possessio ^{[544] [545] [546] [547]).}

a) Тотъ, кто до начала процесса «dolo desiit possidere» подлежитъ осужденію, какъ если бы онъ владѣлъ вещью ^,0). Сюда относятся случаи недобросовѣстнаго отчужденія и уничтоженія вещи истца до начала процесса *°). Culpa lata приравнивается къ dolus ⁸¹).

b) Тотъ, кто liti se optulit, т. e. ложно, обманывая истца, выдалъ себя за владѣльца и отвѣчаетъ по иску, осуждается, какъ если бы онъ владѣлъ вещью ⁸²) ⁸³).

Въ сущности здѣсь имѣется деликтный искъ въ формѣ вин­дикаціи. Но значеніе его своеобразно. Вознаграждается не убы­токъ, если онъ нанесенъ истцу недобросовѣстностью отвѣтчика, а ему принадлежитъ вся цѣна вещи, если только отвѣтчику не удастся добыть до постановленія рѣшенія вещь и освободиться отъ иска предоставленіемъ ея истцу ^2І). Помимо того, за собственни­комъ остается виндикація вещи противъ владѣльца и послѣ того, какъ онъ получилъ цѣну ея отъ fictus possessor ^{[548] [549] [550] [551] [552] [553]) 86).}

5. Добросовѣстный владѣлецъ, который утратилъ вещь до предъявленія иска, не подлежитъ виндикаціи. Но если онъ отчу­дилъ вещь возмездно, то онъ отвѣчаетъ собственнику лично въ размѣрѣ обогащенія, буде вещь впослѣдствіи аогибла, и поэтому не можетъ быть болѣе виндицирована ^[554]) ^[555]).