§ 224. Искъ о правѣ собственности
Въ случаѣ, если владѣніе становится въ противорѣчіе съ правомъ собственности, возникшій конфликтъ развязывается искомъ о правѣ собственности—геі vindicatio.
Этимъ искомъ приводятся къ осуществленію права невладіыоіцаго собственника по отношенію къ владѣющему несобственнику. А именно: собственникъ одерживаетъ верхъ надъ владѣльцемъ, все равно — владѣетъ ли онъ добросовѣстно или недобросовѣстно 2).Однако владѣніе не даетъ своему субъекту совершенно безцѣннаго положенія даже въ столкновеніи съ собственникомъ.
Прежде всего истецъ долженъ доказать свое право собственности. Если доказываніе не увѣнчится успѣхомъ, отвѣтчикъ останется во владѣніи 3).
Далѣе, владѣлецъ можетъ вопреки иску о правѣ собственности удерживать вещь впредь до возмѣщенія ему извѣстныхъ издержекъ.
правѣ. Содержимые въ голубятникахъ голуби считаются домашними животными, право собственности на нихъ ие прекращается, даже когда они разлетаются. Но какъ обстоитъ дѣло съ пчелинымъ роемъ? Гай объясняетъ 1. 5 cit: apium quoque natura fera est. Древне-германскіе источники тоже признаютъ пчелу «дикимъ червемъ» (en wilt Worm). Это слѣпо повторялось юристами до сей поры и также и нами въ первыхъ двухъ изданіяхъ этого труда. Но вопросъ о природѣ пчелъ долженъ быть разрѣшенъ естествознаніемъ. Но если онѣ и были дикими звѣрями въ эпоху Гая и древне-германскихъ источниковъ, то въ наше время онѣ таковыми не являются. Въ Германіи онѣ вездѣ являются домашними, а не дикими, тамъ же, гдѣ послѣднія попадаются, онѣ происходятъ отъ домашнихъ, какъ напримѣръ попадаются одичавшія кошки. Поэтому улетѣвшій рой принадлежитъ собственнику материнскаго роя.
Если онъ потеряется и будетъ собранъ постороннимъ лицомъ, то послѣднее должно быть разсмотрѣно какъ находчикъ движимой вещи. Онъ въ правѣ требовать отъ собственника вознагражденіе за свой трудъ, но онъ обязанъ выдать рой, если тождество его можетъ быть доказано. Такого мнѣнія Baelz, d. Recht an Bienen \'1890. Ho для герм, гражд, ул. пчела осталась «дикимъ» животнымъ.‘) Tit. Dig. de rei vindicat. 6, 1; Tit. Cod. de r. v. 3, 32. Историко-юридич. изслѣдованіе даетъ Wetzqll, der rom. Vind.-process. 1845. Cp. далѣе Pfersche, die Eigenthumsklage въ ero «privatr. Abhandl». 1886,
*) О древней двусторонней vindicatio ср. выше, § 132, прям, а и § 171. Детали относятся къ римскому гражданскому процессу.
3) 1. 28 С. de г.’ѵ. З, 32 Diocletianus: Res alienas possidens, licet justam causam nullam habet tenendi, non nisi suam intentionem implenti restituere cogitur.
Въ классическое время собственникъ вообще -не могъ посредствомъ иска о правѣ собственности исторгнуть свою вещь отъ владѣльца противъ воли послѣдняго.
Какъ и всѣ остальные имущественные иски, виндикація ко времени формулярнаго процесса проявляла свое значеніе въ формѣ присужденія отвѣтчика къ платежу денежной суммы [532]). Правда, она являлась арбитрарнымъ искомъ (arbitraria), т. е. судья опредѣленіемъ возлагалъ на отвѣтчика, если искъ оказывался основательнымъ, обязанность возвратить виндицируемую вещь, но такой приказъ не подлежалъ принудительному исполненію [533] [534] [535]). Если отвѣтчикъ не подчинялся ему, то слѣдствіемъ этого являлось лишь то, что истецъ могъ односторонне, посредствомъ juramentum in litem, опредѣлять величину денежнаго интереса, какой представляла для него реституція—litis aestimatio. Litis aestimatio играла роль покупной цѣны; за нее собственность на виндицируемую вещь переходила къ отвѣтчику ®). Владѣлецъ послѣ этого могъ оставаться во владѣніи вещью, если не находилъ цѣну высокою. Юстиніаново право измѣнило этотъ благопріятный для владѣльца институтъ. Приказъ судьи о реституціи могъ быть приведенъ въ исполненіе ’) принудительнымъ порядкомъ. По общему праву окончательное рѣшеніе присуждаетъ къ выдачѣ вещи [536]). Присужденіе къ денежной, уплатѣ взамѣнъ выдачи вещи бываетъ лишь въ томъ случаѣ, когда исполненіе рѣшетя по отношенію къ самой вещи фактически невозможно. Въ то время какъ по римскому праву владѣющій собственникъ ни въ какой формѣ не имѣлъ иска о правѣ собственности [537])\