«Отождествление» корпорации с другими связанными лицами («идентичность») и «проникающая ответственность»
Автор данной работы считает необходимым различать понятия «отождествления» («идентичности»)[93] и «проникающей ответственности» в зависимости от того, какой из двух основополагающих принципов существования коммерческой корпорации деформируется — принцип отделения или начало ограниченной ответственности.
Следует отметить, что обе указанные категории «проникновения» отчасти пересекаются в силу затруднительности проведения четкой демаркационной линии между самими базовыми правилами деятельности коммерческой корпорации, т.е. имущественной обособленности или ограниченной ответственности.Если сохранение принципа отделения приводит к последствиям, которые нарушают правило добросовестности в объективном смысле, суды многих стран могут отождествить формально юридически обособленных лиц в качестве единого субъекта права[94]. В итоге одно лицо приобретает права и обязанности другой личности, а деяния одного субъекта приписываются другому, поскольку они обнимались общим замыслом и волей[95].
Исходя из изложенного, в приведенных ниже видах этой бинарной классификации, во всех случаях, кроме первого (§ 1.2.2), только один вид ответственности представляет собой собственно «проникающую ответственность», другая же ее разновидность относится к категории «отождествления» корпорации со своим доминирующим участником, а также с другими лицами, контролируемыми таким участником. Такое разделение требуется для более точного отграничения «проникающей ответственности» участников от смежного понятия, которое включает в себя все оставшиеся случаи «снятия корпоративных покровов». Другими словами, образное понятие «снятия корпоративной вуали» распадается на два — «отождествление» и «проникающая ответственность». Исходя из этого, «отождествление» включает в себя проникновение к выгоде участников, обратное проникновение, горизонтальную ответственность, а также «отождествление» sensu stricto (в узком смысле), используемое для недопущения fraus legi facta[96] или обхода договора[97].
Тем не менее, есть и другие т.зр.: некоторые исследователи обращают внимание на то обстоятельство, что «проникающая ответственность» является разновидностью «отождествления» юридического лица со своим доминирующим участником, т.к. участник также признается идентичным контролируемой им компании[98] и только благодаря этому может быть призван к ответу.
Рассмотрим, насколько решение этой проблемы может быть найдено в плоскости понимания алгоритма действия ограниченной ответственности участника корпорации. Такой механизм можно рассматривать как отсутствие «внутренней» либо «внешней» ответственности участников корпорации за деяния корпорации. В случае с «внешней» ответственностью — более или менее ясно, что она затрагивает принцип отделения. Если же ограничение ответственности означает невозможность привлечения участника к ответственности перед самой корпорацией, то вроде бы следует говорить, что «проникающая ответственность» — это отрицание в первую очередь правила об ограничении ответственности, а не принципа отделения. Ведь здесь существование корпорации не игнорируется до такой степени, что участие ее в отношениях с кредитором полностью замещается контролирующим участником.
Однако, если такой участник несет экстраординарные расходы и появляется новая обязанность, дополнительная к оплаченному им уставному капиталу, то это в любом случае затрагивает имущественную сферу контролирующего участника и имущественные права подконтрольного юридического лица, а, значит, принцип имущественной обособленности нарушается всегда — и в случае «отождествления», и при «проникающей ответственности». С таких позиций любые расходы (кроме обязанности оплатить уставный капитал), понесенные участником помимо его воли и в связи с участием в корпорации, можно интерпретировать как нарушение обособленности имущества корпорации, если, конечно, такие расходы одновременно отражаются и на имущественной сфере зависимой корпорации.
Вместе с тем подмена «проникающей ответственности» «отождествлением» может оказать совершенно разрушительное воздействие на конструкцию юридического лица.
Если допустить, что вступление в предпринимательские отношения посредством зависимой корпорации с ограниченной ответственностью — это обход закона с целью уклонения от личной имущественной ответственности (а именно для недопущения fraus legi facta применяется «отождествление»), то это, во-первых, не будет соответствовать смыслу закона в силу коллизии с деликтной природой «проникающей ответственности», а, во- вторых, уничтожит всякую привлекательность коммерческой корпорации. Поэтому надо признать, что мы имеем дело с очень опасным правовым институтом, сферу действия которого не следует расширять без необходимости.По мнению автора, нельзя смешивать две категории «проникновения». Каждая из этих конструкций (отождествление корпорации со своим контролирующим лицом и другими организациями под его контролем и «проникающая ответственность») по-разному воздействует на основополагающие принципы корпоративного права: «отождествление» разрушает в первую очередь принцип отделения (юридически разделенные субъекты «отождествляются»)[99], а «проникающая ответственность» деформирует принцип ограниченной ответственности (ограниченная ответственность превращается в неограниченную), и в этом заключается их количественное отличие. Качественное различие состоит в том, что правовая природа этих концепций отлична друг от друга: если «проникающая ответственность» может быть определена как разновидность деликтной (наступает за совершение правонарушения) (см. раздел 1.3), то «отождествление» корпорации со своим контролирующим участником и контролируемыми им организациями занимает положение, близкое к злоупотреблению субъективным правом (является последствием злоупотребления корпоративными правами).
1.2.2.