XXII. Преобразованіе губернскихъ и уѣздныхъ учрежденій по крестьянскимъ дѣламъ 1874 г.

Начало предположеній о переустройствѣ мѣстныхъ учрежденій по крестьянскимъ дѣламъ.—Единодушно неблагопріятные от8ывы губернаторовъ о мировыхъ посредникахъ.—Преобравованіе 27 іюня 1874 г.—Крайняя неопредѣленность состава новыхъ уѣздныхъ присутствій.—Неопредѣленность въ распредѣленіи правъ и обязанностей между членами.—Полу-законодательныя полномочія уѣздныхъ присутствій.—Порядокъ дѣйствія присутствій.—Опечатка.

Неудовлетворительность первоначальныхъ учрежденій по крестьянскимъ дѣламъ—мировыхъ посредниковъ, мировыхъ съѣздовъ и губернскихъ присутствій—была нризнана вслѣдъ за 19 февраля 1861 r. Въ полной мѣрѣ смѣшанная власть ихъ никакъ не вязалась съ предположеніями о переустройствѣ судебной чаети на началахъ строгаго отдѣленія судебной власти отъ административной, тѣмъ болѣе, что это раздѣленіе для саммхъ учрежденій новавѣдывапюкрестьян- скими дѣлами было предуказано въ основныхъ началахъ,высочайше утвержденныхъ 25 марта 1859 г. He могла не дѣйствовать тутъ и весьма ясно представлявшаяся необходимость подчиненія освобождавшихся крестьянъ общимъ административнымъ м судебнымъ мѣстамъ.

Уже въ 1862 r., государственный секретарь сообщалъ мінн- стру внутреннихъ дѣлъ, что, прн предварительныхъ соображеніяхъ объ устройствѣ судебной части, возникъ, между прочимъ, вонросъ: въ какмхъ отношеніяхъ быть мировымъ судьямъ м мхъ съѣздамъ къ теперешнимъ мировымъ посредникамъ и мхъ съѣвданъ? Въ разрѣшеніе этого вопроса,—объяснялъ при этомъ государственный секретарь—была принята мыслъ, что съ учреокденгемъ мировыхъ судей едвали представится надобность имѣть еще особыхъ мировыхъ по крестьянскимъ дѣламъ посредниковъ. Обязанности послѣднихъ, но составленію и приведенію въ дѣйствіе уставныхъ грамотъ, могутъ быть, бевъ всякаго ватрудненія, возложены на мировыхъ судей,—тѣмъ болѣе, что мировые судьи будутъ ивбираеин всѣми сословіями уѣвда, слѣдовательно, и помѣщиками, и временнообязанными крестьянами.—Съ своей стороны, министръ внутреннихъ дѣлъ передалъ вопросъ этотъ на соображеніе самихъ учрежденій по крестьянскимъ дѣламъ, въ циркулярѣ своемъ губернаторамъ отъ 30 октября 1862 г.

Между тѣмъ, 25 губернаторовъ изъ 28, во всеподданнѣйшихъ отчетахъ своихъ уже за 1868 r., засвидѣтельствовали почти единогласно, что большинство посредниковъ отличается бездѣйствіемъ и равнодушіемъ къ своимъ обязанностямъ. «Многіе изъ нихъ»—говорилось въ обнародованныхъ ,прмнятыхъвъосвова- ніе закона 27 іюня 1874 г. (см. упомянутый выше сборникъ земскаго отдѣла за 1873—1875 гг., стр. 126) — «втеченіе цѣлаго года не были ни разу въ нѣкоторыхъ волостяхъ своею участка; другіе ни одного разу не посѣтили волостныхъ правленій государственныхъ крестьянъ, съ самой нередачи послѣднихъ въ ихъ вѣдѣніе. Вмѣсто объѣзда и личныхъ распоряженій на мѣстахъ, посредники живутъ безвыѣздно въ своихъ имѣніяхъ, ограничиваясь или перепискою съ волостными и сельскими начальствами, или віюовами ихъ къ себѣ... Qo свѣдѣншмъ министерства внутреннихъ дѣлъ, въ прежнее время жадобы на посредниковъ и дѣла о нихъ касались большею частью обвшевія ихъ въ"npucmpacmiu къ тону или другому изъ заинтересованныхъ сословій. Въ ближайшее время, подобныхъ обвиненій становится меньше в меньше, и большинство жалобъ и дѣлъ возникаетъ о медленности и бездѣйствіи. Между тѣмъ, дѣла о преданіи мировыхъ посредниковъ служебной отвѣтственности и наложеніи на нихъ служебныхъ взысканій, при установленной сложной процедурѣ черезъ правительствующій сенатъ, не могутъ оканчиваться ранѣе полугода, а иногда, бевъ особаго промедленія, продолжаются годъ и болѣе. Притомъ, въ случаѣ оростаго бездѣйствія иди упущеній по службѣ, дѣла оканчиваются, большею частію, замѣчаніемъ или выговоромъ и, слѣдовательно, — не достигается главвая цѣль, которая заключается ве въ наказаніи, а въ устраненіи бевдѣятельнаго лица».

Вообще, преобразованіе бнло принано неотложнымъ. Оно и было совершено 27 іюня 1874 r., — впрочемъ, только относительно губерній съ земскимн учрежденіями. ЕдинолиЧная власть посредниковъ была частью замѣнена властью коллегіальнаго учрежденія, — уѣзднаго по крестьянскимъ дѣламъ присутствія. Послѣднее какъ бы замѣнило собою рѣ инстанціи,—мировыхъ посредниковъ и ихъ съѣздъ, успѣвшій пріобрѣсти къ зтому времени еще болѣе рѣ8Ко выраженный сословныЙ характеръ, вслѣдствіе постепеннаго, позакову 18фев~ враля 1870 r., управдненія изъ его состава членовъ отъ правительства. Подъ предсѣдательствомъ того же предводителя дворянства, уѣзрое присутствіе должно было состоять: изъ непремѣннаго члена, уѣзднаго исправника, предсѣдателя уѣядной земской управы н одного изъ почетныхъ мировыхъ судей, no приглашенію министра юстиціи. Непремѣнный членъ назначался ивъ тѣхъ же дицъ, что и мировые посредники, то есть ивъ мѣстныхъ потомственныхъ дворянъ-помѣ- щиковъ. Приэтомъ, — такъ сказать, въ воспоминаніе о выс. утв. 25 марта 1859 г. главныхъ началахъ, — дабирающимь крестьянскимъ алементомъ, именно, какъ таковымъ, привнано было губерн- чкое земское собраніе, представлявшееся, какъ извѣстно, почти нсклю- сительно дворянскимъ. Собраніе ото должно былонвбирать, хонзвѣ- стному списку, двухъ кандидатовъ на каждую должность ненре ѣн- наго члена. Одинъ изъ нихъ утверждался въ должности министромъ внутреннихъ дѣлъ. Затѣмъ, что касается до уѣэднаго присутствія то при наличности чрезвычайно раявитаго совмѣстительства въ области мѣстнаго управленія, оно явилось въ такой мѣрѣ неопредѣ- ленвымъ и случайнымъ по своему составу, какъ ни одно ивъ прежнихъ или существующихъ учрежденій. Въ большинствѣ уѣздовъ, должность предводителя дворянства (предсѣдателя распорядительнаго органа вемства, — уѣзднаго собранія) соединялась съ должностью предсѣдателя управы (исполнительнаго органа).

Безъ сомнѣнія, нри подобномъ случайномъ, неопредѣленномъ и безразличномъ, составѣ новаго, хотя бы и коллегіальнаго,учреж- денія, — крестьянскія дѣда не должны быди идти успѣшнѣе, чѣмъ прежде, въ особенности при сопоставленіи атихъ обстоятельствъ съ исключительными правами присутствія и съ неопредѣленностью его обязанностей.

Непремѣнный членъ додженъбылъ составлять главную рабочую силу въ присутствіи, кавъчеловѣвъ наиболѣе свободный.

Могли лн присутствія, нри составленіи инструкцій, оставаться въ согласіи даже съ самымъ яснымъ и совершеннымъ закономъ? He должны ли бнлн обнаружиться въ ихъ инструкціяхъ многочисленныя противорѣчія съ закономъ, насчетъ которыхъ дѣлалось адѣсь предостереженіе) Едвали можно отвѣтить на первый вопросъ иначе, какъ въ смыслѣ отрицательномъ, въ сныслѣ очевиднаго, прямаго несоотвѣтствія подобной вадачи названнымъ учрежденіямъ, а на второй вопросъ—въ смыслѣ безусловно положительномъ.

съ основными законоположеніями но поземельному устройству, и вообще страдаютъ такими несовершенствами, которыя въ извѣстной степени лишаютъ ихъ значенія необходимыхъ руководящихъ указаній и въ нѣкоторыхъ отношеніяхъ препятствуютъ правильному производству работъ». («Сборникъ правит, распор, по устр. быта крестьянъ» за 1876—1882 гг., изд. Чичинадзе, ч. 2, стр. 251). Ho подобныя нравила было еще несравненно легче согласовать съ закономъ и сдѣлать ихъ дѣйствительно руководящими. Въ данномъ же случаѣ, на несравненно менѣе компетентныя учрежденія возлагалась, 27 іюня 1874 r., гораздо болѣе трудная задача. Упомянутыя инструкціи не могли замѣнить утверждаемыхъ верховною властью мнѣній государственнаго совѣта, въ извѣстной степени согласованныхъ съ законами и дѣйствительными потребностями. Ничего подобнаго и не предполагалось. Сельскій судебный уставъ подлежалъ составленію и изданію именно въ законодательномъ порядкѣ. Ho вотъ теперь уже десятки милліоновъ сельскаго населенія въ значительной степени лишились общаго условія закономѣрной свободы. Основные Законы страны оказались какъ бы несуществующими для ея подавляющей народной массы. Юридическое положеніе всѣхъ сельскихъ обывателей ставилось въ зависимость еще болѣе тяжелую. He одни только недостатки, неясности иди противорѣчія закона должны были тяготѣть надъ ними,—но также развивавшія законъ распоряженія низшихъ властей весьма неудовлетворительнаго и неопредѣленнаго состава. Власти эти не были уже чисто-сословными,—но продолжали оставаться таковыми попреимуществу, въ весьма значительной степени. Затѣмъ, по своей юридической сущности, онѣ остались по- прежнему административно-судебно-полицейскими, съ присоединеніемъ еще правъ почти законодательныхъ. Крестьянство продолжало оставаться подчиненнымъ такого рода особымъ учрежденіямъ. И теперь оно не передавалось вѣдѣнію общихъ учрежденій, не дѣлалось въ этомъ отношеніи равноправнымъ съ прочими членами русскаго общества.

Въ законѣ 27 іюня 1874 г. постановлялось только: «Подлежащимъ судебнымъ установленіямъ, смотря по свойству дѣла и цѣнѣ иска, предоставляется равборъ всѣхъ вообще споровъ, возникающихъ между помѣщиками и крестьянами послѣ прекращенія обязательныхъ между ними отношеній». Постановленіе это составило

статью 156 пол. о губ. и уѣз. по крест, дѣл. учр., ивд. 1876 г. Отатья ата не показана измѣненною по слѣдующимъ продолженіямъ. Между тѣмъ, и отъ заключающагося въ ней начала, столь важнаго я необходимаго, но столь слабо выраженнаго, отступило поэднѣйшее законодательство. Статья 2 закона 28 декабря 1881 г. объ обязательномъ выкупѣ надѣловъ крестьянами совершенно ясно устанавливала прекращеніе таковыхъ отношеній и нереходъ временно-обязанныхъ крестьянъ въ крестьяне-собственники съ 1 января 1883 г. Ho ст. 14 того же закона, въпротиворѣчіевышеириведеннойстатьѣ закона 27 іюня 1874 r., постановляла, что данныя на выкупленный надѣлъ выдаются крестьянамъ, на ивдоженномъ въ положеніи о выкупѣ основаніи, немедленно по окончательномъ разрѣшеніи выкупной ссуды, за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда возникнетъ недоразумѣніе или споръ о соотвѣтствіи дѣйствительнаго владѣнія крестьянъ 8емлею съ надѣломъ, предоставленнымъ имъ по уставной грамотѣ; въ зтихъ случаяхъ, данныя выдаются крестьянамъ no разрѣшеніи спора; подобные же споры или недоразумѣнія, m по переводѣ крестьянъ на выкупные платежи, разбираются учрежденіями покрестьянсвимъ дѣламъ до тѣхъ поръ, пока выкупленныя крестьянами эемли не будутъ окончательно ограничены въ натурѣ по дѣйствующимъ для сего правиламъ и пока крестьянамъ не будутъ выданы на эти земли данныя». Буквально такое же поста- новленіе содержится и въ положеніи 14 іюня 1888 г. объ обязательномъ выкупѣ надѣловъ царанами Бессарабской губерніи. Значитъ, общія судебныя установленія 20 ноября 1864 г. и тутъ оказывались не для крестьянъ. Зти учрежденія не признавались достаточно компетентными для разрѣшенія такихъ споровъ,-—очевидно, вполнѣ гражданскаго свойства. Дѣла эти,—даже вопреки однажды уже выраженному стремленію законодательства къ передачѣ крестьянскихъ дѣлъ вѣдѣнію общихъ для всѣхъ сословій учрежденій,—оставались на усмотрѣніи особенныхъ учрежденій,смѣ- шанныхъ по свойству власти и сословныхъ по своему составу.

Между тѣмъ, насколько новыя судебныя установленія ло праву завоевали себѣ общія симпатіи, оставаясь на высотѣ возложенныхъ на нихъ задачъ, настолько же мѣстныя по крестьянскимъ дѣламъ учрежденія, и послѣ преобравованія ихъ по закону27іюня 1874 r., лродолжалиоставаться неудовлетворительными, по признанію самого правительства. Оттого для крестьянъ оказывалось въ такой же мѣрѣ желательнымъ подчиняться въ извѣстныхъ случаяхъ общеиу уголовному и гражданскому суду, въ накой въ ихъ интересахъ дѣлалось необходимымъ выйти изъ вависимости отъ мѣстныхъ, особенныхъ для ихъ дѣлъ, учрежденій.

Что же васается до порядка дѣйствія новыхъ учрежденій 1874 r., то, безъ сомнѣнія, въ этомъ отношеніи спѣшно составленныя въ 19 февраля 1861 г. правила для мировыхъ посредниковъ и съѣздовъ, при большой сложности и раэнообразіи ввѣренныхъ имъ дѣлъ, были слишкомъ кратки, неясны и вообще недостаточны. Желательно было теперь раввить ихъ и кодифицировать,— благо имѣлся новый обравецъ, въ видѣ судебной реформы 20 ноября 1864 г. Ho статьею 13-ою закона 27 іюня 1874 r. бнло постановлено: «относительно разрѣшенія дѣдъ уѣзднымъ присутствіемъ, объявленія рѣшеній онаго и принесенія на сіи рѣшенія жалобъ примѣняются правила, установленныя для съѣвдовъ мировыхъ посредниковъ въ статьяхъ 112, 115—122, ст. 130, прим.» Такимъ образомъ, и нѣкоторыя прежнія постановленія были сокращены, безъ замѣны ихъ новыми, болѣе удовлетворительными. Тутъ ходъ крестьянскихъ дѣлъ не могъ уже ничего выиграть. Однако, положеніе не было бы такъ плачевно, еслибъ къ этому не присоединилось случайное, въ высшей степени неблагопріятное обстоятельство, на первый ввглядъ могущее покаваться маловажнымъ: нри изданіи особаго приложенія, въ 1876 r., къ ст. 145 положенія объ учр., въ которую вошла приведенная ст. 13 вакона 27 іюня 1874 r., энакъ тире между цифрами 115 и 122 былъ замѣненъ, по ошибкѣ, запятой. Вслѣдствіе этого, статьи 116, 117, 118, 119, 120 и 121, вмѣстѣ съ тридцатью одною друтми, на которыя дѣлались въ нихъ ссылки,—оказались какъ бы утратившими свою силу для новыхъ учрежденій по крест, дѣламъ. A въ этихъ-то статьяхъ и заключались важнѣйшія начала, обезпечивавшія до иявѣстной степени правильное отношеніе новыхъ учрежденій къ ввѣреннымъ имъ дѣламъ. Это ясно уже изъ словъст. 13: «разрѣшеніе дѣлъ, объявленіе рѣшеній, обжалованіе». То, что соблюдалось прежде мировымъ посредникомъ при разборѣ споровъ и недоразумѣній,—то давалось въ обязательное руководство присутствіямъ по всѣмъ дѣламъ. Такъ, ст. 116 вмѣняла въ обязанность предъявлять какъ истцу, такъ и отвѣтчику,—до равбора дѣла,—представляемыя ими дополнительныя объясненія и доказательства, съ нра- вонъ списывать съ оныхъ копіи; статьею 118 предоставлялось тяжущимся или ихъ повѣреннымъ давать изустныя въ съѣздѣ объясненія; 119 статья устанавливала вполнѣ опредѣленный и удовлетворительный порядокъ объявленія рѣшеній при постороннихъ лицахъ, съ роспискою истца и отвѣтчика; статья 117 дѣлала обязательными еще статьи 42^53, относительно вызова спорящихъ сторонъ и свидѣтелей, и также указывала на необходимость примѣняться къ правиламъ статей 54—72, заключающихъ въ себѣ, въ свою очередь, въ высшей степени важныя постановленія касательно раэбора дѣлъ: о словесномъ характерѣ этого разбора, о примѣненіи законовъ о крестьянахъ и мѣстныхъ, не противорѣчащихъ имъ, обычаевъ, о правѣ присутствованія постороннихъ, объ отводѣ свидѣтелей, мѣстныхъ дознаніяхъ, объявленіи рѣшеній, выдачѣ вопій и т. д. Словомъ, случайно, новыя учрежденія оказались внѣ обязанности руководствоваться 37 важнѣйшими постановленіями... То, что предусматривалось закономъ, то предоставлялось теперь-фактически усмотрѣнію присутствій. A такъ какъ рѣшенія уѣздныхъ присутствій могли быть обжалованы большею частью въ «кассаціонномъ» порядкѣ, то есть, только въ случаѣ превышенія власти или нарушеиія установленныхъ закономъ правилъ, то возможность обжалованія неправильныхъ рѣшеній, понятно, весьма значительно сокращалась для крестьянъ.

Опечатка была исправлена по прод. 1879 г. Ho едвали исправленіе это принималось во вниманіе. По той формѣ, въ которой оно было сдѣлано, замѣтить его весьма не легко.

Что совращенное тавииъ обравомъ положеніе объ учрежденіяхъ примѣнялось на практикѣ н что этниъ отчасти объясняется всѣмъ извѣстный, крайне безпорядочный характеръ васѣданій присутствій, слѣдуетъ ивъ того, что ошибка, сдѣланная въ изданіи 1876 г. особаго прибавленія къ т. IX, повторялась какъ г. Своровымъ, при ивданіи имъ т. I Сборника узав. и распор, правит, о крестьянахъ, такъ даже г. Даниловымъ въ его изданіи положенія о выкупѣ и положенія объ учрежденіяхъ (пока не была болѣе ясно исправлена no прод. 1890 r.). Если же г. Даниловъ, состоящій sa оберъ-про- курорсвимъ столонъ во второмъ департаментѣ сената, спеціально занимающійся изданіемъ законоположеній о крестьянахъ и внесшій такою своею дѣятельностью весьма много свѣта въ крестьянское дѣло,—если ужъ г. Даниловъ, перепечатывая въ 1887 г. положе- ніе объ учрежденіяхъ, не провѣрилъ текста офиціальнаго изданія 1876 года,—то что же думать о мѣстныхъ крестьянскихъ учрежденіяхъ? Если ошибка была неизвѣстна r. Данилову, то кому же была она извѣстна? He впадалъ ли самъ сенатъ въ ошибки при такихъ условіяхъ? Въ довершеніе всего, справка затруднялась какъ по Полному Собранію Законовъ, такъ и но «Собранію узаконеній».

Дѣло въ томъ, что во всемъ изданіи особаго нриложенія къ зак. о сост. 1876 r., при упоминаніи о замѣнѣ въ губерніяхъ съ земскими учрежденіями мировыхъ посредниковъ и ихъ съѣздовъ непремѣнными членами и уѣздными по крестьянскимъ дѣламъ присутствіями, вездгь означается: 25 іюля 1874 г. Ho законъ о таковомъ преобраэованіи былъ утвержденъ 27 іюня 1874 г.,—и только былъ обнародованъ при указѣ сената отъ 25 іюля 1874 г. Числа вти были смѣшаны при изданіи въ 1876 r. особаго приложенія, ошибка же до сихъ поръ везамѣчена и неисправлена. Провѣрить же ее чрезвычайно трудно даже и человѣку, располагающему Вторымъ Оолныиъ Собраніемъ Законовъ. Ибо, очевидно, въ томѣ этого Собранія за 1874 годъ, подъ 25-ымъіюля 1874 r., онъ ничего не найдетъ и усомнится даже въ томъ, чтобы числомъ этимъ означался дѣйствительно существующій законъ. He легче навести снравку и по «Собранію уваконеній и распоряженій правительства» за 1874 r. Ибо въ томъ же особомъ приложеніи ука- ванъ,—какъ это обыкновенно дѣлается въ цитатахъ,—не № «Собранія уаак. и распоряж. правит.», въ которомъ именно былъ обнародованъ законъ якобы 25 іюля 1874 r., а та цифра, подъ которой законъ этотъ напечатанъ въ «Собраніи узаконеній» (859). A по этой цифрѣ найти и выписать подлежащій J& (63) «Собранія уваКОНеНІЙ » —НЄВ08М0ЖН0.