Вопросъ о суверенитетѣ въ федеральномъ государствѣ.

Мы только что видѣли въ § 31, что необходимость построить юридическую конструкцію федеральныхъ и находящихся подъ покровительствомъ государствъ дала поводъ къ возникновенію особой теоріи суверенитета и доктрины, допускающей существованіе пееуверенныхъ государствъ.

Федеральное государство, приведенное кь своимъ простымъ элементамъ является государствомъ, состоящимъ изъ опредѣленнаго числа государствъ, или, по нѣмецкому выраженію государствомъ государствъ (Slaatcnstaat)p такъ что желающій построить теорію федеральнаго государства долженъ къ опредѣленнымъ вышеэлементамъ (нація, территорія, суъере- нигетъ) прибавигь четвертый элементъ, соединеніе извѣстнаго числа государствъ Изъ этой структуры вытекаетъ, что по литическія проявленія, совершающіяся въ федеральномъ государствѣ, относятся кь двумъ порядкамъ проявленія самого федеральнаго государоіва и прояпленш слагающихъ его государствъ.

Необходимо остерегаться смѣшивать федеральное государство (Bimlesstaai) и іиОуфедертігю государствъ (Staatenbund) Въ конфедераціи государствъ нѣтъ центральнаго государства, существуетъ только политическая втасть каждаго изъ союзныхъ государствъ Каждый членъконфедерацшеохраняетъевою полную автономію, лишь путемъ доі овора международнаго права установлено согташеніе,чтобы извѣстныя дѣла,признаваемыя имѣющими общій интересъ, регулировались и велись сообща Собраніе, которое ведетъ эти дѣла, является не парлз ментомъ государства, а дииломатнческои конференціей, состоящей изъ делегатовъ отъ каждаго государства Бъ феде ральномь государствѣ, наоборотъ, существуетъ центральное государство, и федеральные органы являются органами этого тіентральнагогосударства Въ конфедерацшгосударствь индивиды подчинены лишь одной власти, именно того изь союзныхъ государствъ, подданными котораго они состоятъ, или на территоріи котораго находятся, въ федеральномъ государствѣ индивиды всегда подчинены двумъ властямъ власіи центральнаго государства и власти того государства- члена, подданными котораго они состоятъ, или на территоріи котораго находятся

Именно здѣсь возникаетъ крупная проблема федераль наго государства ІІзъ понятія суверенитета, какимъ мы его опредѣлили, согтасно классической теорш и французскому представленію, слѣдуетъ (см § 30), что одна и та же территорія и одни и тѣ же индивиды никогда не могутъ быть подчинены двумъ суверенитетамъ, но въ федеральномъ го- сударствѣ,ло самому опредѣтешю его, одни и тѣ же индивиды и одна и та же террриторія всегда подчиняются двумъ суверенитетамъ суверенитету центральнаго государства и суверенитету государства-члена

Антиномія не ускользнула отъ вниманія французскихъ авторовъ первой половшты XTX вѣка, Токвить i) ясно замѣтилъ ее Оігь видѣлъ въ федеральной системѣ продукта особыхъ обстоятельствъ и полагалъ, что американская федеральная власть будетъ постепенно ослабляться въ пользу власти государствъ-членовъ Факты опровергли этиожи данія2) Федеральная политическая форма распространяется, а область ея примѣненія увеличивается Бъ Америкѣ и Швейцаріи власть федеральиаго государства, вмѣсто уменьшенія въ пользу государствъ-членовъ, напротивъ увеличивается, ограничивая, главнымъ образомъ, область дѣйствія государствъ членовъ [83]

Современные французскіе авторы, за исклЕОченіемъ Ле- фюра 1J и Мериньяка [84] [85] [86]), вовсе не занимались этимъ вопросомъ.

Всѣ авторы, которые занимались этимъ вопросомъ и которые удержали понятіе о суверенитетѣ, какъ о независимой власти государства,и какъ о существенномъ характерѣ государства, были вынуждены признавать, или что федеральное государство не имѣетъ суверенитета и не является настоящимъ государствомъ, или что государства - члены не

представляютъ государствъ, потому что не обладаютъ суверенитетомъ.

Въ Германіи, баварскій юристъ Зейдель защищалъ положеніе, что одни только государства-члены Германской имперіи обладаютъ суверенитетомъ, лишь они одни являготся государствами, я что имперія, взятая сама но себѣ, вовее не представляетъ государства и совершенно не обладаетъ суверенитетомъ 4). Эта доктрина естественно возбудила въ Германіи очень живую критику :і).

Другіе авторы, особенно Борель въ Швейцаріи, наоборотъ, доказываютъ, чтовъ федеральномъ государствѣ существуетъ лишь одно центральное государство, что только въ

немъ можно видѣть суверенное государство, UTO суверенитетомъ обладаетъ лишь одно ото центральное госзгдарство, и что, слѣдовательно, составныя части, какъ бы ихъ нп называли, никогда не являются государствами, „Суверенитетъ, говорить Борель, представляетъ собою существенный элементъ природы государства; такъ какъ федера- їпавпоє государство является сувереннымъ государством i., то отдѣльныя составляющія его государства не могутъ быть государствами въ юридическомъ смыслѣ слова. Называть ли ихъ кантонами, государствами или провинціями, они не будутъ носить, въ глазахъ публичнаго права, того высшаго характера, котораго это право требуетъ оть государства^ [88]).

He входя вь детальное обсужденіе этихъ различныхъ теорій, легко понять, что онѣ недопустимы. Oli одной стороны, очевидно, нельзя допустить, что Американская республика, Гельветическій союзъ и Германская имперія не представляютъ государствъ въ юридическомъ смыслѣ слова. Сь другой стороны, несомнѣнно, также невозможно уподобить децентрализованнымъ округамъ унитарнаго государства швейцарскіе кантоны и государства Американскаго Союза и Германской имперіи

Лефюр\'ь хорошо понялъ это. Подобно Борелю, онъ полагаетъ что центральное государство безспорно обладаетъ суверенитетомъ,что оно является государствомъ,и что государства - члены на томъ основаніи, что на одной и той же территоріи и надъ одними и тѣми же индивидами можетъ существовать только одинь суверенитетъ, совершенно не обладаютъ суверенитетомъ и, слѣдовательно, не представляютъ собой государствъ- Ho въ то эке время нашь коллега считаетъ покушеніемъ противъ фактовъ и права утверждать, подобно Борелю, что государства - члены федеральнаго государства носятъ такой же характеръ, какъ и болѣе или менѣе децентрализованные округа унитарнаго государства, и различіе ихъ объясняетъ слѣдующимъ образомъ: Федеральное государство должно понимать, какъ корпорацію государствъ слѣдовательно, государства-члены содѣйствуютъ образова- нію федеральнаго суверенитета; государства-члены въ федеральномъ государствѣ являются тѣмъ же, чѣмъ граждане въ унитарпомъ демократически-построенномъ гоезщаретвѣ. „Если членъ федеральнаго государства>—пишетъ Лефуръ,—не обладаетъ характеромъ государства> то все-таки невѣрно будетъ заключать отсюда, что онъ представляетъ собою только низшую публичную коллективность, аналогичную тѣмъ, которыя устанавливаетъ унитарное государство (провинціи, департаменты, общины)* Онъ отличается отъ нихъ существенной чертой: участіемъ въ образованіи воли государства, и, слѣдовательно, въ самой сіщ%ости? суверенитета, а не только въ его осуществленіи, благодаря которому въ одномъ и томъ же существѣ сливаются отличительныя черты автономной провинціи и гражданина республики“і),

Если держаться французской теоріи суверенитета, какъ не* зависимой, единой и недѣлимой власти государства, то, конечно, эта теорія федеральнаго государства менѣе всего даетъ поводовъ для критики* Однако она насъ не удовлетворяетъ вполнѣ.

іоть право,)3 на признаніе въ качествѣ членовъ націи (cp. § 2 такъ и государства-члены имѣютъ право быть признаваемыми въ качествѣ членовъ федеральной корпораціи.

Мы уже видѣли (§ 31), что нѣкоторые нѣмецкіе и французскіе авторы ирсдъ надичпостыо всѣхъ этихъ затрудненій измыслили теорію несуверенныхъ государствъ и учатъ, что единственнымъсувереномъявляется центральное государство, и что члены представляютъ государства, но только несуверенныя. Мы пытались показать (§ 31), что сторонники этой теоріи не могутъ установить различія между несуверси- нымъ государстволіь-члеиомъ федеральнаго государства и децентрализованнымъ округомъ унитарнаго государства. Кромѣ того, если бы эта доктрина суверенитета и несуверенныхъ государствъ и была правильна, она не даетъ юридически удовлетворительнаго объясненія федеральнаго государства. Въ самомъ дѣлѣ, говорятъ, что центральное государство является единственнымъ сувереномъ; это объясняетъ, какимъ образомъ оно можетъ опредѣлять сферу своей собственной дѣятельности, а также и сферу дѣятельности несуверенныхъ государствъ-членовъ; эта ефера обоюдной дѣятельности опредѣлена федеральной конституціей, которая, говорятъ, является выраженіемъ федеральной воли* Ha это мы отвѣтимъ; пока не установлена федеральная конституція, федеральнаго государства не существуетъ; между тѣмъ федеральное государство, которое еще не существуетъ строитъ свою конституцію, опредѣляющую сферу взаимнаго дѣйствія центральнаго государства и государствъ-членовъ.

Ha умъ напрашивается мысль, повидимому, согласная съ фактами, относительно Соединенныхъ Штатовъ, Швейцаріи и Германсхоп имперіи: федеральная конституція является продуктомъ не односторонней воли федеральнаго государ- с гв a 5 a p e з ул і. т ат омъ с о тр уд н и чс етв a (Vcrein b m img), о б р а з о в а в - шагося между государствами-членами. Въ дѣйствительности это они установили область взаимодѣйствія центральнаго государства и государствъ-членовъ. Только они, слѣдо- [89] [90] вдтельио, и являлись бы вь союзѣ с>всронными государствами» Ho весьма трудно утверждать, что центральное государство не обладаетъ суверенитетомъ, И вотъ мы вновь упираемся въ тупикъ: на одной и той же территоріи уживаются два суверенитета.

Въ концѣ-концовъ, хотя мы и выразили наше предпочтеніе въ пользу доктрины федеральной корпораціи, изложенной Лефюромъ, Jto наше заключеніе будетъ скорѣе отрицательнымъ, и мы продолжаемъ думать, что каково бы ни было понятіе, составленное относительно суверенитета, нельзя, сохраняя эту концепцію, основанную на личности государства, создать юридически удовлетворительную конструкцію федеральнаго государства[91])»