Послѣдствія просрочки по новѣйшимъ законо­дательствамъ.

1.По Прусскимъ законамъ, просрочка сама по себѣ не переноситъ еще права выбора съ должника на вѣрителя. Такой переходъ допу­скается только тогда, если должникъ доводитъ процессъ до испол­ненія ^{[44] [45]).}

Относительно промедленія въ пріемѣ уплаты со-сторонн вѣрителя избирателя прусское правовѣденіе полагаетъ, что должникъ можетъ освободиться отъ обязательства, предоставивъ выборъ суду и пред­лагая выбранную вещь.

2. Саксонское гражданское уложеніе не содержитъ никакаго поста­новленія о вліяніи просрочки на раздѣлительное обязательство.

\'3. Баварскій же проектъ дѣлаетъ весьма замѣчательныя постанов­ленія объ этомъ предметѣ:

Статья 251. Принадлежащее должнику право выбора переходитъ къ вѣрителю, въ случаѣ несоблюденія должникомъ законнаго сро­ка, назначеннаго судомъ для исполненія обязательства.

Статья 256. Если невозможность вноса одной вещи наступила не но винѣ вѣрителя или должника, въ то время когда должникъ на-■ ходился въ просрочкѣ, то примѣняется опредѣленіе статьи 254.

Статья 254. Если пользующійся правомъ выбора должникъ причи­нитъ невозможность вноса одной вещи, то примѣняется опредѣленіе статьи 253 п. 1.

Статья 253 пунктъ 1. Если вносъ одной изъ двухъ альтернативно слѣдуемыхъ вещей случайно становится невозможнымъ, то обязатель­ство остается въ сидѣ, какъ одночленное, въ такомъ видѣ, что только вторая вещь вѣрителемъ можетъ быть потребована, а должникомъ внесена.

Такимъ образомъ, если право выбора на сторонѣ должника, то по­слѣдствія просрочки уплаты разсматриваются такамъ образомъ, какъ бы обязательство было неопредѣленное, предметъ котораго опредѣ­ляется только впослѣдствіи.

Продолженіе статьи 254. Если правомъ выбора пользуется вѣритель, то онъ можетъ требовать или вторую вещь, или стоимость той, вносъ которой сталъ невозможенъ.

Такимъ образомъ, если право выбора на сторонѣ вѣрителя, то по­слѣдствія просрочки уплаты разсматриваются такимъ образомъ, какъ бы обѣ вещи составляли предметъ долга.

Продолженіе статьи 258. Еели вѣритель медлитъ пріемомъ уплаты, то пользующійся правомъ выбора должникъ освобо­ждается отъ обязательства.

Еели право выбора на сторонѣ вѣрителя, то примѣняется опредѣле­ніе статьи 255-й, пункта 2-го.

Статья 255-я, пунктъ 2-й. Если право выбора на сторонѣ вѣрителя, то вещь считается имъ самимъ уничтоженною и уплаченною должни­комъ.

Такимъ образомъ, если вѣритель въ просрочкѣ, то безразлично находится ли право выбора на сторонѣ должника или вѣрителя,— въ обоихъ случаяхъ обѣ вещи разсматриваются, какъ составляющія предметъ долга,

3. Но гражданскимъ законамъ нашихъ Остзейскихъ губерній, про­срочка приравнивается винѣ. О переходѣ права выбора вслѣдствіе просрочки нѣтъ и рѣчи.

Статья 2931. Еели одинъ изъ двумъ, подлежащихъ вносу предме­товъ, погибнетъ по винѣ противной еторсныили вслѣдствіе промед­ленія съ ея стороны, то имѣющій право выбора сохраняетъ сіе по­слѣднее—будетъ ли онъ должникъ или кредиторъ—и можетъ, по сво­ему произволу: или, какъ должникъ, внести оставшійся предметъ ли­бо стоимость погибшаго, или, какъ кредиторъ, требовать то или дру­гое. Когда же противною стороною уничтожены оба предмета, то отъ пользующагося выборомъ зависитъ за тотъ или за другой получить вознагражденіе.

Статья 2932. Если одикъ предметъ или оба погибнуть но винѣ того, кому принадлежитъ право выбора, то онъ теряетъ это право, и тог­да, въ случаѣ погибели однаго предмета, онъ можетъ, смотря по то­му, лежитъ ли на немъ обязанность вноса или принадлежитъ ему право требованія—или внести, или требовать оставшійся предметъ; въ елучаѣ же погибели обоихъ предметовъ, и притомъ одного послѣ дру­гаго, взносъ или требованіе ограничиваются стоимостью того, кото­рый погибъ послѣднимъ; а когда погибель ихъ послѣдовала одновре-

мєнно, то противная сторона сама выбираетъ предметъ, за воторый она предпочитаетъ получитъ вознагражденіе.

Статья 2933. Въ случаяхъ, указанныхъ въ ст. 2931 и 2932, креди­торъ, если въ погибели предметовъ вина падаетъ на него, обязанъ сверхъ того къ полному вознагражденію противной стороны.