§ 142. In integrum restitutio, устраняющая послѣдствія вынужденныхъ упущеній [1260]).

Возстановленіе прежняго состоянія разрѣшалось и вслѣдствіе упущеній, вызванныхъ какой-либо необходимостью ^[1261]).

1. Упущенія, въ силу которыхъ приходится испрашивать чрезвычайной помощи, бываютъ различнаго рода.

— 389

напр., вслѣдствіе непользованія сервитутомъ, влекущемъ за собою прекращеніе самого права. Наконецъ при извѣстныхъ условіяхъ іп integrum restitutio можетъ быть дана даже вслѣдствіе упущепія установленныхъ договоромъ сроковъ ^[1262]).

2. Упущеніе должно быть вызвано какой-либо необходимостью. Подъ этимъ разумѣется не абсолютная невозможность, а лишь такія препятствія, которыхъ при обычныхъ житейскихъ условіяхъ нельзя ни предусмотрѣть, ни избѣжать.

Преторскій эдиктъ указываетъ главнымъ образомъ на три осно­ванія ^[1263]):

a) отсутствіе потерпѣвшаго въ томъ мѣстѣ, гдѣ должно было быть совершено опредѣленное дѣйствіе, вслѣдствіе обоснованнаго страха или по дѣламъ государственной службы, далѣе заключеніе въ тюрьмѣ, рабство и военный плѣнъ потерпѣвшаго.

b) отсутствіе противной стороны или ея представителя, безъ участія которыхъ данное дѣйствіе не можетъ быть совершено.

c) Такъ паз. clausula generalis обѣщаетъ аналогичное распро­страненіе и на другіе случаи. Сюда относится отсутствіе лица, просящаго о реституціи, когда оно отсутствовало и не по государ­ственнымъ дѣламъ, но по другимъ уважительнымъ причинамъ ^[1264]) ^[1265]).

Право ходатайствовать о дарованіи in integrum restitutio воз­никаетъ и изъ другого рода случаевъ, напр. наводненія и порчи путей сообщенія ^[1266]).

3. Отсутствующему, не оставившему вмѣсто себя на время своего отсутствія представителя, отказывали въ in integrum resti­tutio, когда представитель не былъ назначенъ по его винѣ и отъ какого-либо упущенія произошелъ вредъ ^[1267]). Если же назначенный имъ представитель по своей небрежности опоздалъ съ охраной правъ довѣрителя, то вопросъ объ in integrum restitutio считался спорнымъ. Нѣкоторые римскіе юристы высказались въ этомъ случаѣ за реституцію, такъ какъ убытки здѣсь являются косвеннымъ послѣд­ствіемъ отсутствія довѣрителя; находясь налицо, онъ могъ бы дѣй­ствовать самъ за себя и не потерпѣлъ бы ущерба отъ небрежности своего представителя. Противъ этого возражалъ Павелъ. По его мнѣнію отсутствующій поставилъ представителя на свое мѣсто и дѣйствія и упущенія этого послѣдняго слѣдуетъ разсматривать какъ дѣйствія и упущенія самого представляемаго ^[1268]).

Такимъ образомъ и здѣсь Павелъ выступилъ противникомъ слишкомъ широкаго распространенія in integrum restitutio. Къ его воззрѣнію присоединяемся и мы.