§99. Отвѣтственность продавца за эвикцію1).

Продавецъ исполнилъ свое обязательство передачей покупателю купленной вещи²). Но впослѣдствіи можетъ оказаться, что самъ онъ не обладалъ необходимымъ правомъ для того, чтобы доставить поку­пателю прочное юридическое господство надъ вещью; тогда для него возникаютъ новыя обязанности.

Главнымъ случаемъ является эвикиіп, т. е. отобраніе куплен­ной веши на основаніи рклиенія суда, вошедиісю! зд законную силу. Этотъ случай стоялъ въ гражданскомъ оборотѣ на нервомъ планѣ; съ нимъ, главнымъ образомъ, и считалась теорія римскаго права³).

Въ Римѣ обыкновенно, по крайней мѣрѣ при продажѣ болѣе цѣнныхъ вещей, прибѣгали къ особымъ шгняжОньїогь етипу .націямъ объ уплатѣ, въ случаѣ эвикціи, двойной суя ны понупноіі цѣны. Эти ступуляціи были такъ тѣсно связаны съ самой сдѣлкой купли- продажи, что покупатель, въ случаѣ отказа продавца, судебнымъ порядкомъ, посредствомъ actio ex empto, могъ требовать ихъ заклю­ченія

^Іо) 1. 35, § 4. D. de contr. empt. IS. 1; 1. 1. § 1, 1. 2. § 1, 1. 3. D. de per. et comm.

IS. 6.

ⁿ) О покрытіи издержекъ, вызванныхъ совершеніемъ сдѣлки, см. гражд. улож. для герман. имперіи, §§ 448 и 449.

’) Tit. Dig. de evictionibus et duplae stipulatione. 21. 2; Cod. 8. 44; K. 0. Mulier: Die Lehre von der Evictionsleistung, t. 1, 1851, — сочиненіе ne окончено; Bekkcr въ своемъ Jahrb., т. 6, статья 8; Kempin, см. выше, § 94, прим. 17; Р. F. Girard: Etudes historiqnes sur la formation (hi systeme ((’eviction, 1884.

²) Bekker, ioc. cit., стр. 233 и 301, утверждаетъ, что „въ случаѣ эвикціи обяза­тельство считается вовсе неисполненнымъ", и что „эвикція уничтожаетъ втъш.юою ви­димость исполненія". Но едва ли у римскихъ юристовъ было подобное представленіе, такъ какъ они сопоставляютъ рядомъ двѣ обязанности: „tradere" и „оЬ evictionem se obligare^--, ср.

^а) По гражд. улож. для герман. имперіи, §§ 440 и слѣд., покупатель, которому вещь была передана, можетъ, вслѣдствіе „недостатка въ нравѣ", еще до эвикціи требо­вать вознагражденія или, при извѣстныхъ условіяхъ, отказаться отъ сдѣлки. По поку­патель обязанъ доказать наличность такого недостатка въ правѣ. Въ силу, этого, на практикѣ, иски все же будутъ предъявляться, большею частью, лишь послѣ эвикціи, такъ что. въ общемъ, сохранятъ свою силу основныя начала обще-германскаго права.

⁴⁾ 1. 31, § 20. D. de aeci, edicto. 21. 1. Обыкновенно, продавецъ не былъ обязанъ представлять satisdatio, 1. 37. рг., 1. 5G. pr. D. h. t. 21. 2; 1. 1, § 8. D. de slip, praet.

17

— 25S

Современному обороту и обще-германскому праву такой поря­докъ неизвѣстенъ. Здѣсь, въ случаѣ эвикціи, покупатель можетъ непосредственно, путемъ actio ex empto, требовать возмѣщенія сво­его интереса³).

1. Подобное притязаніе допускается при слѣдующихъ условіяхъ:

а) Необходимо, чтобы проданная вещь была передана покупа­телю¹ До этого момента покупатель можетъ требовать лишь пере­дачи вещи, а при просрочкѣ, со стороны продавца — возмѣщенія

убытковъ.

1)) Необходимо, далѣе, чтобы вещь была отсуждена оконча­тельнымъ судебнымъ рѣшеніемъ и чтобы она, на основаніи этого рѣшенія, была дѣйствительно отнята у покупателя¹).

Рѣшеніе суда, неблагопріятное для покупателя, налагаетъ на продавца отвѣтственность за эвикцію лишь въ томъ случаѣ, если ему своевременно было предложено вступить въ дѣло ⁸)⁹), т. е. въ такой стадіи процесса, когда защита покупателя была еще вполнѣ возможна¹").

Продавецъ, своевременно привлеченный къ участію въ процессѣ, отвѣчаетъ передъ потерпѣвшимъ отъ эвикціи покупателемъ, все

46. 5. Однако, къ этомъ отношеніи руководствовались мѣстнымъ обычаемъ, 1. 6. D. h. t, 21. 2. О продажѣ незначительныхъ предметовъ см. 1. 37, § 1. О. h. t. 21. 2. Ср. вообще Brinz, т. 2, стр. 734; Весііпіаіні, loc. cit., стр. 669; Lenel: Edictum perpetuum, стр. 443, 446. Штрафная ступуляція имѣла своимъ предметомъ уплату двойной покупиой цѣны, а не интереса; ср., между прочимъ, документъ о манципаціи, найденный въ Семиградіи и перепечатанный у Вгннз’а: Pontes, стр. 289: tum quanti ea puella empta est, tantam pecuniam ct alterum tantum dari и т. д.

s) 1. 8. D. h. t. 21. 2. ’

Э 1. 61 и L 62, pr. D. !i. t. 21. 2: Miiller, loc. cit., стр. 108.

"j Эвикція считается совершившейся лишь съ того момента, когда окончательное рѣшеніе суда уже приведено въ исполненіе. Это имѣетъ мѣсто, прежде всего, въ томъ случаѣ, если покупатель, подчиняясь рѣшенію суда, отдалъ вещь истцу, или если она была отобрана у него въ порядкѣ принудительнаго исполненія. Эвикція признается также состоявшейся, если покупатель принужденъ былъ выступить на судѣ въ каче­ствѣ истца, и ему было отказано въ искѣ, такъ какъ тѣмъ самымъ онъ окончательно ли­шается владѣнія вещью. Наконецъ, достаточно, чтобы покупатель, не выдавшій вещи истцу вопреки судебному рѣшенію, былъ присужденъ къ уплатѣ ея стоимости по оцѣнкѣ.

^s) Litis denuntiatio требовалась юриспруденціей, во-первыхъ, потому, что прода­вецъ обыкновенно лучше освѣдомленъ о правовомъ положеніи прода.нной вещи, чѣмъ покупатель, а, кромѣ того, потому, что въ исходѣ процесса болѣе заинтересованъ про­давецъ, обязанный возмѣстить убытки отъ эвикціи, чѣмъ самъ покупатель. Формулы штрафныхъ стипуляціи еще не содержали требованія относительно litis denuntiatio; ср. стипуляціи на вощеныхъ дощечкахъ, найденныхъ въ Семиградіи, у Bruns’a: Eontes ju­ris, пзд. 6, стр. 288 и слѣд.

⁹⁾ Въ Римѣ предложеніе третьему лицу вступить въ дѣло происходило помимо суда,; по современному праву оно производится судебнымъ порядкомъ, С. Р. О., § 73. Если третье лицо вступаетъ въ дѣло, то оно является пособникомъ — socius Illis, С. Р. О., § 74.

¹⁰⁾ 1. 29, § 2. D. Ii. t. По современному процессуальному праву достаточно, чтобы предложеніе третьему лицу вступить въ дѣло послѣдовало хотя бы къ апелляціонной инстанціи, такъ какъ п въ эгоп стадіи процесса стороны пичѣмь по ограничены въ представленій новыхъ за,явленій.

259

равно, вступилъ ли онъ въ дѣло или нѣтъ. Точно такъ же безраз­лично, справедливо ли рѣшеніе суда или нѣтъ¹¹).

Привлеченіе продавца къ участію въ процессѣ считается излиш­нимъ: 1) когда продавецъ и помимо того вступилъ въ дѣло въ ка­чествѣ третьяго лица, какъ пособникъ; 2) когда опт. заранѣе отка­зался отъ права требовать привлеченія ¹²); 3) когда онъ отсутствуетъ, т. е.

с) Наконецъ, необходимо, чтобы то право, на основаніи котораго покупатель подвергся эвикціи, существовало уже въ моментъ передачи пподаннои вещи¹

Совершенно безразлично, произошла ли эвикція на основаніи иска о правѣ собственности, actio Publiciana, actio hypothecaria¹⁶) или

•>) C. P. О., § G\'8. Согласно 1. 51, pr. D. h. t. 21. 2 — cp. 1. 8. C. h. t. 8. 44 — продавецъ могъ ссылаться на то, что покупатель проигралъ процессъ „sordibus judicis aut stultitia¹\'.

^,2) 1. 63, pr. D. ii. t. 21. 2.

Щ 1. 56, § 5. D. h. t. 21. 2.

¹⁴⁾ Что покупатель только тогда имѣетъ регрессъ по поводу эвикціи, когда при­влекъ продавца, къ участію въ дѣлѣ, съ полной очевидностью явствуетъ изъ I. 7. С. h. t. 8. 44 и 1. 8. С. eod., изданныхъ императоромъ Александромъ: Emptor fundi, nisi auctori aut heredi ejus denuntiaverit, evicto praedio neque ex dupla neque ex empto actionem contra venditorem vel fidejussores ejus habet. Этимъ закономъ императорская власть утвердила правило, которое уже раньше защищалось юристами по внутреннимъ сообра­женіямъ, ср. 1. 53, § 1. D. )і. t. 21. 2. Однако, существуетъ и менѣе строгій взглядъ, въ силу котораго непривлеченіе продавца къ участію въ процессѣ остается безъ по­слѣдствій, „если покупатель можетъ доказать, что продавецъ все равпо не могъ бы предотвратить пропгрыпіа процесса-¹. Windscheid, т. 2, § 391, прим. 12, считаетъ даже отказъ покупателю въ регрессѣ по поводу эвикціи возможнымъ лишь въ томъ случаѣ, „если продавецъ въ состояніи доказать, что онъ далъ бы процессу другое направленіе¹¹.

h) 1. 11, pr. D. h. t. 2]. 2. Paulus libro 6 responsorum: Lucius Titius praedia in Germania trans Rhenum emit et partem pretii intulit: cum in residuam quantitatem heres emptoris conveniretur, quaestionem rettulit, dicens has possessiones ex praecepto principali partim distractas, partim veteranis in praemia adsignatas: quaero, an nujus rei periculum ad venditorem pertinere possit,? Paulus respondit: futuros casus evictionis post contractam emptionem ad venditorem non pertinere et ideo secundum ca, quae proponuntur pretium praediorum neti posse; 1. 1. C. de periculo et commodo. 4. 48.

1. 34. § 2, 1. 35, 1. 63. § 1. D. h. t. 21. 2; 1. 4, 1. 5, 1. 19. C. h. t. 8. 44. Въ настоящее время, впрочемъ, стороны обыкновенно условливаются, чтобы покупатель перевелъ на себя опредѣленныя залоговыя обязательства, лежащія на проданномъ участкѣ, которыя н зачитываются въ покупную цѣну; въ свою очередь, продавецъ мо­жетъ обязаться освободить участокъ отъ другихъ закладныхъ, которыя покупатель па

17 ^й

— 260

какого-нибудь личнаго иска, который можетъ быть предъявленъ и къ третьему лицу”) ¹⁸).

Частичная эвикція проданной вещи даетъ право на соотвѣтствую­щее вознагражденіе. Такая частичная эвикція заключается въ ли­шеніи покупателя физической или идеальной части купленнаго пред­мета, а также, косвенно, въ эвикціи плодовъ и другихъ произведе­ній, принесенныхъ купленной вещью уже послѣ ея передачи, и, наконецъ, въ присужденіи третьему лицу права узуфрукта на эту вещь

Напротивъ, признаніе по суду предіальнаго сервитута, обре­меняющаго проданный участокъ, не считается частичной эвикціей² Вслѣдствіе этого, продавецъ отвѣчаетъ здѣсь лишь въ томъ случаѣ, если онъ по договору спеціально обѣщалъ, что проданный учас­токъ свободенъ отъ всякихъ сервитутовъ или, по крайней мѣрѣ, отъ тѣхъ, на которые заявлено притязаніе. Онъ отвѣчаетъ также, если умышленно умолчалъ о существованіи сервитута²¹).

Это правило нельзя распространять на земельныя повинности(Кеаі- lasten). Продавецъ, правда, не отвѣчаетъ за тѣ повинности, которыя,

себя не переводитъ. Конечно, въ подобномъ случаѣ притязанія покупателя къ продавцу ограничиваются погашеніемъ этихъ послѣднихъ. При этомъ покупатель можетъ требо­вать исковымъ порядкомъ очистки имѣнія отъ залога, не дожидаясь эвикціи вслѣдствіе реализаціи закладныхъ. Ср. также Seuffert: Archiv, т. 48, казусъ 252. Гражд. улож. для герман. имперіи, § 439, п. 2, гласитъ: Ипотеку, вотчинный долгъ, рентный долгъ и закладное право продавецъ обязанъ погасить, хотя бы покупатель зналъ объ обреме­неніи. То же правило распространяется на предварительныя отмѣтки, внесенныя въ вотчинную книгу въ обезпеченіе притязанія на установленіе такихъ правъ. Ср. Dernb., Biirg. R., т. II, 2, § 180, стр. 41.

^I7) Въ 1. 34, § 1. D. h. t. 21. 2 имѣется въ виду искъ о раздѣлѣ, въ I. 39. рг., 1. 66, § 1. D. eod.—in integrum restitutio.

^IS) Возможенъ случай, когда пріобрѣтеніе владѣнія покупателемъ оспаривается путемъ поссессорнаго иска,. Проигрышъ такого процесса не считается эвикціей; здѣсь, на самомъ дѣлѣ, владѣніе еще не было передано покупателю, 1. 11, § 13. D. dc а. е. ѵ. 19. 1; поэтому, онъ можетъ требовать пековымъ порядкомъ лишь передачи ему владѣнія и только на случай неудовлетворенія этой претензіи—возмѣщенія денежнаго интереса. Ср., вппочемъ, также 1. 38, § 3. D. de verb. obi. 45. 1.

¹⁹⁾ 1. 66, pr. D. de contr. empt. 18. 1; 1. 15. § 1, 1. 39. § 5. D. h. t. 21. 2. Точно такъ же и гражд. улож. для герман. имперіи.

²⁰⁾ Таково господствующее мнѣніе; оно опирается на 1. 59. D. de contr. empt.

18. 1. Celsus libro 8 Digestorum: Cum venderes fundum, non dixisti „ita ut optimus maxintusque": verum est, quod Quinto Mucio placebat, non liberum, sed qualis esset, fundum praestari oportere, idem et in urbanis praediis dicendum est. Точно такъ же 1. 75. D. h. t. 21. 2 говорить, что продавецъ отвѣчаетъ за сервитуты, которыми обре­мененъ проданный участокъ, лишь въ томъ случаѣ, если онъ передавалъ его, какъ „optimus maximus", т.-е. свободнымъ отъ всякихъ сервитутовъ. Приводимыя противъ этого 1. 61. D. de aedilicio edicto. 21.1 и 1. 15, § 1. D. h. t. 21. 2 опредѣляютъ лишь размѣръ отвѣтственности продавца въ случаѣ возникновенія регресса ио поводу того, что про­данный участокъ оказался обремененнымъ сервитутами, но не касаются условій подоб­наго регресса. Того же мнѣнія Windscheid, т, 2, § 391, прим. 28. Почти всѣ новѣйшіе писатели придерживаются защищаемаго нами взгляда: МіШег, стр. 185; Yangerow, т. 3, § 610: Bekker, стр. 268, и учебники. Затѣмъ R. G. Е., т. 4, стр. 194, т. 7, стр. 174; Jurist. Wochenscnrift, 1892, стр. 319. Противоположнаго мнѣнія Neustetel въ его и Zimmerns Untersuchungen, стр. 216. По гражд. улож. для герман. имперіи, продавецъ отвѣчаетъ и за то, что проданный участокъ не обремененъ реальными сервитутами.

²¹⁾ Умолчаніе объ извѣстныхъ продавцу сервитутахъ не всегда является злоумы­шленнымъ—R. G. Е.. т. 7, стр. 174; Seuffert: Archiv, т. 48, каз. 83, а лишь тогда, когда продавецъ зналъ, что они несовмѣстимы съ той цѣлью, для которой земля была куплена, наир., въ случаѣ пріобрѣтеніи участка подъ постройку.

— 261 —

по мѣстному обычаю, всегда обременяютъ участки извѣстнаго рода- Но его отвѣтственность распространяется на тѣ повинности, которыя не являются обычными по мѣстнымъ условіямъ, и о которыхъ по­купатель не зналъ вслѣдствіе того, что продавецъ о нихъ умолчалъ^[429]).

d) Продавецъ не отвѣчаетъ за эвикцію, если покупатель, въ моментъ заключенія купли-продажи, зналъ уже о существованіи права того лица, которое впослѣдствіи добилось эвикціи^{[430] [431] [432] [433]). Онъ не отвѣ­чаетъ также, если продалъ вещь „безъ всякихъ обязательствъ“ пли сложилъ съ себя, по крайней мѣрѣ, отвѣтственность за эвикцію.}

При подобныхъ условіяхъ, въ случаѣ эвикціи, онъ даже не обязанъ возвратить полученную за вещь покупную цѣпу. Но если продавецъ зналъ, что онъ не имѣетъ никакого права на предметъ сдѣлки, и обманнымъ путемъ добился согласія контрагента на отказъ отъ ре­гресса, то опъ все же отвѣчаетъ передъ покупателемъ за послѣд­ствія своего обмана²¹).

2. Предметомъ требованія покупателя, потерпѣвшаго эвикцію, ЯВЛЯеТСЯ РГО Н.\'СИ.\'ЩЩСЪ²³*.

Согласно общимъ принципамъ, интересъ этотъ опредѣляется примѣнительно къ тому времени, когда состоялось рѣшеніе суда по регрессному иску покупателя къ продавцу™). При оцѣнк-Ь при­нимается въ соображеніе та цѣнность вещи, которую она имѣла бы для покупателя. Покупная же цѣна не принимается въ расчетъ^[434]).

Если вещь прошла черезъ нѣсколько рукъ—отъ А къ В, отъ В къ С, и С подвергся эвикціи, то В можетъ предъявить требова-

— 262

ніе къ А на основаніи эвикціи, постигшей его преемника, а С—къ В на основаніи своей собственной эвикціи, С противъ А не имѣетъ прямого притязанія: право регресса не переходитъ вмѣстѣ съ вещью. Но В обязанъ уступить своему преемнику С то притязаніе, которое онъ имѣетъ къ своем}- предшественнику А²⁸).

3. Притязаніе покупателя къ продавцу не ограничивается одной эвикціей.

Покупатель можетъ требовать возмѣщенія интереса во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда онъ терпитъ имущественный ущербъ вслѣд­ствіе того, что права продавца на предметъ сдѣлки не были доста­точно полны. Сюда относится, панр., тотъ случай, когда покупа­тель становится наслѣдникомъ собственника вещи: здѣсь онъ на­прасно уплатилъ за нее покупную цѣну; затѣмъ—если вещь завѣ­щана или подарена покупателю²⁵), или если онъ купилъ ее вторично у настоящаго собственника для того, чтобы устранить возможность эвикціи со стороны послѣдняго³⁰). Покупателю пе можетъ быть отка­зано въ искѣ о возмѣщеніи убытковъ даже въ томъ случаѣ, если онъ впослѣдствіи узнаетъ, что вещь принадлежитъ третьему лицу, и онъ, вслѣдствіе этого, лишится положенія добросовѣстнаго вла­дѣльца³¹)³²)- Конечно, во всѣхъ подобныхъ случаяхъ покупатель долженъ доказать, что третье лицо имѣло болѣе сильное право па вещь, чѣмъ продавецъ.

Гражд, улож. для герман. имперіи идетъ еще дальше³³). Про­давецъ обязанъ предоставить вещь покупателю въ собственность и притомъ свободной отъ правъ третьихъ лицъ.

4. Регрессъ къ.лицу, отчуждающему вещь, наступаетъ не только при продажѣ, но и при мѣнѣ, раздѣлѣ имущества, мировой сдѣлкѣ и вообще во всѣхъ случаяхъ возмезднаго отчужденія³¹).

^а8) 1. 61, 1. 39. § 1, 1. 71. D. h. t. 21. 2.

•^2Э) 1. 41. рг., § 1. D. h. t. 21. 2; 1. 13. § 15. L). de a. e. v. 19. 1. Pauli sent, II, 17, § 8. Гражд, улож. для герман. имперіи, § 440, п. 3.

^м) 1. 29, pr. D. h. t. 2І. 2. Гражд, у.тож. для герман. имперіи, § 440, п. 3.

³¹) \'Гакова, въ общемъ, точка зрѣнія Eck’a: Die Verplliclitung zur Gevviihrung des Eigentumes, 1874. Во всякомъ случаѣ, въ принципѣ, римляне твердо держались правила, которое формулировалъ Africanus libro 8 quaestionum, 1. ЗО, § 1. D. de a. e. v.

19. 1: „venditorem hactenus teneri, ut rem emptori habere liceat, non etiam ut ejus faciat,“. Однако, какъ доказалъ Eck, loc. cit., стр. 25, римскіе юристы во многихъ своихъ рѣ­шеніяхъ пошли дальше этого. Въ частности, продавецъ отвѣчаетъ за dolus, если онъ продалъ завѣдомо чужую вещь; здѣсь опъ долженъ возмѣстить тотъ интересъ, который имѣлъ покупатель въ пріобрѣтеніи права собственности, 1. 30. § 1, 1. 45. § 1. D.