§ 100. Отвѣтственность за недостатки вещи и за отсутствіе въ ней обѣщанныхъ качествъ1).

Согласно общимъ принципамъ, продавецъ обязанъ возмѣстить покупателю интересъ въ томъ случаѣ, если онъ обѣгцалъ, что вещь имѣетъ такія свойства, какихъ на самомъ дѣлѣ не оказалось, а за­тѣмъ тогда, когда онъ зналъ, при заключеніи сдѣлки, о недостат­кахъ товара и виновнымъ образомъ умолчалъ о нихъ²)³).

Гораздо дальше идетъ въ этомъ отношеніи эдильское право. Подъ нимъ разумѣется рядъ особыхъ положеній, которыя были раз­виты на основѣ эдикта курульныхъ эдиловъ.

Въ силу своего права разбирать споры, возникающіе изъ ры­ночныхъ сдѣлокъ, эдилы издавали особые эдикты сначала по поводу продажи рабовъ, а затѣмъ и по поводу продажи рабочаго скота Юриспруденція императорскаго періода распространила эти правила на всѣ виды продажи

Такимъ образомъ установились слѣдующія нормы отвѣтствен­ности продавца за отсутствіе въ проданной вещи обѣщанныхъ ка­чествъ и за скрытые ея недостатки*):

обязанность къ возмѣщенію полнаго интереса, вслѣдствіе авпкціи часто лежитъ внѣ намѣреній сторонъ, заключающихъ договоръ, и потому не должна предполагаться. Ср, Bernhoft у Bekker und Fischer: Beitrage zuni Entwurf des biirgerlichen Gesetzbuches, книжка 12, стр. 10.

\') Tit. Dig. de aedilicio edicto et redhibitione et, quanti minoris. 21. 1; Cod. de aediliciis actionibus. 4. 58. Neustetel въ его и Zimmerns Untersuchungen, статья 9; Lritcrholziier въ Archiv fiir civ. Praxis, t. 6, статья 3; Hermann Kellen- въ Sells Jahrbii- cher, t. 3, стр. 86; Bechmann: Kauf, т. 1, стр. 391; Hanausek: Die Haftung des Verkaufers fur die Beschaffenheit, der Waare, 1883—1887.

²⁾ Это практиковалось при продажѣ земельныхъ участковъ еще по времена Цицерона: De officiis, ПІ, cap. 16, § 65. Ср. относительно древнѣйшаго права Bechmann, т.

³⁾ Необходимо указать, прежде всего, на слѣдующее основное положеніе: 1. 13. pr. D. de а. e. v. 19. 1. Ulpianus libro 32 ad edictum: Julianus libro 15 inter eum, qui sciens quid aut ignoratis vendidit, differentiam facit in condemnatione ex empto: ait enim, qui pecus morbosum ant, tignum vitiosum vendidit, si quidem ignorans fecit, id tantum ex einpto actione praestaturum, quanto minoris essem empturus, si id ita esse sciissem: si vero sciens reticuit et emptorem decepit, omnia detrimenta,, quae ex ea, emptione emptor traxerit-, praestaturum ei: sive igitur aedes vitio tigni corruerunt, aedium aestimationem, sive pecora contagione morbosi pecoris perierunt, quod interfuit idonea venisse erit praestandum.

«) 1. 1, § 1. D. h. t. 21. 1—эдиктъ о рабахъ, I. 38. pr. D. eod.—эдиктъ о рабо­чемъ скотѣ (какъ ихъ называетъ Bechmann, loc. cit.).

“) h 1. pr., 1. 63. D. h. t. 21. 1; 1. 11. § 3. 1). de a. e. v. 19, 1. Wlassak: Zur Geschichte der negotiorum gestio, стр. 169; Hanausek, loc. cit., стр. 55.

⁶) Многочисленныя постановленія эдикта связаны со спеціальными обычаями римскаго оборота и не репетированы: а) Продавецъ былъ обязанъ, въ теченіе 2 мѣся­цевъ послѣ продажи, датъ покупателю категорическое обѣщаніе, что вещь не имѣетъ недостатковъ, 1. 28. D. h. t. 21. 1; 1. 11, § 4. 1). de а. e. v. 19. 1; ср. также 1. 62. D. h. t. Соотвѣтствующая стннуляція, гарантирующая отсутствіе недостатковъ, соединялась обык­новенно со stipulatio duplae по поводу яенкцін: но предметъ ея составляла, по общему правилу, не двойная сумма покупной цѣны, а интересъ покупателя, ср.

264 —

а) Продавецъ, по эдидъскому праву, отвѣчаетъ не только за тѣ качества вещи, кои-рыя шгь были спеціально обѣщаны, Но и за всѣ тѣ, которыя были //казаны имъ при предварительныхъ переговорахъ и подготовленіи сдѣлки—за dicta, какъ и за promissa; при этомъ, однако, предполагается, что покупатель не зналъ о ложности заяв­леній продавца⁷). Общія нсопредіъленчыя указанія на достоинства товара, которыя въ оборотѣ принято считать пустыни фразами, и»; имѣютъ юридичс» ваго значенія⁸).

о) Кромѣ того, продавецъ отвѣчаетъ за неуказанные имъ недо­статки товара, т. е. за такія уклоненія оіаъ обыкновеннаго кале- Л\'ЛЪОЫЧ уменьшаютъ его пригодность і.ь употребленію пли продажѣ⁷) ^І0). Покупатель не можетъ предъявлять притязаній по ПО-

Hermes, т. 19, етр. 419. Въ случаѣ уклоненія отъ совершенія этой стипуляціи, покупа­тель могъ,, путемъ actio redhibitoria, расторгнуть сдѣлку купли-продажи. Современному праву подобный искъ совершенно неизвѣстенъ, Hanausek, т. 1, стр. 79. Windscheid, т. 2, S) 394. и. 4 и прим. 17, однако, находись, что „наличность такого обычая, который отмѣнилъ бы это положеніе римскаго права, не доказана". Ь) Покупатель могъ въ те­ченіе 2 мѣсяцевъ предъявить actio redhibitoria, если вмѣстѣ съ проданнымъ скотомъ ему не были доставлены извѣстныя украшенія животныхъ—ornamenta, 1. 38. pr, § II. Г), h. t. 21. 1. II это положеніе Windscbeid. т. 2, § 395, прим. 5, считалъ дѣйствующимъ правомъ. Но въ Германіи на. скотѣ, выведенномъ на продажу, обыкновенно не бываетъ никакихъ украшеній, а если и бываетъ, то они не продаются вмѣстѣ съ нимъ, с) Въ нѣкоторыхъ случаяхъ продавецъ, нарушившій предписанія эдикта, присуждался къ уплатѣ двойной стоимости проданії ой вещи.

⁷j І. 19, § 2. D. h. t. 21. 1; ). 17. § 20, 1. 18. D. eod.; ep. Bechmann, loc. cit., стр. 408. Показанія продавца относительно величины площади продаваемаго земельнаго участки считаются обыкновенно заявленіемъ объ извѣстномъ его качествѣ. Ср. 1. 2. pr., I. 4. § 1, 1. 6. pr., I. 13. § 14, і. 22. і. 42. Г), de а. е. ѵ. 19. 1; 1. 65, § 6. D. de evict. 21. 2. Однако, подобныя заявленія могутъ иногда служить лишь той цѣли, чтобы въ общихъ чертахъ охарактеризовать участокъ; въ такомъ случаѣ они ие обязываютъ. Смыслъ такихъ заявленій опредѣляется существующими въ данной мѣстности обычаями. Ср. гражд, улож. для герман. имперіи, § 46Й.

Ѣ 1. І9. pr. D. h. t. 21. 1. Ulpianus libro 1 ad edictum aedilium curulium: Scien­dum tamen est quaedam et si dixerit praestare eum non debere, scilicet ea, quae ad nu­dam laudem servi pertinent: veluti si dixerit trugi probum dicto audientem, ut enim Pe­dius scribit, inultum interest, commendandi servi causa quid dixerit, au vero praestat,urum se promiserit, quod dixit; I. 19, § 3. II. eod. Hanausek, loc. cit., t. 1, стр. 76, прим. 4.

⁹⁾ 1. 1, § 8. D. h. t. 21. 1 говоритъ лишь о непригодности вещи къ употребле­нію—Ulpianus libro 1 ad edictum aedilium curulium: Proinde si quid tale fuerit vitii sive morbi, quod usum ministeriumque hominis impediat, id dabit redhibitioni locum, dummodo memi­nerimus non utique quodlibet quam levissimum efficere, ut morbosus vitiosusve habeatur.

¹⁰⁾ Windscheid: Voranssetzung, п. 73, и Pandekten, т. 2, § 395, пытается вывеет эдильскіе иски изъ общей юридической категоріи „предположенія". Противъ этого справедливо высказался Сгоше въ Archiv fiir civ. Praxis, т. 78, статья 4. Допустимъ, что словоохотливый покупатель пріобрѣтаетъ верховую лошадь, замѣчая при этомъ, что опъ намѣренъ пользоваться ею и въ упряжи. Неужели онъ въ правѣ потомъ вернуть продавцу зту лошадь на томъ основаніи, что она не можетъ пріучиться ходить въ упряжи, между тѣмъ какъ другихъ недостатковъ въ ней нѣтъ? Разъ товаръ пригоденъ съ объективной точки зрѣнія, и разъ опъ соотвѣтствуетъ даннымъ продавцомъ об-Іица-

— 265

воду такихъ недостатковъ, которые бросаются въ глаза, если товаръ былъ налицо при заключеніи сдѣлки пли заранѣе былъ имъ осмо­трѣнъ¹¹).

Притязанія, возникающія изъ эдильскаго эдикта, не зависятъ отъ того, имѣлъ ли продавецъ свѣдѣнія о недостаткахъ товара и могъ ли онъ получить эти свѣдѣнія ”). Они допускаются и въ томъ случаѣ, если, напр., проданный скотъ былъ боленъ уже во время продажи, но болѣзнь еще невозможно было распознать. Впрочемъ, эти притязанія направлены лишь на расторженіе сдѣлки или умень­шеніе цѣны, но отнюдь не на возмѣщеніе всего интереса покупателя; послѣдній не можетъ, поэтому, требовать вознагражденія за вредъ, причиненный ему, напр., тѣмъ, что купленный скотъ заразилъ его стадо ¹³).

Такимъ образомъ, эдильскій эдиктъ стремится къ тому, чтобы извѣстнымъ образомъ примирить притязанія обѣихъ сторонъ¹¹).