§ 38. Отвѣтственность за чужую вину1).

I. По общему правилу, отвѣчаютъ лишь за свою собствен­ную вину. Поэтому принципіально домовладыка и хозяинъ какого- либо предпріятія отвѣчаютъ за убытки, причиненные ихъ домочад­цами, служащими и помощниками лишь постольку, поскольку они сами, хотя бы косвенно, виновны въ этомъ.

**) J. 25. § 16. D. lain. егс. 10. 2, I. 72. D. pro socio. 17. 2, 1. 17. рг. D. de jure (lotium. 23. 3.

^,3) Гражд. у.тож. для герман. имперіи, § 276 опредѣляетъ: Кто отвѣчаетъ лишь за ту мѣру заботливости, которую онъ обычно примѣняетъ въ своихъ собственныхъ дѣ­лахъ, тотъ не освобождается отъ отвѣтственности за грубую небрежность. Ср. Dernb., Burg. R., т. 2, § 05, стр. 140.

¹⁶) 1. 9, § 4. D. locati. 19. 2, і. 5. C. de actione pigneraticia. 4. 24. Ср. H. G. B., § 390. Вопросъ о доказательствахъ возбуждаетъ, однако," сомнѣніе, если вѣритель тре­буетъ вознагражденія вслѣдствіе неисполненія договора. Въ такомъ случаѣ онъ долженъ доказать существованіе обязанности должника и мотивировать свое требованіе возна­гражденія утвержденіемъ, что исполненіе договора невозможно и что эта невоз­можность произошла по винѣ должника. Дѣло отвѣтчика, несмотря на это, доказать, что онъ иди исполнилъ свое обязательство, или готовъ и въ состояніи его исполнить, или же, что невозможность исполненія произошла не по его винѣ. Но недобросо­вѣстность—dolus—отвѣтчика долженъ доказать кредиторъ, если онъ на ней основываетъ свое требованіе. Впрочемъ, и этотъ вопросъ споренъ, ср. Windscheid, т. 2. § 265, прим. 17. Гражд. улож. для герман. имперіи, § 282 опредѣляетъ: Если споренъ вопросъ о томъ, обусловлена ли невозможность исполненія обстоятельствомъ, за которое должникъ отвѣчаетъ, то тяжесть доказательства лежитъ на должникѣ.

п) Всѣ разграниченія Windselieid’a—т. 2, § 265, прим. 19—разрѣшаются сами собою, если присоединиться къ взгляду, высказанному выше, выпускъ 1, § 86, прим. 12.

’) Ubbelohde въ Goldschmidts Zeitschrif\'t fiir Handelsrecbt, т. 7, стр. 199; Goldschmidt, ibid., t. 16, стр. 284; Iiurchardt: Ueber die Verantvortliehkeit des Scliuldners liir seine

— 102 —

лимъ, можетъ заключаться въ недостаточной осмотрительности при выборѣ лицъ—culpa in eligendo—или въ небрежности при надзорѣ, за ними—culpa in custodiendo—или же въ снабженіи ихъ неудо­влетворительными орудіями и въ непринятіи другихъ необходимыхъ мѣръ²).

II. Принципъ, по которому хозяинъ не отвѣчаетъ за своихъ людей, нельзя было провести безусловно. Интересы общественной безопасности и польза гражданскаго оборота требовали нѣкоторыхъ ограниченій, извѣстнаго компромисса съ практикой.

1. Это мы замѣчаемъ, прежде всего, ио отношенію къ убыткамъ, причиненнымъ внѣ договорныхъ отношеній. По ,jus civile домовла­дыка отвѣчалъ за деликты своихъ подвластныхъ лишь въ силу actio noxalis. На основаніи этого иска, онъ долженъ былъ или воз­мѣстить послѣдствія проступка, или выдать потерпѣвшему виновнаго для искупленія его вины—noxa³). Римскіе магистраты во многихъ, случаяхъ усиливали эту отвѣтственность, дѣлая домовладыку непо­средственно и лично отвѣтственнымъ за извѣстные проступки такъ называемой „familia**⁴). Затѣмъ, хозяинъ корабля и содержатель го­стинницы лично отвѣчали за кражу и поврежденіе вещей, причи­ненныя ихъ людьми’)

2. Только что указанныя отступленія отъ первоначальнаго прин­ципа не остались безъ вліянія и на нѣкоторые существенные договоры..

а) Предприниматель, въ силу actio institoria, отвѣчалъ за вину своего institor’a, какъ при заключеніи, такъ и при исполненіи сдѣ­локъ, входящихъ въ кругъ его полномочій⁷). Это вытекало изъ осо-

Gehiilfen, 1861; Wyss: Die Ilaftung fiir fremde culpa, 1867; cp еще Oetker: Krinnnelle und civilp Haftung Drifter nacli bessischen Recbtsquellen, 1892, § 7.

²⁾ 1. 27, § 9. D. ad legem Aquiliam. 9. 2. Ulpianus libro 18 ad edictum; Si fornica­rius senus coloni ad fornacem obdormisset et villa fuerit exusta, Noratius scribit ex lo­cato conventum praestare debere, si neglegens in eligendis ministeriis fuit, 1. 11, pr. D. locati. 19. 2, 1. 10, § 1, i. 11. D. commodati. 13. 6, 1, 20, D. eod. 1. 20, § 3. D. de neg. gest. 3. 5.

³⁾ Относительно actiones noxales cp. iit. Inst. de noxalibus actionibus. 4. 8; D. 9. 4. Cod. 3. 41, затѣмъ Wyss, loc. cit.. стр. 8 и указанную тамъ литературу.

Между прочимъ, преторъ давалъ interdictum \'de ѵі противъ домовладыки, если его „familia" насильно выгоняла посторонняго владѣльца изъ его участка, 1. 1, § 11. П. de ѵі. 43. 16. Далѣе, publicani отвѣчали\'за насилія, воровство гг поврежденія вещей, причиненныя ихъ „familia", 1. 1, рг., § 5. D. de publicanis. 39. 4. Ср. Pernice: Labeo, т. 2, разд. Il, 1, стр. 55. Слѣдуетъ упомянуть также объ отвѣтственности, согласно эдиль- скому эдикту, покупателя за поврежденіе купленной вещи, причиненное его прокура­торомъ или familia, если вещь за негодностью будетъ возвращена продавцу, 1. 25, § 1. D. de aedilicio edicto. 21. 1.

^s) 1. 6 и 7. D. nautae caupones 4. 9, 1. un. D. furti adversus nautas 47. 5; Pernice, loc. cit., стр. 53.

⁶) Гражд, улож. для герм, имперіи, § 831 обязываетъ того, кто поручитъ другому лицу исполненіе опредѣленнаго дѣла, возмѣстить вредъ, причиненный этимъ послѣд­нимъ; но оно разрѣшаетъ ему доказать, что самъ онъ примѣнилъ требуемую въ граждан­скомъ оборотѣ заботливость или что вредъ все равно произошелъ бы, несмотря на со­блюденіе этой заботливости. Въ этихъ случаяхъ на немъ не лежитъ обязанности возмѣ­щенія ущерба. См. Dernb., Biirg. R., т. Il, 2, § 387, стр. 623.

1. 1, § 2. D. de pxercitoria actione. І4. 1, 1. 5. § 8. D. de institoria actione. 14. 3, 1. 5, § 3, P.

ІОЗ —

баго свойства даннаго иска, въ силу котораго предприниматель от­вѣчалъ на подобіе поручителя за обязательства institor\'а по этимъ сдѣлкамъ.

Ъ) Далѣе, при подрядѣ—locatio-conductio operis—предприни­матель отвѣчаетъ за вину своихъ помощниковъ и служащихъ во время выполненія подряда даже въ томъ случаѣ, если самъ онъ ни въ чемъ не повиненъ⁸). Практика распространила ото па всѣ тѣ слу­чаи, когда кто-либо по договору беретъ , на себя обязательство вы­полнить опредѣленный намѣченный результатъ

Напротивъ, наемщикъ и судоприниматель въ отношеніи наня­тыхъ и ссуженныхъ вещей, продавецъ въ отношеніи товара и, на­конецъ, мандатарій и negotiorum gestor, по обще-германскому праву, отвѣчаютъ за вину своихъ служащихъ только тогда, когда къ этому присоединяется ихъ собственная вина¹⁰).

III. На иной точкѣ зрѣнія стоитъ гражданское уложеніе для германской имперіи по отношенію къ договорнымъ обязательствамъ. Здѣсь должникъ отвѣчаетъ за вину своего законнаго представителя— родителя и опекуна, а также и тѣхъ лицъ, услугами которыхъ онъ пользуется для выполненія своего обязательства, въ томъ же раз­мѣрѣ,\'какъ и за свою собственную вину¹¹).

^s) 1. 25, § 7, U. locati conducti. 19. 2. Gaius libro 10 ad edictum provinciale: Qui columnam transportandam conduxit, si ea, dum tollitur aut portatur aut reponitur, fracta sit, ita id ppricnluni praestat, si qua, ipsius eorum que, quorum opera uteretur, culpa- acci­derit: culpa autem abest, si omnia fact.a sunt, quae diligentissimus quisque observaturus fuisset, idem scilicet intellegemus et si dolia vel tignum transportandum aliquis conduxe­rit: idemque etiam ad ceteras res transferri potest.

⁹⁾ R. G. E., t. 33, стр. 169.

¹⁰⁾ Ср. указанныя выше въ прим, 2 мѣста источниковъ, см. также R. G. Е., т. 21, стр. 170.

•*) Гражд. улож. для термин, имперіи, § 278; ср. Dernb., Biirg. І!., т. 2, § 68, стр. 144.

— 104