96. Отвѣтственность государства.
Вопросы отвѣтственности—теперь основные вопросы какъ публич наго права, такъ и права частнаго Дѣйствительно, объемъ отвѣтственности мѣняется въ прямой зависимости отъ сферы дѣятельности субъекта разбирае маго права.
Если область ипдивидуальной дѣятельности расширяется, величина индивидуальной отвѣт- стврлности увеличивается въ той же пропорціи Такъ какъ, съ другой стороны, сознаше общественной солидарности съ каждымъ днемъ все болѣе точно опредѣляется, понятіе о взаимной отвѣтственности индивидовъ такъ же точно опредѣляется, и обязанности, возникающія изъ этой отвѣтственности дѣ лаются болѣе многочисленііыми и болѣе тѣсными. Съ >гой двойной идеей соединяется теорія объ объектив ной отвѣтственности, съ каждымъ днемъ все болѣе укрѣпляющаяся г).Тѣ же факторы производятъ увеличеніе ответственности государства Область государственной дѣятельности съ каждымъ днемъ все больнге расширяется. Это несомнѣнно. Логическое и необхо димое слѣдствіе изъ отого—расширеніе отвѣтственности государства по отношенію къ частнымъ ли цамъ. Такъ какъ съ другой стороны, государство
i) Ом Teisseire, Rondemcni de Ia )espomabihtt, r.; Rtsque d }e&ponsabihtt (Reiue de drmt tivil, 1902 г, стр 8l2); Rapport de M SaleiIles, ВѵЛсігп de la~Soeiete des etudes Ug>klahves, 1905 r., стр 335 и особ. стр. 339.- См., между прочимъ, IIaunou. Примѣчаніе государств, совѣт., 19 февраля 1905 r, S.1905 r., III, стр. 113; PlanioI,7?fm7es sut Ia tespon- sobdde, Revue а dujue, 1905, сгр.277 и 1906 r., стр. 80; Ripeit, J \'( >ei (а о deb *holts etla nsponsahilU, eivde RevuecriUque 1906 г, і. гр 352, DesseiteaLi, Abvs dn od Rcmie li/niest.de dioit mil, 1 ч0Ъ, dp 119: Jossei п объ «оіБѣтсівенностиадшшистративныхъучрежденій за ущербъ, вытекающій изъ актовъисполненіяз(/>гогі admi- nibtiatif, 4 cdif у 1906, отр 75 іт 77).
Мы уже высказывались нротивь такого различія (ом, § 43), Сл^ду$тъ замѣтить, что што теперь осуждено твердо и очетгь справедливо судебной практикой Государственнаго совѣта.Есть случаи, когда законъ и постоянная судебная практика признатотъ отвѣтственность государства, даже когда нѣтъ никакого нарушенія въ собственномъ смыслѣ закона, когда нѣтъ никакой вины: таковы случаи нарушенія права собственности администраторамъ, даже дѣйствующимъ въ предѣлахъ закона. Есть особый ущербъ, пршюсимый на- мѣреныо индивидуальной собственности въ интересахъ общества; справедливо, чтобы ущербъ вполнѣ покрывался коллективнымъ имуществомъ. Съ другой стороны, хотя индивидуальная собственность и стремится видоизмѣниться, неприкосновенность, CO сторопы администраціи, индивидуальнаго имущества, всегда разсматривается, какъ необходимый элементъ современнаго права, согласно ст. 17 Деклараціи правъ 1789 г.Отсюда вытекаетъ ясно выраженная отвѣтственность государства, провозглашенная а организованная для случаевъ прямой экспропріаціи и для случаевъ реквизиціи, и постоянно признаваемая судебной практикой отвѣтственность въедучаяхъ косвенной экспропріаціи, именно въ случаѣ отчужденія собственности для совершенія публичныхъ работъ.
Объ очень любопытномъ расширеніи, дцнномъ судебной практикой, отвѣтственности государства въ случаяхъ отчужденія собственности для производства пуОдичныхъ работъ см. особенноІІаипои, Drod adm%nibhaUf, 5-е etht., 1903,стр. 240.
Ho есди нѣтъ нарушенія собственности, то для того, чтобы государство было отвѣтственно, нужно,
чіобы была вина Мы не говоримъ, что нужно, чтобы была вина государства, ибо государство но можетъ быть ВИНОВІІЫМЪ (cp выітіѳ). Нужно, чтобъ суще ствовала вина со стороны лицъ, дѣйствующихъ отъ имени и за счетъ государства Если эго личная вина отихъ агентовъ, то они, а не государство, отвѣтственны за нее, если это вина по службѣ, государство отвѣтственно въ томъ смыслѣ, что обязанность сдѣлать возмѣщеніе убытковъ падаетъ на коллективное имущество, потому что ущербъ является результатомъ плохой дѣятельности общественной службы, установленной ради общественнаго интереса.
Судебная практика Государственнаго совѣта установилась вполнѣ ясно въ этомъ смыслѣ и отвергла старую идею о неотвѣтственности государства въ случаяхъ, когда оно это дѣлаетъ, какъ щбличная власть Государственный совѣтъ послѣ примІічателт.ныхъ заключеній Тейссье призпаль принципъ ответственности государства въ случаѣ неправильно объявленной кассаціи одного сзбъ офицера [421]) Государственный совѣть, возвращаясь къ его прошлой судебной практикѣ, выразившейся въ приговорѣ Lepimx7 13 января 1899 г (S 1900, III7 стр I, сь длиннымъ примѣчаніемъ Opiy), призналъ отвѣтственность государства въ случаяхъ, когда агенты полиціи не приняли достаточныхъ мѣръ для обезпеченія общественной безопасности, и когда произошло нарушеше нормы права, обязывающей агентовъ государства обезпечивать общественную безопасность -)
Opiy утверждаетъ, что Государственный совѣтъ, говоря въ мотивахъ къ этимъ двумъ сводмъ приговорамъ о виніъ т/бгичноа служоы (это также выраженіе, коюрызіъ пользу- ются Tessier и Romicn въ вышеупомянутыхъ заключеніяхъ), отвергаетъ теорію риска или объективной отвѣтственности и утверждаетъ отвѣтственность государства за вину самого государства.
«Итакъ, — говоритъ онъ, — государство непосредственно отвѣтственно за ущербъ, причиненный службой, въ размѣрѣ приблизительно средней старательности, требуе- м о й отъ ел у жб ы, и о но о тв} о m о m ее н i ю, n от о щ/ чт о оно в ъьнов н о въ неправильномъ отправленіи службы Возникаетъ но- вая теорія вины, когда полагали, что илгѣють дѣло съ теоріей риска > Это замѣчаніе Opiy требуетъ, однако, нѣкоторыхъ оговорокь. Ученый изслѣдователь административнаго права уподобляетъ вину публичной службы винѣ государства; ничто же не позволяетъ сказать, что это уподобленіе сдѣлано ГосударственпымъсоБѣтомъ,который, говоря о винѣ публыч пой службы, имѣлъ въ виду вину агентовъ государства, которые, хотя и находясь въ служебной сферѣ, совершили ѳту вину. Возможность подобной вины, разумѣется, является рискомъ; вопросъ о томъ, на кого падутъ послѣдствія ея: на управляемаго или на управляющаго? Государственный совѣтъ постановилъ, чтотаковымъявится адмшшстрація,отвѣтствен- ность которой является обоснованной и можетъ быть OCHO вана только на рискѣ *).Въ результатѣ вырабатывается теорія отвѣтственности государства и служащихъ лицъ, которая является остроумной и адэкватной соціальнымъ нуждамъ комбинаціей двухъ воззрѣній на объективную отвѣтственность и отвѣтственность субъективную. Административный актъ—актъ воли агента государства, а не актъ воли государства. Если этотъ актъ имѣетъ не чисто административную цѣль, то это есть отклоненіе или злоупотребленіе властью, влекущее за собой отвѣтственность должностного лица. Если актъ ограниченъ административной цѣлью, но долж- [422] іюстное лицо при этомъ нарушило законъ о своей компетенціи или не исполнило обязанностей, возложенныхъ на него дѣйствующимъ закономъ, или исполнило ихъ съ недостаточной тщательностью, то имѣется со стороны его вина, результатомъ которой является ущербъ для управляемаго; рискъ, вытекающій изъ этой вины, падаетъ на государство и на коллективное имущество. Государство не отвѣтственно за вину, которой оно не могло совершить; но оно является по отношенію къ частнымъ лицамъ страховщикомъ противъ риска служебной вины.
Именно эта мысль, повидішому, вдохновила составителей проекта закона,разбиравшагося въсеяатѣ ло докладз^боициі и стремившагося къ установленію отвѣтственности государства въ случаѣ ущерба, причиненнаго лицамъ и частной собственности мятежомъ, и отмѣнѣ такимъ образомъ ст. 160 н ел. закона 5 апрѣля 1884 г. Ом. особенно засѣданія сената, 9 и 10 іюля 1906 г.