97. 0 сопротивленіи насилію.

Если, несмотря на всѣ гарантіи, установленныя въ современныхъ странахъ, чтобы обезпечить уваженіе и примѣненіе права государствомъ, существуютъ нарушенія права, то говорятъ, пользуясь терминологіей наишхъ Декларацій правъ, что имѣетъ мѣсто насиліе.

Законъ, изданный сънарушѳніемъ права, является насильственнымъ, хотя бы онъ и былъ общей и абстрактной нормой, не примѣняющейся къ опредѣленному лицзо Вудучи противнымъ праву, онъ устанавливаетъ для всего соціальнаго организма режимъ притѣсненія, при которомъ каждый изъ членовъ его притѣсненъ. Обратно, индивидуальныйактъ, изданный съ нарушеніемъ закона, является насильственнымъ не только для лица, которое онъ имѣетъ въ виду, но также и для всѣхъ членовъ соціальнаго организма, связанныхъ междуообой внутренней и тѣсной солидарностью. Итакъ, пусть нс говорятъ: какая важность въ индивидуальномъ актѣ, изданномъ съ нарушеніемъ закона! ІІусть не говорятъ, что общество все въ цѣломъ не •заинтересовано въ возмѣщеніи индивидуальной несправедливости, что даже иногда оно заинтересовано, чтобы были индивидуальныя несправедливости! Всѣ члены общественнаго тѣла тѣсно связаны одни съ другими, и несправедливость, какова бы она ни была, сдѣланная въ отношеніи одного изъ нихъ, отзывается всегда и на всѣхъ другихъ.

Эти мысла были выражены въ столь же точной, какъ и опредѣленной, формулѣ редакторами Деклараціи 1793 r.: „Насиліе совершается противъ всего соціальнаго цѣлаго, когда этому насилію подвергается одинъ изъ его членовъ ІІа- силіе совершается противъ каждаго члена, когда ему подвергается соціальное цѣлое> (ст. 34). Ст. 32 жирондистской деклараціи правъ говорила также вполнѣ точно: «Насиліе совершается, когда законъ нарушаетъ естественцыя гразкдап- скія и политическія права, которыя онъ долженъ гараптпро- вать. Насиліе совортаѳтся,когда законъ нарушается государственными чиновниками въ его примѣненія къ индивидуальнымъ фактамъ. Насиліе совершается, когда произвольные акты нарушаютъ права гражданъ воцреки закону. Bo всякомъ свободномъ правительствѣ, способъ сопротивленія этимъ различнымъ актамъ насилія долженъ быть регулированъ конституціей ».

Когда, несмотря на гарантіи, организованныя положительнымъ законодательствомъ страны, законодатель издаетъ законы, противорѣчащіе праву, администраторъ и судья совершаетъ акты, нротивные закону, могутъ ли, спрашивается, подданные государства силою воспротивиться лримѣнедію законовъ, противо- рѣчащихъ праву, выполненію административныхъ или судебныхъ актовъ, противныхъ закону? Въ этомъ заключается очеыь старый, очень извѣстный и очень запутанный вопросъ о соnpоmивленiи насилію.

Ѳтотъ вопросъ не былъ забытъ редакторами нашихъ декларацій правъ. Въ ст. 2 Деклараціи правъ 1789 г. въ перечисленіи естественныхъ и неотчуждаемыхъ правъ человѣка мы находимъ и сопротивленіе насилію. Въ какомъ смыслѣ люди 1789 г. понимали это право? Они остереглись сказать это. Ни въ Деклараціи, пи въ копституціи 1791 r,. ни даже въ преніяхъ, предшествовавшихъ имъ, мы не находимъ ничего, что позволило бы схватить точную мысль Національнаго Собранія но этому пункту. Важно, однако, отмѣтить, что сопротивленіе насилію, какъ и безопасность, по есть индивидуальное право, отличное отъ свободы и собственности.

Бъ жирондистской деклараціи сказано только «Люди, соединенные въ общества, должны имѣть законное средство восиротнвитьсн угнетенно. Вовсякомъ свободномъправитель етвѣ способъ сопротивленія этимъ различнымъ актамъ насилія долженъ быть урегулированъ конституціей> (ст. 31 и 32, § 4).

Наоборотъ, авторілДеклараціи и конституціи 1793 г. опредѣлили отчетливо основаніе и объемъ сопротивленія насилію Они заявляютъ, что это сопротивленіе есть послѣдствіе другихъ правъ человѣка. Оно можетъ быть нѳ только пассивнымъ и оборонительнымъ, ношпаступатеяъпыш ииттидаже до возстанія, имѣющаго въ виду низверженіе правительства Въ самомъ дѣлѣ, въ ст 10 и 11 Деклараціи 1793 г мы читаемъ «всякій гражданинъ, призванный или схваченный силою закона, долженъ немедленно повино ваться, сопротивляясь, онъ дѣлается виновнымъ Всякій актъ, осуществляемый противъ человѣка, впѣ случаевъ и внѣ формъ, опредѣленныхъ закономъ, произволенъ и тираниченъ, тотъ, противъ котораго пожелали бы насильно его примѣнить, имѣетъ право отразить его силою». Слѣдовательно, нѣтъ преступленія мятежа въ дѣйствіи того, кто силою отра жаетъ акть власти, совершонный въ нарушеніе за кона. Однако идутъ еще далѣе, и если народъ при тѣсненъ тираническими законами, возстаніе есть право и даже долгъ Таково постановленіе знамени той ст 35 Деклараціи 1793 г «Когда правительство нарушаетъ право народа, возстаніе является для народа и для каждой части народа наиболѣе евя щеннымъ изъ правъ и наиболѣе необходимой изъ обязанностей» Наконецъ, люди 1793 г.

Утверждая законность тираноубійства и провозглашая право на возстаніе, Конвентъ далъ лишь вовую форму очень старымъ идеямъ* Онъ, однако, вѣроятно, не зналъ, что первыми провозгласителями этихъ идей были католическіе богословы, Первымь богословомъ, изложившемъ теорію законности тираноубійства, является Іоаннъ Салисбюрійскій (1110—1180), въ книгѣ озаглавленной.Ро£усія^тая,въ которой онъ, очевидно, имѣлъ въ виду Генриха IT и убійство СВЯТОГО Ѳомы Бекета. По мнѣнію Іоанна Салисбюрійскаго, князь есть образъ божества, тиранъ же личина Люцифера;поэтому убійство тирана не только дозволено, но и является дѣйствіемъ пфялпчвым.ъ,саед-иіітеіріі8Ыт*і). СвятойѲома Аквинскій, допускавшій законность возстанія противъ тирана, повидимому, отвергаетъ тираноубійство, т.-е. умерщвленіе тирана частными лидами* ВъПегеугтіперггпсіргтігквА?тл, G и 6 (подлинность которыхъ, впрочемъ, оспаривается) святой Ѳома заявляетъ, что противъ чрезмѣрной тираніи возстаніе дозволено, но что ученіе, полагающее, будто храбрый человѣкъ можетъ убить тирана, не является апосюлическимъ, такъ какъ св. Петръ учитъ, что подобаетъ повиноваться не только добрымъ и простымъ владыкамъ, но и злымъ* Въ BozocJoechou суммпу въ которой очень опредѣленно выражено право на сопротивленіе (см* ниже и § 11), мы не находимъ слова тираноубійство. IIe точно заключеніе изъ одного мѣста въ Коммепша- ргнхъ па іізречетя Пьера Ломбарда (кн II, разд* 44, вопр* 2, ет. 2), что св. Ѳома дощгскалъ тираноубійство. Вотъ этотъ [423]

— 94G —

текстъ: «Слѣдуетъ сказать, что Цицеронъ говоритъ (Dc offi- Ciis7 1.

Доктрина тираноубійства особенно поддерживалась като- ликами-демагогами, принадлежавшими къ Лигѣ, и особенно Буше,въ DejuxtaabdimlioneHcnricilLI, 1589, которое было вгь нѣкоторомъ родѣ руководствомъ совершеннаго лигёра: тиранъ-узурпаторъ можетъ быть убитъ какъ общественной властью, такъ и рукою частныхъ лицъ; тиранъ, обладающій законно властью, въ случаѣ злоупотребленія ею противъ частныхъ лицъ можетъ быть убитъ только общественною властью; тиранъ, злоупотребляющій властью въ ущербъ общаго интереса, можетъ быть убитъ какъ общественною властью, такъ и частнымъ лицомъ. Книга содержитъ пламенную апологію Жака Клсмспя, убітщы Геприха TII3).

У тодъкочто цитированнаго писателя доктрияатираноубій- ства была орудіемъ политической и религіозной войны; у Маріаны она является теоретическимъи обдуманнымъ ученіемъ.Онъ изложилъ ее въ книгѣ De rege et regis institutione, 1603. Власть

j

царя имѣетъ свой источникъ въ народѣ; безъ его согласія она незаконна.

^“т и * "”^“ “ ^

Ij Gp. Labitte, La tlemocraiie tfiezlespreduateurs dela Ltgue7 2 изд., 1865 г.

народъ совершенноугнетенъ то,такъ какъ нужно порочному князю наказаніе» остается тираноубійство, тиранъ есть дикій звѣрь, все предающій огню и крови, если дѣло идеть о тиранѣ узурпаторѣ, то право всякаго лицаубить его неоспоримо, есди дѣло ядетъ о законномъ князѣ,сдѣлавшемся тираномъ, то слѣдуетъ его предупредить сначала, если же онъ упорствуетъ, то народъ долженъ отнять у него власть и осудитъ его за ото, и разъ рѣшеніе вынесено, право убить его принадлежитъ каждому частному лицу [424])

Что касается сопротивленія насилію, то у католическихъ богослововъ является постоянною традиціей признавать его законнымъ Они различаютъ пассивное сопротивленіе, o6qponu^ тельное сопротивленіе и сопротивленіе наступательное Пас* сивиое сопротивленіе состоитъ въ невыполненіи закона,против- нагоправу, или незаконнаго акта, пока нѣтъ насильственнаго присужденія выполнять его Мы читаемъ въ эндикіикѣ Libeftaff (20 іюня 1888) Льва XlII „Чегіігп ubi impcramli jus abest vei si quidquam praecipmtur ratiom, Iegi aeternae, impeno Dei contranum> recium est non parere scilicet hommibus, ut Deo pareatur, at vero cum qmdquam oraecipitur quod cum dmna vo- luntate aperte discreperet, tum Ionge ab iHo tnodo disceditur, simul- qne cum auctoritate dmna confligitur ergo rectum est non рагѳге" ^) Что касается до оборонительнаго сопротивленія, то оно co- стоитъвъпротиЕОпоставленш силы сшіѣдсогда суверенъ хочетъ заставить исполнять несправедливый законъ или исполнять актъ,иротивный законамъ Всѣбогословы допускали законность оборонительнаго сопротивленія, это законная оборона, оно— естественноеправо Жерсонъ,въХѴвѣкѣ,писалъ Et si subdi tos mamteste et cum obstmatione m mjuna et de facto prosequatur pnncipis, tunc iegula haec natuialis, um u repellcre bcet, Іосшп habeb а)«

i) См особенно De iege et iegis mMitutione 1 I, с 6 и 7, cp Cnot Mananay 1905, Douaiche3 De tyfanmcido apud scnpto tes XVI secuh (these), 1888

^) Cp Samt Thomas, Somme thbologique, II, 2-е paitie> quarh 116, ст 4, изд Lachat-Yives, YI, стр 381

Ч Conl і a ad td at ores рч т с tp m f 11, C о n s i d • 7 Cp p азв ит i e это й идеи у кардинала Ziglana3 Simima рІпІоьорІта, i изд , L)On, 1882, III, стр 2b6~2b7

Что касается иаиш/пате ъьнаго сопротивленія, то это—воз- станіе, мятежъ съ цѣлью силок> принудить правительство отмѣнить несправедливые законы, имъ изданные, или незаконныя рѣшенія,имъ нриннтыя,и даже съцѣлью низвергнутьправи- тельство. Начиная со св. Ѳомы, всѣ богословы признаютъ это право навозстаніе,но только какъ ultimum iemedmm) они совѣтуютъ пользоваться имъ съ большимъ благоразуміемъ, хорошо взвѣшивая, не рискуетъ ли это возстаніе усилить зло, вмѣсто того, чтобы его облегчить. Съ этою оговоркою, принципъ нѳ подлежитъ сомнѣнію* Естественно, св* Ѳома ставитъ и обсуждаетъ вопросъ въ теологической формѣ, есть ли мятежъ грѣхъ, спрашиваетъ онъ; да, отвѣчаетъонъ, въ принципѣ, такъ какъ онъ противится миру и единству народа. Ho тѣ, кто защищаетъ общее благо, кто противится мятежу, тѣ не являются мятежниками. Когда же правительство тираническое, когда оно издаетъ несправедливые законы, какова бы ни была при этомъ форма правительства, или когда люди овладѣли властью насильственно, то въ этомъ случаѣ именно держащіе пласть являются мятежниками, потому что именно они нарушаютъ общественный миръ; слѣдовательно, имъ можно сопротивляться, и стремиться отнять у нихъ власть не значитъ быть мятежникомъ, не значитъ совершать грѣхъ. И св. Ѳома заключаетъ слѣдующими сильными словами; ,Magis autem tyranrms seditiosus est. qui m populo sibi subjecto discoirhasetseditiones nntrit, ut citnis dominaripossil* Вь этомъ случаѣ, слѣдовательно, возстаніе дозволено, „если только,говоритъсп.Ѳома,вслѣдстБІеегоне послѣдуетъ столь глубокая пертурбація,что народъ будетъ страдать отъ нея еще болѣе, чѣмъ онъ страдалъ бы отъ тираническаго режима* i). 1

Въ XYI вѣкѣ, послѣ Варѳоломеевской ночи, протестант скіе писатели опредѣленно высказались за право возстанія* Въ памфлетѣ Voidiciae contra tijrannos (Edimbourg3 1579), приписываемомъ Дюнлесси-Морнэ, авторъ очень опредѣленно утверждаетъ право народа отказать въ повиновеніи князю, который нарушаетъ свои обязанности по отношенію къ Богу и по отношенію къ народу> и: даже его низвергнуть; вся доктрина автора покоится на идеѣ договора, существующаго между королемъ и народомъ. Если король нарушаетъ свои обязанности по отношенію къ Богу или къ народу, этотъ послѣдній освобождается отъ повиновенія. Народъ, подъ предводительствомъ своихъ магистратовъ, можетъ въ этомъ случаѣ составить заговоръ, чтобы ниспровергнуть князя. Акторъ прибавляетъ: „Ееліг тдратіъ пастолысо силенъ, что его можно ниспровергнуть только силою оружія> представители народа могутъ побудить народъ взять оружіе и употребить всякій способъ силы или хитрости противъ того, который почитается врагомъ отечества и республики^. Ho авторъ отвергаетъ тираноубійство въ собственномъ смыслѣ слова.

Небольшая кпига, появившаяся въ 1574 i\\, подъ заглавіемъ Ihi iiroil magistrate sur lcurs snjets (долгое время неизвѣстный авторъ> который есть Теодоръ Безъ) содержитъ аналогичную доктрину *). Авторъ допускаетъ даже тираноубійство, когда дѣло идетъ о тиранѣ безъ титула. «Я не могу считать хорошими мнѣнія тѣхъ, кто безъ всякаго различія и исключенія осуждаетъ всѣхъ тираноубійцъ» [425] [426]).

Къ XYiI вѣкѣ Жюрье допускаетъ сопротивленіе насилію- «Благополучіе п сохраненіе народа—верховный законъ. Слѣдовательно, мы должны соображаться въ повиновеніщ должномъ суверенамъ, съ тѣмъ, что служитъ сохраненію общества, и можемъ сопротивляться тому, кто его разрушаетъ^ [427]J Ho Жюрьо всегда очень опредѣленно выражалъ свое отвращеніе къ тираноубійству[428] [429]),

Вь кондѣ XVIl вѣка Локкъ, отвѣчая Фильмеру и его ученикамъ, создалъ настоящую теорію революціи- Онъ пришелъ къ признанію права индивидовъ низвергать правительство, превышающее свои полномочія, «Если,—говоритъ онъ,—несправедливое поведеніе князя или должностного лица распространилось на очень большое число членовъ общества и захватило народъ въ цѣломъ, или если несправедливость и угнетеніе хотя и распростерлись не ea многихъ лицъ, но въ отношеніи нѣкоторыхъ вещей, которыя имѣютъ величайшую важность, такъ что всѣ приходятъ къ тому внутреннему убѣжденію, что ихъ законъ, ихъ имущество, ихъ свободы, ихъ жизни находятся въ опасности, и, мошетъ-быть, даже ихъ религія, то я не рѣшился бы сказать, что эти лица не должны воспротивиться столь недозволенной силѣ, которой пользуются противъ нихъ.*. Когда законодатели стараются похитить и разрушить то, что принадлежитъ народу, какъ собственность, или привести его въ рабское состояніе произвольною властью, они становятся на военное положеніе съ народомъ, который съ этого момента\' освобождается отъ всякаго повиновенія имъ... Слѣдовательно, всякій разъ, какъ законодательная власть нарушаетъ это основ- чое правило общества..., чрезъ эту брешь, которую опа дѣлаетъ въ своемъ кредитѣ и въ довѣріи, когорое имѣли по отношенію къ нему, она вполнть теряетъ втсть} которую народъ вручилъ ей для цѣлей, діаметрально противоположныхъ тѣмъ, которыя она себѣ ставитъ, и которая переходитъ къ народу, который имѣетъ право сноваползгчить свою первоначальную свободу... позаботиться о своемъ собственномъ сохраненіи и о своей собственной безопасности> •*)... Важно замѣтить, что Локкъ утверждаетъ право на сопротивленіе и на возстаніе не только ио отношенію къ королю, но также и no отношенію къ законодателю, представителю народа который связанъ, какъ и самъ король, высшими закоиаын. Такимъ образомъ,Локкъ отрицаетъ всемогущество закона.кото- рое явится впослѣдствіи доктриной Ж.-Ж. Руссо. Этотъ послѣдній не монсетъ допустить сопротивленія насилію противъ законодателя, такъ какъ законодатель есть сама коллективность; коллективность пе можетъ возстать противъ самой себя; она, впрочемъ, не можетъ нарушить права, такъ какъ она не можетъ ничего сдѣлать противъ самой себя {Contrat sodal, I. I, с. 2). Это чистый абсолютизмъ; и доктрины Оогцественнаго договора заключаютъ отрицаніе сопротивленія меньшинства насилію большинства. Именно это имѣлъ въ виду Вешкаменъ Конотаиъ, когда онъ такъ правильно писалъ: гЯ не знаю никакой системы рабства, которая освящала бы болѣе пагубныя ошнбки, чѣмъ вѣчная метафизика Общественнаго договорам r).

Слѣдовательно, не въ Общественномъ договорп, а въ Трак- mamm о граэісданскомъ правшпельетвгь Локка должно искать идей, вдохновившихъ наши деклараціи правъ, провозгласившія право па сопротивленіе насилію.

Какъ ставится вопросъ въ настоятцсе время? Для тираноубійства рѣшеніе не представляетъ сомнѣній Никто не имѣетъ право причинять смерть другому. Политическое убійство всегда останется убійствомъ. Что касается до сопротивленія насилію, то слѣдуетъ различать три традиціонныхъ вида: пассивное сопротивленіе, оборонительное сопротивленіе и наступательное, сопротивленіе. Нѣтъ сомнѣнія, что всякій ипдивидъ имѣетъ право сопротивляться примѣненію всякаго закона, противнаго нраву, или всякому акту, противному закону, выполняя предписанія лишь въ случаѣ принужденія, примѣняемаго противъ него, даже протестуя противъ того, что онъ считаетъ нарушеніемъ права, и заявляя, что уступитъ лишь 1

Матеріальному принужденію и послѣ того, какъ употребитъ всѣ способы обжалованія, которые законъ даетъ ему въ его распоряженіе. Понятое такимъ образомъ право пассивнаго сопротивленія никогда не оспаривалось и не можетъ быть оспариваемо. Каждому надлежитъ оцѣнивать по совѣсти, долженъ ли онъ добровольно подчиняться тому или другому акту власти, или онъ долженъ подчиняться только подъ давленіемъ принуждепія. Законъ, въ силу одного того, что онъ законъ, не является абсолютной истиной. Требовать отъ всѣхъ пассивнаго повиновенія закону—значитъ желать сдѣлать пародъ рабами. Повиновеніе закону есть общественная необходимость; но каждый свободенъ оцѣнивать цѣнность закона и дѣлать все, что онъ сможетъ, не прибѣгая къ насилію, чтобы устраниться отъ выполненія закона, который онъ считаетъ противнымъ праву, а также и отъ выполненія акта, который онъ считаетъ противнымъ закону.

Бенжаменъ Констанъ вполнѣ справедливо сказалъ: «Повиновеніе закону есть обязанность; но, какъ всѣ обязанности, оно не абсолютно, а относительно; оно покоится на предположеніи, что законъ исходитъ изъ законнаго источника и заключается въ справедливыхъ границахъ. Ѳта обязанность ие прекращаетъ своей силы, пока законъ не отклоняется отъ этой нормы лишь въ нѣкоторьпіъ отношеніяхъ; мы должны многимъ жертвовать общественному спокойствію... Ho никакая обязанность не связываетъ насъ по отношенію къ такимъ законамъ, какіе издавали, напр., въ 1703 г. и даже позже, и порочное вліяніе которыхъ угрожаетъ наиболѣе благороднымъ сторонамъ нашего существованія> lj,

Законно ли оборонительное сопротивленіе? Вопросъ здѣсь болѣе деликатенъ. Онъ ставится въ томъ слу-

чаѣ, когда- хотятъ силою воспротивиться исполненію закона, который считаютъ противнымъ праву, или индивидуальному акту, противному закону. Теоретически право оборонительнаго сопротивленія не можетъ быть оспариваемо. Ho нѣтъ сомнѣнія, что осуществленіе подобнаго права представляетъ значительныя опасности. Съ трудомъ можно представить себѣ, чтобы то общество могло жить, гдѣ за каждымъ гражданиномъ признали бы право противопоставить силу выполненію закона, который онъ считаетъ противнымъ праву. Неоспоримо, съ другой стороны, что съ точки зрѣнія положительнаго права было бы преступленіе мятежа со стороны индивида, который противопоставилъ бы вооруженное сопротивленіе агенту, который дѣйствуетъ въ границахъ своихъ полномочій, чтобы обезпечить исполненіе закона, даже тогда, когда этотъ законъ былъ бы явно противенъ праву судъ не могъ бы не осудить его за мятежъ, такъ какъ во Франціи ни одинъ судъ не компетентенъ оцѣнивать конституціонности закона (cp. § 94).

Ho индивидъ, разумѣется, имѣетъ право силою воспротивиться индивидуальному акту агента, дѣйствующаго въ нарушеніе закона. Актъ агента въ этомъ случаѣ не имѣетъ законной цѣны, это актъ грубой силы, на которую индивидъ имѣетъ право отвѣтить силою. Бъ положительномъ нравѣ вопросъ ставится очень опредѣленно слѣдующимъ образомъ существуетъ ли престзшленіе или проступокъ мятежа, согласно ст. 209 уголовнаго кодекса, при сопротивленіи дѣйствіемъ, оказанномъ агенту, дѣйствующему въ нарушеніе закона?

Уголовшій кодексъ 1791 г, соотвѣтственно принципу CO противленія иасилпо, формулированному въ ст 2 Деклараціи правъ, наказывалъ за насильственное сопротивленіе тотько постольку, поскольку оно оказано было лицу, завѣдующему общественной силой, «дѣйствующему легатьно въ предѣлахъ своей должности Нѣкоторые современные зако нодатели, по примѣру кодекса 1791 г , наличность преступленія мятежа подчинили законности акта, производимаго агентомъ общественной власти *Таковъ именно нѣмецкій, венгсрскш итазьлнскзп кодексы Другіе не даютъ точнаго рѣшенія и требуютъ для наличности мятежа только, чтобы имѣлось на- спліе и дѣйствія, направленныя противъ исполненія законовъ и требованіи правосудія (франц кодексъ, ст 209)

Такъ какъ французскій кодексъ хранитъ на этотъ счетъ молчаніе, то мы, вмѣстѣ съ Гарро, полагаемъ, что «въ случаѣ сопротивленія, оказаннаго путемъ насильственныхъ дѣн сттй, противъ незаконнаго акта, пѣтъ мятежа> 1) Ученый авторъ вполнѣ справедливо говоритъ «Преступность мятежа составляютъ неповиновеніе и презрѣніе къ закону, насиліе противъ агентовъ власти есть внѣшнее средство, въ которомъ выражается это неповиновеніе и это презрѣ me Когда же государственный чиновчикъ выходя изъ компетенціи своой должности или злоупотребляя ею, не вы полняетъ закона то онъ совершаетъ актъ произвола въ ущербъ гражданину, и этотъ послѣдній, сопротивляясь ему, противится не исполненью, а нарушенію заьопа Нетолькоэто сопротивленіе пересгать быть преступнымъ, но оно даже дѣлается законнымъ Нападете или насильственное сопро тивленіе сь цѣлью помѣшать исполненію закона или при каза власти, таковъ существенный элементъ преступленія мятежа, тотъ же, кто противится произвольному акту, не имѣетъ намѣренія воспротивиться исполненію закона, такь какъ онъ сопротивляется именно потому, что законъ не исігол няется > й)

Гарро, чтобы привести свою доктрину въ согласіе съ судебной практикой, вноситъ въ пее ограниченіе Онъ пола гаетъ, что относительно агентовъ власти должна существо

1) Garraud, DwitpenaI, 2 изд, 1898, I, стр 580,

2) Ga\'iiaud op cit, I, стр 580—581 ватъ презумпція о законности ихъ дѣйствій, и что поэтому, если частное лицо имѣетъ дѣло съ чиновникомь, дѣйствую-

• к

щимъ въ предѣлахъ своихъ полномочій, съ мандатомъ, подтверждающимъ это, всякое сопротивленіе насильственными дѣйствіями будетъ мятежомъ, даже въ томъ случаѣ, если будетъ совершенъ незаконный актъ,и,наоборотъ, преступленіе мятежа отсутствуетъ тогда,когда агентъдѣйстпуетъ внѣ компетенціи своей должности, или безъ мандата, или совершаетъ акть, запрещенный сму закопомъ. Мы не допускаемъ подобнаго ограниченія и полагаемъ, что никогда нѣтъ мятежа въ насиліи, направленномъ противъ агента, дѣйствующаго въ нарушеніе закона. Въ этомъ можетъ быть другое правонарушеніе (напр., убійство, побои и раны), но нѣтъ мятежа

Аналогичный вопросъ поставленъ былъ относительно преступленія взлома печатей, предусмотрѣннаго ст. 240 уголовнаго кодекса. Cp. Cass, cnm,, 28 ноября 1902, 26 дек. 1902 и 2 янв 1903, изъ каковыхъ постановленій, повидимому, вытекаетъ, что преступленіе взлома печатей существуетъ независимо оть того,правильнолибыли наложеныпечати.Ср,вь S. 1904,1, стр. 57 длинное и интересное примѣчаніе Шавегрена, разсматривающаго весь вопросъ объ оборонительномъ сопротивленіи и вполнѣ правильно заключающаго: «Однимь словомъ, необходимостьнаціональнойдисцишпгаы не должна

заставлягь забыть потребность въ гарантіяхъ для индиви-

*

довъ, и существуютъ крайніе случаи, гдѣ эти гарашіи требуютъ употребленія насилія» i).

Остается вопросъобъ наступательномъ сопротивленіи или о правѣ возстанія. Здѣсь также теоретически вопросъ не представляетъ сомнѣній. Всякое прави-

Я По Bojrpocy о законпостиадмшшстратинныхъ печатей, наложенныхъ на помѣщенія, занимаемыми конгрсгаціоли- стамЕцем Oons d’Etat, 19^февр, 1904 (і£ес.,стр 131), признающаго ее, и очень справедливую критику Бертелечи противъ этого рѣшенія и заключенія, развитыя въ томъ же смыслѣ Роаіье предъ трибуналомъ конфликтовъ, 6 дек. 1902 {Dimt a(htmustudif^ 4 ed, 1906,стр, 320 и Revue (litdtottpubl^, 1904, стр. 318).

тельотво (мы разумѣемъ совокупность властей, находящихся so главѣ государства), которое постоянно издаетъ законы, нарушающіе высшее право, обязательное для государства, которое совершаетъ или даетъ возможность совершать произвольные акты, нарушающіе существующіе законы, является тираническимъ правительствомъ, не выполняющимъ своей миссіи, и народъ, совершающій революціи, чтобы ниспровергнуть сго, совершаетъ, разумѣется, законный актъ. Нельзя также отрицать, что въ исторіи были законныя революціи. По мы согласны, что на практикѣ осуществленіе подобнаго нрава представляетъ большія опасности. Всѣ политическіе философы, признававшіе, начиная съ св. Ѳомы до Локка, право на возстаніе, понимали эти опасности и рекомендовали пользоваться этнмъ средствомъ съ чрезвычайнымъ благоразуміемъ. Ясно, кромѣ того, что вопросъ о законности возстанія никогда не можетъ быть поставленъ въ положительномъ правѣ предъ судомъ. Если восторжествуетъ возстаніе, правительство, которое выйдетъ изъ него, не станетъ, разумѣется, преслѣдовать за покушеніе на государственную безопасность или за заговоръ тѣхъ, кому оно обязано своею властью; а если возстаніе терпитъ неудачу, то не будетъ яи одного суда, который осмѣлилсябы заявить,чтонебыло заговора или покушеніи на государственную безопасность потому, что правительство было тираническимъ, или потому, что намѣреніе его низвергнуть было законнымъ.

Право возстанія, неоспоримое въ теоріи, de facto лишено дѣйствительности. Конституціонный законъ страны не можетъ его признать, не бросивши въ страну сѣмянъ анархіи. Именцо это заставило

сказать Буасои д\'Англасъ, что конституція 1793 г. «организовала анархію» !).

Отсюда вытекаетъ для государства строгая обя занность организовать политическія власти такъ, чтобы до минимума была сведена опасность того, что представители государства будутъ принимать произвольныя рѣшенія, издавать законы, противные праву, предписывать и допускать индивидуальные • акты, противные законамъ.

«* ■ ^- -- і і ■ iMf^rt

i) Тїарро? t sicr Ia constitution de Van IIlf Moniteur9 гёнпргв?- sum, XXVj стр. 81.

*) Aug. Comte, Politique positive, 1842, Ц, стр. 361.

•) Esmeiu, Dtotl comtdntionntl, 4 кзд., 190(> г, oip 1.

U Gerber, уStaatsreeht, 3 иад., 1880 r., стр. 19.

*) Cp. I)ngiut. L\'Elal, h ion mlm*u^ 5-е нзд., 1903 r., стр. jS?, прим. 1.

1J Стр. 13

J) Относительно юрисдикціонной функціи, cp также Lafcand, Dimt pvhln,, франц изд, II, 1903 і , стр 149 и слѣд, Pagenstecher, Zwi J*eJne von de,i mateneUen Decktshaft 1905 Feineb, Dt(1 RveMstudtnjhat, 2 т 1903 — 1905, Kremei, Zm Jvoustiuctiou diS Zndpio^issi Zeilsihuft CrtiuJiuts 1900, стр 289

1J См, Dathoit, he 6uffiage de demcun, 1901, Delpech, Mevue du droit public, 1905, стр 372 Klein, IJrefrrendum hgi$lativo>

*) Практику по этому тексту, cp. Dalloz Suppl, и Gargou1 f*ode penal annotCj стр. 563, u. 527

2) Такъ Garraud, Ihod penal 2 e изд, IV, стр. 239 и постановленіе касс, суда, угол, палаты, дѣло телефонистокъ Belloche IB февраля 1905 года, Retue du chottpuhhc, 1905 г, стр 363 — Cp. пиже § 64.

3) Дальнѣйшее развитіе см въ § 64

4) Cp Laferneie, TundicUon et Contentievx9 2 изд, I, стр 618

*) Доказ, изъ декрета 29 марта 1854 г. и ст. 82 закона 5 апрѣля 1884 г.

* I) 56, Георгъ ITI, 0. 100

*) S, Lois anuoiees, 1G01—1905, стр 250, прим 39

2) См относительно полицейскаго режима, вытекающаго изъ закона 15 февраля 1902 г. Роршеаи, Les his nouvelle*, 1902, стр 250, Моу, La Ioi du Io ftu ie/ 1002, оттискъ изъ Revm депеийе Laclministratioii, 1902.

*) GroUrs5 Le droit de Ia guerre et de Ia раІх7 перев* Bar-

be)rac, Bale, 1768, кн. II, гл. XXII, § 11; II, стр. i42.

2) Locke, Le gouvernemmt civil, гл. III, § TI, фр. изд, Амстердамъ, lG9i, стр. 27.

8) Contrai sociaJ. кн. I, гл. 1.

Ц Cp въ Monduiм Runnpression, XIX, стр 387 обстоятель ства, при которыхь былъ вотированъ ототъ декретъ

1) Temps7 2 сент 190b г См также заявленія Ьріана въ совѣтѣ министровъ 11 сентября 1906 г Tempsy 13 сентября 1906 г

2) Принятіе и примѣненіе закона 9 декабря 1905 г вы

звали, кромѣ уже указанныхъ отчетовъирѣчей оченьобиль

нуго литературу См особенно Grunebaum BalIm, La щшгаІюп de I ujhse i,t de lKlaL 1905, Gide, La sepaiahon dts egLses et di VEtat7 ccmfciencc 1904, АІ&т Migrotj Le concoidatet Ia sepwatiou,

de Veghse et de VEtat7 1905, Hcmmer1 Eohhque i 2 * *Iehgtevse еі stpa ratwn, 1905, G Berry, La sepaiatmn des eghses et de VEtat a Ia Chambre7 1905, L5Hopiteau et Tbibaut La lot de Ia sepaiatmi des eghses et de VEtat7 1906, LagrcbilIe7 У amat d дes associations rultuelles2 jRente des associations cuHuelles7 1 янв 1906, P Saba Iier5 A ptopos de Ia sepatation des egl%sts et de VEtat7 190§,

Comlc rt\'IIaussonvillc, Aptts Ia scpatatinn, 1406; F.. Faguet, r.\\miiclencalwtnp, 1906, Lainaizelle et ТашІіёгс, Coinmvultni t, de Ia

loi da 9 decembte 19{Jo. 1906 I1Iourens, статья въ газетѣ Lcdau

#■■ *

26 мая 1906, утверждающая, что культуальныяассоціацш не могутъ функціонировать; отвѣтъ BerthSlemy, Journal des Dc hatSy 29 мая 1900; Beithelemy, Dtoif admm?strabf, 4 изд, 1906 стр 247 и сл; Bire, La separation des egh*es et de VEtat, 1906; Marc Reville et Ambruser, Le iegime de* vulies, guide p-) atique, 190G, По ьоиросу Обі. иїгвеіларяхгь ст BeithSlemyt Devue des associatwns (IiUueUcst 1906, стр 95

1) Ли contiat d\'association, стр. 203.

2) См. изложеніе мотивовъ проекта Флоке 5 іюля 1888 r., гдѣ> существованіе, съ точки зрѣнія гражданскаго закона, монашескихъ обѣтовъ представлено наиболѣе рельефно.