§ 39. Отвѣтственность, простирающаяся до предѣловъ vis major

і. Нѣкоторые предприниматели отвѣчаютъ при эксплоатаціи сво­его предпріятія за несчастные случаи „до предѣловъ vis major

1. Преторскій эдиктъ относительно receptum nautarum cauponum возложилъ па корабельщиковъ и содержателей гостинницъ безу­словную отвѣтственность за возвращеніе въ цѣлости вещей, при­нятыхъ ими при эксплоатаціи ихъ промысла Это предписаніе было вызвано необходимостью, а именно небезопасностью дорогъ и тран­спортовъ въ послѣднія времена республики’); изъ него первоначально не допускалось ни одного исключенія.

Но право императорскаго періода освобождало корабельщиковъ и содержателей гостинницъ отъ отвѣтственности, если они могли доказать, что принятыя ими вещи погибли дѣйствіемъ непреодо­лимой силы—vis major, damnum fatale—или же по винѣ самого путе­шественника.

Они не освобождались отъ отвѣтственности, если могли дока­зать только, что съ ихъ стороны лично не было никакой вины⁴).

2. Владѣльцы желѣзнодорожныхъ предпріятій обязаны вознагра­ждать за убытки, происходящіе отъ смерти или поврежденія въ здо-

\') Goldschmidt въ своей Zeitschrift, fiir Handelsrecht, т. 3, стр. 79 и сл., стр. 331 и сл.; ibid., т. 16, стр. 328; Ехпег: Begriff der hoheren Gewalt въ Griinhuts Zeitschrift, t. 10, crp. 495; Dernburg, ibid., т. И. стр. 334; Huber: Die hohere Gewalt—lnaug-Diss. безъ означенія года—Bern, 1885; Hafner: Begriff der hoheren Gewalt, Zurich, 188i; Stucki: Be,griff der hoheren Gewalt, Berner Inaug-Diss.. 1888; Gert.h: Begriff der vis major, 1890: Ude въ Zeitsehrifl der Savignystift, rom. Abtheilung, T. 12. статья 4; v. Hollander: Die vis major ats Schranke der Haltung, 1892; H. Schneider въ Goldschmidts Zeitschrift, T. 44, стр. 75, 341: H. A. Fischer въ Jhcritigs Jahrb., t. 37, crp. 199; Volkmar: Vis major und Betriabsgelahr, 1900.

*) h 1, pr. 1). nautae caupones. 4, 9. Uipiunus libro 14 ad edictum. Ait praetor: „nautae caupones stabularii quod cujusque salvum fore receperint nisi restituent, in eos judicium daho“.

³⁾ Ср. 1. 1, § 1. D. h. t. in fine. Goldschmidt.: Handbuch des Handelsrcchtes, 3 изд., t. 1, стр. 93. высказываетъ слѣдующее предположеніе: „Первоначально въ Римѣ путе­шественникъ, прежде чѣмъ остановиться въ гостинницѣ, заключалъ обыкновенно съ ея содержателемъ формальный слова-ныи дтоворь относительно сохранности дорожной клади: такой порядокъ, превратившись въ обычай, былъ, наконецъ, санкціонированъ преторскимъ эдиктомъ". Это предположеніе мало правдоподобно. Представимъ себѣ, что голодный и жаждущій путникъ-кнпритъ, утомленный долгой ѣздой, пріѣзжаетъ, нако­нецъ, поздно вечеромъ и, можетъ быть, въ бурную и ненастную погоду на постоялый дворъ. Онъ не можетъ отвести промокшую лошадь въ стойло, высушить свое платье, наѣсться и напиться, прежде чѣмъ услужливый хозяинъ не приметъ подъ свое покро­вительство дорожныя вещи, произнеся торжественно „salvum fore recipio" или другія подобныя слона. А что, если грубый содержатель гостинницы не согласится произнести слова договора? Долженъ ли былъ тогда римскій путешественникъ ночевать на дворѣ подъ открытымъ небомъ? Противъ предположенія Goldschmidt’a высказывается и Baron въ Arcliiv fiir civ. Praxis, т. 78, стр. 239.—Leiiel въ Zeitschrift der Savignystift., rom. Abtheilung, t. 13. стр. 403 предполагаетъ, что въ Римѣ хозяева гостинницъ принимали обыкновенію на себя отвѣтственность за вещи постояльцевъ, дѣлая соотвѣтствующую надпись на самомъ зданіи, наир, „sarcinae salvae erunt“. Это предположеніе весьма правдоподобно. Ср. еще Pernice: Parerga X въ Savigny-Zciisfihr., т. 20, етр. 132.

Ч I. 3, § 1, 1). h. t. 1. 9. Ulpianus libro 14 ad edictum... hoc edicto omni modo qui recepit tenetur, etiamsi sine culpa eius res periit ve¹, daniuuin datum est, nisi si quid damno fatali contingit.

— 105 —

ровьи, причиненныхъ пассажирамъ при эксплоатаціи желѣзныхъ дорогъ. Освобожденіе отъ этой отвѣтственности допускается лишь въ случаѣ vis major или собственной вины потерпѣвшаго^{[198] [199]).}

3. Желѣзныя дороги отвѣчаютъ за пропажу или поврежденіе клади со времени принятія до сдачи адресату, но освобождаются отъ отвѣтственности доказательствомъ vis major⁶). Почта, въ случаѣ при­чиненія тѣлеснаго поврежденія пассажиру, выплачиваетъ издержки на лѣченіе и продовольствіе, поскольку причиною не послужила vis major^{[200] [201]).}

4. По гражд, улож. для герм, имперіи хозяинъ гостинницы от­вѣчаетъ за цѣлость принятыхъ вещей путешественника, развѣ только поврежденіе ихъ произойдетъ по винѣ самого путешественника, вслѣдствіе свойства самыхъ вещей или дѣйствіемъ непреодолимой силы

II. Спрашивается, что, именно, слѣдуетъ разумѣть йодъ „vis major¹¹? По наиболѣе правильному взгляду, такіе необычные случаи, которые въ оборотѣ не могутъ быть заранѣе предусмотрѣны и вслѣд­ствіе этого, при обычныхъ условіяхъ, вовсе не принимаются въ расчетъ.

Въ приведенныхъ примѣрахъ содержатели гостинницъ и лица, занимающіяся извозомъ или желѣзнодорожнымъ дѣломъ, не освобо­ждаются еще отъ отвѣтственности въ силу того, что въ данномъ случаѣ обнаружили заботливость, свойственную хорошему хозяину. Наоборотъ, они должны разъ "навсегда примѣнить всѣ необходимыя приспособленія и вообще принять всѣ мѣры къ тому, чтобы огра­дить безопасность публики. Если этого не сдѣлано, то они отвѣча­ютъ за несовершенство своихъ приспособленій, хотя бы въ данномъ случаѣ они и не заслуживали никакого упрека. Въ этомъ смыслѣ, такія предпріятія являются для публики какъ бы страховыми учре­жденіями.

Но подобная отвѣтственность не распространяется на vis major, т. е. на событія настолько необыкновенныя, изъ ряду выходящія, что возможность ихъ наступленія не принято учитывать въ граж­данскомъ оборотѣ^{[202] [203] [204]).}

— 106

II. Mora