Доказательства дѣлимости раздѣлительныхъ обязательствъ.

Обязательство, какъ намъ извѣстно, дѣлимо, если дѣлимъ взносъ составляющій предметъ его; обязательство недѣлимо, если уплата не­раздѣльна. Уплата считается дѣлимой только тогда, если она, по суще­ству своему и цѣнности, нисколько не измѣняется отъ дѣленія, если отдѣльные взноси, вмѣстѣ взятие, вполнѣ представляютъ совершенную уплату.

Понятіе о нераздѣльномъ обязательствѣ составляется изъ отрица­тельныхъ признаковъ дѣлимаго обязательства.

Если обязательство дѣлимо, то оно можетъ бить погашаемо по час­тямъ, частичнымъ выполненіемъ или другимъ образомъ. Если нѣсколь­ко наслѣдниковъ вступаютъ на мѣсто кредитора или должника, то дѣлимое обязательство распадается на многія частичныя обязательства.

Если же обязательство, напротивъ, недѣлимо, то частичное требо­ваніе и частичное выполненіе невозмодшн, н обязательство не можетъ быть дробимо и въ случаѣ вступленія многихъ субъектовъ на мѣсто вѣрителя или доляшика.

Если примѣнить масштабъ толы» что изложенныхъ правилъ къ раздѣлительному обязательству, то окажется:

что по раздѣлительному обязательству можетъ бить допускаемо частичное требованіе;

что въ раздѣлительномъ обязательствѣ возможно частичное пога­шеніе; напримѣръ, посредствомъ acceptilatio;

что при переходѣ къ іюслѣдникамъ вѣрителя ила должника, раздѣ­лительное обязательство распадается на частичныя обязательства, смотря по числу наслѣдниковъ,—только, разумѣется, всѣ наслѣдники вмѣстѣ должны получить или отдать одинъ и тотъ же предметъ.

Доказательства этимъ положеніямъ мы находимъ въ слѣдующихъ мѣстахъ источниковъ:

1. 17. de acceptu. 46. 4. Julianus libro ЫѴ Dig.

Qui hominem aut decem stipu­latus est, si quinqne accepto fece­rit, partem stipulationis peremit. et petere quinque, aut partem ho­minis potest.

1 2 de V. Paulus 1. XII.

§ 1. (Stipulationiim)quaedain par­tis quidem dationem natura reeipiuni, sed nisi tota datur, stipulationi sa­tis non fit, veluti quum hominem generaliter stipulor, aut lancem, aut quodlibet vas ... Ejusdem con­ditionis est haec stipulatio, Stichum aut Pamphilum dari?

§ 2. Ex his igitur stipulationi­bus ne heredes quidem pro parte sol­vendo liberari possunt, quamdiu non eandem rem omnes dederint; non

Кто выговорилъ себѣ раба или десять, уничтожаетъ часть стипу- ляціи, заявляя чрезъ acceptilatio о полученіи пяти, пвъ правѣ требо­вать пять или часть раба.

О. 45. 1.

ad. Sabinum.

Нѣкоторыя стпнуляцій, по суще­ству, допускаютъ взносъ части пред­мета обязательства, но удовлетво­реніе по стипуляціи происходитъ не ішаче, какъ если будетъ внесенъ щіедметъ въ цѣлости. такъ папр. если я етииулирую вообще раба пли чашу пли какой либо сосудъ.. Сюда же принадлеиаітъ и слѣдую­щаго рода отнпуляція: обѣщаешь ли отдать мнѣ въ собственпост раба Стиха пли раба ПамФИла?

S 2. Ста. такихъ стипуляціи. слѣдовательно, наслѣдники не мо­гутъ быть освобождаемы, посред­ствомъ частичной уплаты, пока всѣ

ю

enim ex persona heredum condilio obligationis immutatur ...

§ 3. Si tamen hominem stipu­latus cum uno ex heredibus pro­missoris egero, pars ilunlaxat cete­rorum obligation-, supererit.

Jdemgv.e est. si uni ex heredibus accepto latum sit.

§ 4. Idemque est in ipso promis­sore et fideiussoribus ejus, quod diximus in heredibus.

не отдадутъ всей вещи; такъ какъ существо обязательства не измѣ­няется въ лицѣ наслѣдниковъ . . .

§ 3. Если послѣ того, какъ мнѣ обѣщанъ но сппіуллціи рабъ, я напну искать съ однаго нзъ на­слѣдниковъ обѣщавшаго, то изъ обязательства останутся въ сидѣ доли прочихъ наслѣдниковъ.

Тоже самое бываетъ, если одинъ изъ наслѣдниковъ билъ освобож­денъ отъ обязательства вслѣдст­віе acceptilatio.

§ 4. То что мн сказали о на­слѣдникахъ, примѣнимо также иъ отношеніи самого обѣщавшаго й его поручителей. -

1. 35. de V. О. (45, 1). Paulus (libro LXXV. ad edictum).

§ 4. Pro parte autem peti (a he­redibus) solvi autem nisi totum non potest, veluti quum stipulatus sum hominem incertum, nam peti­tio eius sein/tiiur, srlri rero nisi solid)!* non potest. . . Idem juris esi, et *i quis d.eeetd millia, aut hominem promiserit.

Здѣсь мы можемъ привести еще нѣсколько корреалышхъ кредитор должниковъ, то частичная уплата

§ 4. Хотя но частямъ можно требовать (отъ наслѣдниковъ), но выполнить можно не иначе, какъ все цѣликомъ, напримѣръ если я стимулировалъ себѣ раба вообще; требованіе, хотя дробимо, но упла­та можетъ быть не иначе, какъ цѣликомъ. . . . То же правило при­мѣняется и тогда, когда кто обѣ­щалъ десять тысячъ или раба, слѣдующій случай. Если имѣется жъ или нѣсколько корреальныхъ однимъ изъ должниковъ одному

нзь вѣрителей дѣйствительна, если только отдѣльные взносы, вмѣстѣ взятые, составляютъ цѣлый предметъ обязательства.

L. 34 de solutionibus et liberationibus XLVI. 3.

Julianus (libro LIV Digestorum).

§ 1. Si duo rei stipulandi homi­nem dari stipulati fuerint, et pro­missor ntrique partes diversorum hominum dederit, dubium non est, quin non liberetur. Sed si eiusdem hominis partes utrique dederit, li­beratio contingit, quia obligatio communis efficiet, ut, quod duobus solutum est, uni solutum esse vi­deatur. Nam ex \'contrario quum duo fideiussores hominem dari spo­ponderint, diversorum quidem ho­minum partes dantes non liberan­tur, at si eiusdem hominis partes dederint, liberantur.

§ 10. Si decem, aut hominem da­ri stipulatus fuero, et duos fideius­sores accepero, Titium et Mae­vium, et Titius quinque solverit, non liberabitur, priusquam Maevius quoque quinque solvat; quodsi Mae­vius partem hominis solverit, uter­que obligatus remanebit.

Если два корреальнгахъ стиііуля- тора выговорили себѣ раба и долж­никъ передаетъ обоимъ части (иде­альныя) различныхъ рабовъ, то нѣтъ никакаго сомнѣнія, что онъ этимъ пе освобождается отъ свое­го обязательства. Напротивъ, если онъ даетъ обоимъ части того же ра­ба, то освобожденіе имѣетъ мѣсто, потому что, такъ какъ обязатель­ство общее, то всеравно, — будетъ лн вея уплата произведена одному или обоимъ. Точно также въ обрат­номъ случаѣ, если два поручителя обѣщали дать раба, то они не осво­бождаются, уплачивая части раз­личныхъ рабовъ, освобождаются же они отдавая части тогоже самаго раба.

(5 10. Если я стипулировалъ де­сять или раба и принялъ двухъ по­ручителей Тиція и Мевія и Типіи заплатилъ пять, то онъ не осво­

бождается прежде, нежели Мевій также уплатить пять; еели же Ме- вій отдаетъ часть раба, то оба по­ручителя остаются обязанными.

Итакъ раздѣлительное обязательство, въ качествѣ раздѣлительнаго вовсе не имѣетъ характера нераздѣльнаго обязательств;,; нЬкоторыя

же явленія, придающія раздѣлительному обяжатольству видъ нераз­дѣльности, происходятъ вовсе не ИВЪ nepti,ЗДѣлЬНОС\'ПІ.

Въ заключеніе ми долижи еще разсмотрѣть слѣдующее не бейъин- тересное противорѣчіе источниковъ:

Въ 1. 20 § 13 de comi. ideb. 12. 0 сказано: І\'іріанпн 1. XXVI ad edictum.

Si decem, aut, Stichum stipula­tus solvam quinque, quaeritur, an possim condicere? .... Placuit autem, ut Celsus libro sexto et Marcellus libro vicesimo Diges­torum scripsit, .... елітній quia- rjv.a soloit, i/i jKimlv\'rdi hubt\'nilur>> tui (i/ienmfur petique ab eo posse reliqua quinque, aut Stichum, et si praestiterit residua quinque. videri eum et in priora debita solvisse; пі ииіем StiefiKni pr- /і’-’п-, fjiwiiijiie. eum, pon.se condieerc tjiutni iwJebiiu.

Если я долженъ, но стинуляцін, десять или Стиха п уплачу пять, то спрашивается, могу ли я нхъ потребовать обратно? .... Приз­нано , какъ писали Цель!® въ шестой книгѣ я Марцелдъ въ двадцатой книгѣ Дигестъ, что нужно считать нерѣшеннымъ, ос­вобождается лн тотъ, кто упла­тилъ пять; можно новтому отъ него требовать остальные пять или Стиха, н считать его.

уплаченныя безъ основанія.

Частичная уплата, какъ намъ уже извѣстно, не влечетъ за собою частичнаго прекращенія обязательства. Коатому, конечно, она можетъ быть потребована обратно. Но когда? Пользъ. Марцелдъ, и. кажется УлыіІіінъ, приводящій рѣшенія Цельза и Марцолла. держатся того мнѣнія, что итогъ искъ о возвращеніи можетъ быть вчиненъ только тогда, когда отданъ весь другой предметъ.

Навелъ, напротивъ, держался, видно, другого мнѣнія. Въ подобномъ

же случаѣ рѣшаетъ онъ, что внесенная частичная уплата можетъ быть потребована обратно немедленно, или въ противномъ случаѣ

остается нерѣшеннымъ, станетъ ли внесенная часть, части, настоя­щей уплатой или нѣтъ.

]. 2. de V. О. 45. 1.

Paulus libro XII ad Sabinum.

§ 1. . . . quum hominem gene­

raliter stipulor... si Stichi pars soluta sit, nondum in ulla parte stipulationis liberatio nata est, sed aut stulun repeti putat aut in pendenti est, donec alius detur.

Eiusdem conditionis est haec sti­pulatio, Stichum aut Pamphilum dari?

Если я стпнулирую вообще ра ба. . . . если уплачена часть Сти­ха, то уплата эта не имѣетъ сво­имъ послѣдствіемъ и частнаго да- жѳ освобожденія, отъ обязательства, но можетъ она тотчасъ бить тре­буемо обратно или же значенію ея остается не онредѣленнымъ, пока не будетъ данъ другой рабъ. Та- каго же рода и слѣдующая стнпу- пуляція: обѣщаетъ лн дать Стиха или ІІгіМФНла?.

Противорѣчіе между двумя приведенными мѣстами очевидно. Про­тиворѣчіе это старались устранить разними нскуственными толкова­ніями. Не останавливаясь долго на этихъ безплодныхъ попыткахъ, при­знаемъ лучне нротиворі\'.чіе протнііорЬчіемъ и постараемся разъяснить его іфотнвоно.гожяостью принциповъ, которые кладутся въ основа­ніе теоріи раздѣлительныхъ обязательствъ.

Положимъ. что въ раздѣлительномъ обязательствѣ предметомъ долга состоятъ обѣ вещи, но каждая вещь перестаетъ считаться долж­ною, коль скоро отдана другая. Тогда частичную уплату нельзя наз­вать уплатой несуществующаго долга — indebitum. Она. можетъ сдѣ­латься таковою только впослѣдствіи. если отдана будетъ вся другая вещь.

Если же признать, напротивъ, что ни одна изъ альтернативно обѣ­щанныхъ вещей, не можетъ считаться предметомъ обязательства, пока не будетъ внесена въ цѣлости одна или другая вещь, то про­изведенная частичная уплата съ самаго начала является неелѣдуе- мой и немедленно можетъ быть потребована обратно.

§ 3.