Теорія условности раздѣлительныхъ обязательствъ.

Между различивши теоріями, возникшими для разъясненія явленій раздѣлительнаго обязательства, были и такія, история, какъ читатель можетъ вспомнить, старались рѣшить возникающіе при раздѣлитель­номъ обязательствѣ вопроси, вводя въ ото обязательство условіе, капъ необходимый элементъ ’)• Нѣкотораго прибѣгали къ суспензив­ному условію, другіе къ резолютивному.

Предположимъ ди, что нри раздѣлительномъ обязательствѣ каждая вещь состоитъ предметомъ долга, подъ условіемъ, «ежели но внесена другая», пли предположимъ, наоборотъ, что каждая вещь состоитъ предметомъ долга, пока не отдана другая,—это рѣшительно все рав­но: невозможно допустить іш того, ни другаго предположенія. Только

’) Ср. главу I.

весьма немного стоитъ углубиться въ сущность раздѣлительнаго обя­зательства, чтобы убѣдиться, какъ мало съ ною согласуются эти предположенія. Поэтому теорія объ условности раздѣлительнаго обя­зательства и нашли очепт. мало приверженцевъ. Знаменитѣйшіе юри­сты весьма справедливо предостерегали отъ нихъ ’). Дѣйствительно, краткаго разъясненія достаточно будетъ, чтобъ убѣдиться въ несо­стоятельности теорій условности.

1. Прежде всего рождается вопросъ, какъ именно Формулировать условіе? ГотоФродъ, какъ намъ извѣстно, представлялъ себѣ усло­віе, выраженнымъ такимъ образомъ: «si alterum нон dederit». Выра­женіе это очевидно предполагало, что раздѣлительное обязательство становится одночленнымъ только ігри исполненіи.

2. Условіе только тогда должно считаться исполненнымъ, если оно нъ точности исполнено такимъ же самымъ образомъ, какъ оно перво­начально установлялось и предполагалось. Положеніе это необходимо ведетъ въ личности права выбора, ведетъ слѣдовательно къ заключе­нію, которое дожгло быть вообще отвергнуто. И этому злу\'можно было бы помочь надлежащимъ Формулированіемъ условія, придавъ ему бо­лѣе эластичный и безличный характеръ.

3.Никакимъ Формулированіемъ нельзя однако устранить слѣдующее странное и не допустимое послѣдствіе условности раздѣлительнаго обязательства. Въ случаѣ просрочки, раздѣлительныя частицы «vel» или «aut», по необходимости, превращаются въ связующую частицу «et», раздѣлительное обязательство становится соединительнымъ. Я обѣщалъ предметъ «а», додъ условіемъ, что не выберу предмета •• Ь ,

i) AVindscheid, Pardekten. § 256.

Fitting, Xatur der Com alobligation. § 23.

предметъ «b» —■ подъ условіемъ, что пе виберу предмета - а*. Мнѣ сдѣлано напоминаніе объ уплатѣ. Наступаетъ срокъ уплати. Яне дѣлаю слѣдуемаго выбора. Еакія возникаютъ изъ этого послѣдствія? Я дол­женъ «а», потому мто не выбралъ «Ь», я долженъ Лт, потому wo нс выбралъ «а». Тоже самое бываетъ и тогда, если считать условіе резо­лютивнымъ. Я долженъ кидай предметъ, иона я не выбралъ другаго, слѣдовательно, если я, съ наступленіемъ срока уплаты, не дѣлаю вы­бора, то я долженъ оба предмета, окончательно и безусловно.

4. Условный отказъ пріобрѣтается, какъ намъ извѣстно, только въ томъ случаѣ, если осуществляется условіе ’)• Если би раздѣлительное обязательство било уеловннмъ, то раздѣлительный отказъ, производя­щій.

Ь. 19. de opt. vel elect, leg. 33. a. Paulus lib. Ill Sententiarum.

Illud aut illud, utrum elegerit legatarius; nullo a legatario electo decedente eo post diem legati ce­dentem ad heredem transmilti pla­cuit.

То или другое, что выберетъ легатарій. — если легатарій, по сдѣлавъ м,! бора, умретъ но вступ­леніи отказа, въ силу, то отказъ переходитъ къ его наслѣдникамъ.

Легатъ пріобрѣтается такимъ образомъ, до производства выбора, то сеть, передъ осуществленіемъ условія

5.Намъ извѣстно, что если въ раздѣлительномъ обязательствѣ, выборъ принадлежитъ должнику и вѣритель уничтожаетъ одинъ к.ж обѣщанныхъ предметовъ, раздѣлительное обязательство сосредоточи­вается на останні емся предметѣ: вѣритель хотя а обязывается кі. возна­гражденію за уннчтожештй предметъ, но. несмотря на то, получаетъ оставшійся предметъ. Совсѣмъ иначе слѣдовало бы рѣшить этотъ

Я 1. 5, § 3 quando dies legatorum 36. .2.

²) Cji. также I. Id, pr. §§ 1 n 3 quando (lies l(\'-\\ 30. 2.

случай, если бы раздѣлительное обязательство считалось условнымъ. Уничтоженіемъ одного предмета вѣритель дѣлаетъ невозможнымъ осуществленіе условія, подъ которымъ ему обѣщанъ былъ уничто­женный предметъ. Онъ вынуждаетъ, такимъ образомъ, вносъ другаго предмета. Но въ римскомъ правѣ существуетъ, какъ извѣстно, правило, но которому, если исполненію условія мѣшаетъ то лицо, которое заин­тересовано въ неисполненіи его, условіе должно считаться исполнен­нымъ.

I. 161 D. de reg. jur. 50. 17. Ulpianus (libro LXXVII ad Edictum).

In iure civili receptum est, quo­ties per eum, cuius interest, con­ditionem non impleri, fiat, quomi- nas impleatur, perinde haberi, ac si impleta conditio fuisset.

Въ грааданскомъ правѣ приня­то, что если тотъ, кому выгодно, чтобы условіе не сбылось, содѣй­ствуетъ тому, чтобы оно не сбы­лось, то слѣдуетъ поступить, какъ въ случаѣ, если бы условіе испол­нилось.

Кредиторъ раздѣлительнаго обязательства долженъ, поэтому, до­вольствоваться тѣмъ, что уничтоженный нмъ предметъ считается вы­браннымъ должникомъ и вмѣненнымъ ему въ уплату. Но такое рѣ­шеніе не соотвѣтствовало би духу римскаго права, какъ намъ уже извѣстно изъ раздѣла НІ, глави VI.

6.Наконецъ, какъ намъ извѣстно, отличительнымъ свойствомъ le­gatum optionis отъ прочихъ отказовъ съ правомъ выбора было то» что legatum optionis считалось обусловленнымъ актомъ выбора.

Неумѣстность этой системы и относительно legatum optionis была такъ чувствительна, что Юстиніанъ нашелся вынужденнымъ поло­жить ей конецъ законодательнымъ путемъ *).

Ми очень легко могли би увеличить число доводовъ противъ идеи условности раздѣлительнаго обязательства. Но идея эта нашла такъ ма ло сочувствія въ наукѣ и, сама но себѣ, она такъ шатка и безсиль-

’) § 23 J. II. 20.

на, что безполезно употребить противъ нея слишкомъ МНОГО Време нк и труда.