Доказательства дѣлимости раздѣлительныхъ обязательствъ.

Обязательство, какъ намъ извѣстно, дѣлимо, если дѣлима, взносъ составляющій предметъ ого: обязательство недѣлимо, если \\ плата не­раздѣльна. Уплата.

Понятіе о нераздѣльномъ обязательствѣ составляется н;ъ отрица­тельныхъ признаковъ дѣлимаго обязательства.

Если обязательство дѣлимо, то оно можетъ быть погашаемо но час­тямъ, частичнымъ выполненіемъ или другимъ образомъ. Если нѣсколь­ко наслѣдниковъ вступаютъ на мѣсто кредитора или должника, то дѣлимоі! обязательство распадается на многія частичныя обязательства.

Если же обязательство, напротивъ, недѣлимо, то частичное требо­ваніе и частично!! выполненіе невозможны, и обязательство не можетъ быть дробимо и въ случаѣ вступленія многихъ субъектовъ на мѣсто вѣрителя или должника.

Если примѣнить масштабъ только что изложенныхъ правилъ къ раздѣлительному обязательству, то окажется:

что по раздѣлительному обязательству можетъ быть допускаемо частичное требованіе;

что въ раздѣлительномъ обязательствѣ возможно частичное пога­шеніе; напримѣръ, посредствомъ асе ері i latio;

-- 145 —

что при переход ѣ къ наслѣдникамъ вѣрителя или должника, раздѣ­лительное обязательство распадается на частичныя обязательства, смотря по числу наслѣдниковъ,—только, разумѣется, всѣ наслѣдники вмѣстѣ должны получить или отдать одинъ и тотъ же предметъ.

Доказательства этимъ положеніямъ мы находимъ въ слѣдующихъ мѣстахъ источниковъ:

1. 17.

Qui hominem aut decem stipu­latus est, si quinque accepto fece­rit, pariem stipulationis peremit, et petere quinque, aut partem ho­minis potest.

1 2 de V.

Paulus 1. XII.

§ 1. (Stipulationum) quaedam par- lis quidem dationem nulura reeipuml, sed nisi tota datur, stipulationi sa­tis non fit. veluti quum hominem generaliter stipulor, aut lancem, aut quodlibet vas ... Ejusdem con­ditionis est haec stipulatio, Stichum aut Pamphilum dari?

§ 2. Ex his igitur stipulationi­bus ne bered.es quidem pro parte sal­vendo liberari possunt, quamdiu non eandem rem omnes dederint: non

Кто выговорилъ себѣ раба или десять, уничтожаетъ часть стипу- ляціи, заявляя чрезъ acceptilatio о полученіи пяти, и въ правѣ требо­вать пять или часть раба.

О. 45. 1.

ad. Sabinum.

Нѣкоторыя стппуляціп, по суще­ству, допускаютъ взносъ части пред­мета обязательства, но удовлетво­реніе по стануляціи происходитъ не иначе, какъ если будетъ внесенъ предметъ въ цѣлости, такъ напр. если я сгипулирую вообще раба или чашу или какой либо сосудъ.. Сюда же принадлежитъ и слѣдую­щаго рода стипуляція: обѣщаешь ли отдать мнѣ въ собственное!\' раба Стиха или раба ПамФлла?

§ 2. Отъ такихъ стимуляцій, слѣдовательно, наслѣдники не мо­гутъ быть освобождаемы, посред­ствомъ частичной уплаты, пока всѣ

іо

— 146 —

enim ex persona heredum conditio obligationis immutatur . . .

§ 3. Si tamen hominem stipu­latus cum uno ex heredibus pro­missoris egero, pat s dumtaxat eete- rm vm obligation-, supererit.

ldemque est, si. uni ex heredibus accepto talum sit.

§ 4. Jdemque est in ipso p/ omis- soie et fideiussoribU\' ejus, quod diximus in heredibus.

1. 35. de V.

Paulus (libro LXXV. ad edictum).

не отдадутъ всей види; таю, каю, существо обязательства ие измѣ­няется въ лицЬ наслѣдниковъ . . .

§ 3. Если послѣ того, валъ мнѣ, обѣщанъ по стннуляціи рабъ, я начну искать съ однаго изъ на­слѣдниковъ обѣщавшаго, то изъ обязательства останутся въ силѣ доли прочихъ наслѣдниковъ.

Тоже самое бываетъ, если одинъ изъ наслѣдниковъ билъ освобож­денъ отъ обязательства вслѣдст­віе acceptilatio.

§ 4. То что мы сказали о на­слѣдникахъ, примѣнимо также въ отношеніи самого обѣщавшаго и его поручителей.

О. (45, 1).

§ 4. Pro parte autem peti (a be- § 4. Хотя по частямъ можно redibus) solvi autem nisi totum требовать (отъ наслѣдниковъ), но поп potest, veluti quum stipulatus выполнить можно ne иначе, какъ sum hominem incertum, nam peti- нее цѣликомъ, напримѣръ если я tio civs scinditur, srlri rero nisi етппулировалъ себѣ раба вообще; solidus non potest . . . Idem juris требованіе, хотя дробимо, но унла- esl, id si rptis decern milda, aid та можетъ быть не иначе, какъ hominem promisci it, цѣликомъ. . . . То же правило при­

мѣняется и тогда, когда кто обѣ­

щалъ десять тысячъ или раба.

Здѣсь мы можемъ привести еще слѣдующій случаи. Если имѣется нѣсколько корреальныхъ кредиторовъ или нѣсколько корреальныхъ должниковъ, то частичная уплата однимъ изъ должниковъ одному

147

изь вѣрителей дѣйствительна, если только отдѣльные взносы, вмѣстѣ взятые, составляютъ цѣлый предметъ обязательства.

L. 34 de solutionibus et liberationibus XLVL 3.

Julianus (libro LIV Digestorum).

§ 1. Si duo rei stipulandi homi­nem clari stipulati fuerint, et pro-

Если два корреальныхъ стимуля­тора выговорили себѣ раба и долж-

missor utrique partes diversorum никъ передаетъ обоимъ части (иде- liominum dederit, dubium non est, алъныя) различныхъ рабовъ, то quin non liberetur. Sed si eiusdem нѣтъ никакаго сомнѣнія, что онъ hominis partes utriqne dederit, li- этимъ ne освобождается отъ свое- beratio contingit, quia obligatio го обязательства. Напротивъ, если communis efficiet, ut, quod duobus онъ даетъ обоимъ части того же ра- solutum est, uni solutum esse vi- ба, то освобожденіе имѣетъ мѣсто, dentur.

§ 10. Si decem, aut hominem da- бождаются, уплачивая части раз- гі stipulatus fuero, et duos ticleius- личныхъ рабовъ, освобождаются же sores accepero, Titium et Мае- они отдавая части тогоже самаго vium, et Titius quinque solverit, раба.

non liberabitur, priusquam Maevius § 10. Если я етилулировалъ де- quoque quinque solvat; quodsi Мае- сять или раба и принялъ двухъ no­vius partem hominis solverit, uter- ручителей Тиція и Мевія и Тиціи que obligatus remanebit, заплатилъ пять, то онъ не осво­

бождается прежде, нежели Мевій также уплатить пять; если же Ме- віа отдаетъ часть раба, то оба по­

ручителя остаются обязанными.

Итакъ раздѣлительное обязательство, въ качествѣ раздѣлительнаго вовсе не имѣетъ характера нераздѣльнаго обязательства; нѣкоторыя

— 148 —

же явленія, придающія разд\'Ьлитсдьинму обязательству видъ нераз­дѣльности, происходятъ вовсе не изъ нераздѣльности.

Въ заключеніе мы долами еще разсмотрѣть слѣдующее по безънн- тересное противорѣчіе источниковъ:

Въ 1. 20 § 13 de corni. ideb. 12. 0 сказано: t lpianus I. XXVI ad edictum.

Si decem, aut Stic,hum stipula­tus solvam quinque, quaeritur, an possim condicere? .... Placuit autem, ut Celsus libro sexto et Marcellus libro vicesimo Diges­torum scripsit qu,in-

f/"e ^(dcil id panddidi indiendltii , u\'n Idx’i ni (dm petique ab eo posse reliqua quinque, aut Stichum, et si praestiterit residua quinque, videri eum et in priora debita solvisse; ,s/ (ildcid SUchdni piue^ii- qain/jdc епт po^c ccmdicei e

qtntdi indehitu.

Если я долженъ, по стннуляціи.

!,т собою можетъ жегся того

уплаченныя

Мастична,! уплата, какъ намъ уже извѣстно, не влечетъ частичнаго нрекрелценія обязательства,. Поэтому, конечно, она быть потребована обратно. Но когда? Цельзъ. Марвеллъ, п. ка.

Ульпіа.нъ, приводящій рѣшенія Польза, и Марцелла. держатся мнѣнія, что атотъ пекъ о возвращеніи можетъ

тогда, когда отданъ весь другой предметъ.

Павелъ, напротивъ, держался, видно, другаго же случаѣ, рѣшаетъ онъ. что внесенная быть потребована обратно немедленно,

быть вчинені, только

мнѣнія. Въ подобномъ частичная уплата можетъ

или въ противномъ случаѣ

141)

остается нерѣшеннымъ, станетъ ли внесенная часть, части, на стоя­щей уплатой или нѣтъ.

1. 2. de V. О. 45. 1. Paulus libro ХИ ad Sabinum.

$ 1. . . . ([шт lmminem gene­raliter supulor... si Sticiii pars soluta sit, nondum in ulla parte st pulalionis liberatio nata est, sed aut slalint /cpeli pottP aut in pendenti est, donec alius detur. Eiusdem conditionis est haec sti­pulatio, Stichum aut Pamphilum dari?

Если и стннулпрую вообще ра­ба. . . . если уманена часть Сти­ха, то уплата эта не имѣетъ сво­имъ поел ѣдетвіеиъ и частнаго да­же освобожденія, отъ обязательства, но можетъ она тотчасъ бить тре­буемо обратно пли же значенію ея остается не опредѣленнымъ, пока но будетъ данъ другой рабъ. Та­га,го же рода и слѣдующая стипу- пуляція: обѣщаетъ ли дать Стиха

или ИамФНла?.

Противорѣчіе между двумя приведенными мѣстами очевидно. Про­тиворѣчіе это старались устранить разными искусственными толкова­ніями. Не останавливаясь долго на этихъ безплодныхъ попыткахъ, при­знаемъ лучше противорѣчіе противорѣчіемъ и постараемся разъяснить его противоположностью принциповъ, которые кладутся въ основа­ніе теоріи раздѣлительныхъ обязательствъ.

Положимъ, что въ раздѣлительномъ обязательствѣ предметомъ долга состоятъ обѣ вещи, но каждая вещь перестаетъ считаться долж­ною, коль скоух) отдана другая. Тогда, частичную уплату нельзя наз­вать уилатоп несуществуюш.аго долга — indebitum. Она можетъ сдѣ­латься таковою только впослѣдствіи, если отдана будетъ вся другая

вещь.

Если же признать, напротивъ, что ни одна, изъ альтернативно обѣ­щанныхъ вещей, не можетъ считаться предметомъ обязательства, нов;\