§ 197. Искъ о раздѣлѣ.

1. Каждый соучастникъ обязанъ уважать сходное съ его соб­ственнымъ право соучастника и не препятствовать ему участвовать во владѣніи и пользованіи вещью, сообразно общимъ нормамъ права и особымъ договорамъ или судебнымъ предписаніямъ. Здѣсь искъ служитъ для признанія правъ, затѣмъ для запрещенія не­правомѣрнаго вмѣшательства . со стороны соучастника ³), наконецъ также для присужденія соучастниковъ къ уплатѣ денегъ, затра­ченныхъ на поддержаніе вещи.

Далѣе, каждый участникъ обязанъ возмѣстить убытокъ отъ противозаконнаго поврежденія вещи и отъ чрезмѣрной перцепціи и также обязанъ уплатить понесенныя за ею счетъ издержки ^в).

а) Соучастники отвѣчаютъ взаимно за culpa in concreto ’).

b) Каждый участникъ обязанъ все извлеченное имъ сверхъ своей доли, изъ общей вещи,—возвратить соучастникамъ ⁸).

c) Необходимыя ⁹) издержки, сдѣланныя однимъ изъ участ­никовъ въ интересахъ всѣхъ должны быть ему возмѣщаемы Безразлично при этомъ, зналъ ли дѣлавшій издержки своихъ со­участниковъ или заблуждался на счетъ ихъ ¹¹).

Долги принимаются при раздѣлѣ въ расчетъ; они поэтому уменьшаютъ ту часть, которая приходится изъ общей вещи на долю каждаго участника ^і3) ^н).

2. Каждый сособственникъ имѣетъ право односторонне тре­бовать раздѣла і⁸). Это право, какъ полагали римляне, не можетъ

⁸⁾ 1. 3 pr., I, 6 §§ 2 и 4 D.- h. t. 10, 3. Необходимо, чтобы участникъ, какъ таковой, извлекъ доходъ. Вь противномъ случаѣ можно предъявить только actio nego­tiorum gestorum, поскольку имѣются налицо условія этого иска. 1. 19 D. de neg. gest. 2, 18 1, 20 с. fam. ere. З, 36, cp. впрочемъ Brinckmann’a указ, соч., стр. 100, Seeler’a указ, соч., стр. IS, 54.

⁹⁾ Необходимость издержекъ требуется 1. 25, § 15 D. fam. efc. 10, 2 \'. . . si unus cogente necessitate fecerit, familiae erciscundae judicio locus est. Зато въ 1. 6, § 12 D, comm.\' div. 10, 3 признается право требовать возмѣщенія издержекъ, «si interfuit aedium hoc fieri». Такъ какъ римское право не допускаетъ улучшеній общей вещи безъ согласія на то соучастниковъ, то требованіе должно быть ограничено возмѣ­щеніемъ необходимыхъ -издержекъ. Однако, расходы и на полезныя улучшенія воз­мѣщаются, если сособственникомъ прямо или косвенно дано на нихъ согласіе; согласіе послѣдняго рода можетъ заключаться въ сознательномъ допущеніи дѣйствій другого лица. Ср. у Петражицкаго. Einkommen, т. 1, стр. 310.

¹⁰⁾ Требуется, чтобы была совершена сдѣлка общая 1. 9, § 4 Г), de rebus auct. judicis 42, 5 и притомъ въ знаніи того, что вещь находится въ общей собственности. 1. 29, 1. 14, § 1 D. comm. div. 10, 3. Въ противномъ случаѣ дается только actio negotiorum gestorum, носколько имѣются налицо необходимыя для сего данныя, ср. Brinkmann, 1. с. Seeler I. с. Требованія такого рода могутъ быть также заявлены въ случаѣ раздѣла, но они лишены преимуществъ actio communi dividundo.

“) 1. 6 pr., 1. 29 pr. D. h. t. 10, 3.

^lai Иного взгляда? Brinz, т. 2, S 323, но безъ достаточнаго основанія.

^І3) §51 конкурснаго устава гласитъ: «Кто является сособственникомъ несостоя­тельнаго должника, тотъ имѣетъ право требовать въ силу основывающихся на такомъ отношеніи притязаній преимущественнаго удовлетворенія изъ той части, которая придется при раздѣлѣ на долю несостоятельнаго должника«ч

^н) Можно ли взыскивать долги, возникшіе изъ общности, съ правопреемника участника, продавшаго свою часть? Въ общемъ на это долженъ послѣдовать отрица­тельный отвѣтъ, ср. 1. 4, § 4, 1. 6, § 1 D. h. t. 10, 3. Но эквивалентъ понесенныхъ на общую вещь издержекъ можно удержать изъ вещи, хотя бы перемѣнился участ­никъ, которому она принадлежала въ то время, когда производились эти издержки, ср. 1. 1 і, § 1 D. h. t. 10, 3. Ср. герм, гражд, улож.. S 755, ч. 2.

“) 1. 5 С. h, t. 3. 37. Diocletianus et Maximianus: In communionem vel socie­tatem nemo compellitur invitus detineri.

быть навсегда исключаемо ни договоромъ, ни завѣщаніемъ, на время оно можетъ быть отмѣнено, посколько это клонится къ выгодѣ общаго дѣла ^{[268] [269]).}

Въ нѣкоторыхъ особыхъ случаяхъ, гдѣ дальнѣйшая общность для хозяйства необходима, раздѣла, причиняющаго прямой ущербъ, вообще требовать нельзя; это касаётся. напр.,пограничныхъ стѣнъ ^п), общаго подъѣзда къ двумъ домамъ ^[270]), принадлежащаго нѣсколь­кимъ сосѣдямъ колодца ^[271]).

Въ процессахъ о раздѣлѣ судья имѣетъ право присудить вещь въ собственность—adjudicatio и право присудить къ штрафу— condemnatio. Раздѣлъ отнюдь не обозначаетъ одного только тѣлес­наго дробленія, а напротивъ всякаго рода обособленіе, напр. по­средствомъ присужденія всей вещи одному соучастнику подъ условіемъ уплаты соотвѣтствующаго вознагражденія остальнымъ участникамъ.

При раздѣлѣ судья долженъ, прежде всего, принять во вни­маніе соглашенія сторонъ; а если таковыхъ не имѣется, онъ мо­жетъ по личному усмотрѣнію остановить свой выборъ на одномъ изъ предложеній участниковъ ²®).

Раздѣлъ совершался въ Римѣ въ формѣ состязательнаго суд. процесса; нынѣ раздѣлъ есть актъ охранительнаго судопроизвод­

ства ^[272]); спорные предварительные вопросы разрѣшаются судьей, на основаніи иска заинтересованнаго участника.

Можетъ ли сособственникъ требовать раздѣла между нимъ и нѣкоторыми лишь участниками? Такой искъ не можетъ привести къ опредѣленному результату, такъ какъ не будетъ дѣйствителенъ въ отношеніи къ остальнымъ непривлеченнымъ къ дѣлу участникамъ. Поэтому каждый соучастникъ имѣетъ право требовать пригла­шенія всѣхъ къ участію въ раздѣлѣ. Впрочемъ нѣкоторые изъ участниковъ могутъ, не привлекая къ раздѣлу другихъ, вести дѣло въ томъ предположеніи, что отсутствующіе участники впо­слѣдствіи дадутъ свое согласіе на раздѣлъ. Такой процессъ, слѣд., допустимъ и не ничтоженъ ^[273]) ^[274]).

Въ случаѣ раздѣла вещи—судебнаго или внѣсудебнаго—со- собственники отвѣчаютъ за evictio, какъ и продавцы ^[275]) ^[276]).

Искъ о раздѣлѣ примѣняется,какъ въ случаяхъ общей собствен­ности, такъ и въ случаяхъ общности другихъ вещныхъ правъ и добросовѣстнаго владѣнія ^[277]).

III.