§ 196. Юридическое положеніе соучастниковъ,

I. Институтъ общей собственности совмѣщаетъ въ себѣ про­тивоположныя права: права отдѣльныхъ соучастниковъ—т. н. ин­дивидуальныя права—и права всѣхъ соучастниковъ въ ихъ сово­купности.

Римское право придаетъ главное значеніе индивидуальнымъ правамъ соучастниковъ и старается дать послѣднимъ возможную

habere. Такого же взгляда Папиніанъ 1. 66, § 2 D. de legatis И, Ульпіанъ 1. 50 pr. D. de legatis I, 1. 7; § 3 D. de liberali causa 40, 12, 1. 40, § 4 D. dedamno infecto 39, 2. Модестинъ L 11 D. de servit. 8, 1. Windscheid, т. 1, § 142 прим. 10. прежде возра­жавшій Цѳльзу, не поддерживаетъ больше своихъ возраженій. Онъ называетъ часть «расчетною частью» (Rechnungstheil). Дѣленіе права принято и въ герм, гражд, улож., § 741 и сл.

¹³⁾ Scheurl, 1. с., стр. 19 и сл.

^и) Но мнѣнію Brinz’a. т. 1, § 131 partes pro indiviso обозначаютъ тѣ части. • соразмѣрно которымъ сособственники распредѣляютъ между собою пользованіе вещью, извлеченіе плодовъ, расходы и доходы, и соотвѣтственно которымъ они или третьи лица на ихъ мѣстѣ должны впослѣдствіи дѣйствительно раздѣлить вещь или, вообще, развестись». Справедливо замѣчаніе ScheuiTn 1. о., стр. 25. что такое опредѣленіе правильно только по отношенію къ недѣлимымъ Функціямъ права.

¹⁵j Теорію цѣнности защищали Girtanner 1. с. стр. 239 и сл. и Steinlechner 1. е.. прежде также Windscheid—см. выше, прим. 12.—Противъ нея высказывается Eek. doppelseitige Klagen. стр. 93 н Krit. Vierteljahrsschr., т. 19 стр. 231.

самостоятельность. Отдѣльные соучастники могутъ быть однако, пу­темъ договоровъ, ограничиваемы въ своихъ правахъ—въ интересахъ цѣлаго > а съ другой стороны, по одностороннему требованію, судъ долженъ урегулировать взаимныя отношенія тамъ, гдѣ того требуютъ экономическія условія ^[247]).

a) Каждый соучастникъ можетъ совершенно самостоятельно распоряжаться своей долей, отчуждать ее, закладывать ^[248]), устана­вливать относительно ея узуфруктъ ^{[249] [250]); она же является объектомъ узуфрукта, установленнаго по закону на имущество даннаго со­участника, она же служитъ для принудительнаго удовлетворенія его кредиторовъ. Въ этомъ отношеніи нѣтъ ограниченій въ пользу остальныхъ соучастниковъ 3), въ частности, имъ не принадлежитъ право преимущественной покупки, какъ это мы видимъ нерѣдко въ нѣмецкихъ партикулярныхъ правахъ, въ случаѣ продажи однимъ изъ соучастниковъ постороннимъ лицамъ.}

b) Каждый соучастникъ имѣетъ право на участіе въ об­щемъ владѣніи общей вещью. Если послѣднею, напр. движи­мостью, возможно владѣть только одному лицу, то вещь слѣдуетъ предоставить въ распоряженіе одного изъ соучастниковъ или третьяго лица, которое въ такомъ случаѣ владѣетъ за Ёсѣхъ; ею могутъ также пользоваться поочередно всѣ участники ^[251]). Если стороны не могутъ по этому вопросу придти къ соглашенію, то разрѣшить его долженъ судья ^[252]).

c) Каждый соучастникъ имѣетъ также самостоятельное право на участіе въ доходахъ ^[253]). Здѣсь обыкновенно разумѣется участіе въ чистомъ доходѣ съ вещи, используемой сообща или на

общій счетъ ^[254]). Такое управленіе можетъ быть установлено при общемъ наслѣдованіи наслѣдодателемъ, въ прочихъ случаяхъ— договоромъ соучастниковъ, а въ случаѣ несогласія споръ разрѣ­шается судомъ. Только при особыхъ условіяхъ каждый соучаст­никъ имѣетъ право непосредственнаго пользованія общей вещью, напр. право самостоятельной пастьбы скота на общемъ пастбищѣ ^[255]).

d) Каждый соучастникъ управомоченъ принимать мѣры, не­обходимыя для сохраненія общей вещи. Онъ дѣйствуетъ при этомъ также за остальныхъ соучастниковъ и можетъ поэтому поставить имъ въ счетъ необходимыя издержки съ процентами.

e) Что касается, наконецъ, измѣненія и улучшенія вещи, то на это требуется согласіе всѣхъ соучастниковъ. Впрочемъ, разъ вещь безъ возраженія со стороны соучастниковъ подверглась измѣ­ненію, то требовать устраненія этого измѣненія можно только тогда, когда это необходимо въ интересахъ цѣлаго ^[257]).

f) Каждому соучастнику предоставлены самостоятельные иски, служащіе къ защитѣ собственности, какъ противъ третьихъ лицъ, такъ и противъ остальныхъ соучастниковъ ^[258]). Каждый соучаст­

никъ можетъ соотвѣтственно этому пользоваться также владѣль­ческими исками ^гі).

g) Широкое развитіе индивидуальнаго права, въ частности необходимость согласія всѣхъ соучастниковъ для измѣненій и улучшеній вещи, было бы несносно, если бы каждый изъ нихъ не имѣлъ права односторонне требовать раздѣла. Такое право ставитъ участникамъ на выборъ, придти-ли по поводу .общихъ мѣръ управ­ленія къ извѣстному соглашенію или допустить распаденіе общей соб­ственности. Другими словами: возможность исковъ о раздѣлѣ заста­вляетъ соучастниковъ, пока имъ желательна общность собственности, искать въ каждомъ спорномъ вопросѣ миролюбиваго его разрѣшенія.

II. Римская конструкція института общей собственности совсѣмъ не является единственно возможною, какъ это часто по­лагаютъ односторонніе романисты.

Такъ, въ германскомъ правѣ встрѣчается слѣдующая кон­струкція: сособственники не имѣютъ опредѣленныхъ идеальныхъ долей, a только сообща участвуютъ въ совмѣстномъ имущества), причемъ цѣлымъ управляютъ представители, уполномочиваемые на это закономъ или рѣшеніемъ большинства, искъ же о раздѣлѣ не допускается или, если допускается, то только при извѣстныхъ условіяхъ. Общую собственность безъ опредѣленныхъ идеальныхъ частей соучастниковъ называютъ нерѣдко совокупною собствен­ностью ^{[259] [260]})^[261]) (Gesammteigenthum).