§ 195. Понятіе права общей собственности *).
1. Невозможно исключительное право собственности нѣсколькихъ лицъ на одну и ту же вещь въ полномъ ея объемѣ—plurium dominium in solidam 2). Но возможна и часто встрѣчается\' общая собственность по идеальнымъ долямъ—pro partibus indivisis.
2.
Общая собственность возникаетъ или изъ договора товарищества, или независимо отъ этого договора [236]). Общая собственность товарищей можетъ на почвѣ договора принимать разнообразныя формы, общая же собственность, основанная не на договорѣ товарищества, раскрываетъ намъ этотъ институтъ въ его чистомъ видѣ; объ этой общей собственности здѣсь и будетъ главнымъ образомъ идти рѣчь. Самый ея важный и древній видъ есть общая собственность сонаслѣдниковъ въ оставшемся послѣ умершаго имуществѣ. Общая собственность далѣе возникаетъ, когда нѣсколькимъ лицамъ отказана одна и та же вещь. Наконецъ, она можетъ образоваться случайно, напр. вслѣдствіе смѣшенія металловъ, принадлежащихъ разнымъ собственникамъ.3. Логически собственность каждаго изъ участниковъ не отличается отъ единой собственности, такъ какъ въ основаніи ея лежитъ стремленіе къ исключительному господству надъ вещью; но это право, ограничиваемое подобными же правами другихъ участниковъ, становится въ виду этого долевымъ правомъ (Quote) [237]). Итакъ, общая собственность получаетъ свою особенность, благодаря конкуренціи. Поскольку же послѣдней нѣтъ, право каждаго собственника простирается на всю вещь. Отсюда понятно, что доходъ отъ общей вещи, котораго не можетъ получать одинъ изъ соучастниковъ, идетъ цѣликомъ въпользу другого[238]), и чтоутратаправасобственностиоднимъ соучастникомъ ведетъ непремѣнно къ расширенію правъ другихъ [239])[240]).
4. Доли участія въ общей собственности могутъ быть равныя или неравныя; въ случаѣ сомнѣнія предполагается равенство ихъ.
5.
Спрашивается, что раздѣльно? Римляне традиціоннымъ образомъ говорили о частяхъ вещи [241] [242]), противополагая реальнымъ частямъ части нераздѣльныя—partes \'indivisae [243]). Нѣкоторые новѣйшіе писатели понимаютъ это буквально и утверждаютъ, что интеллектуальное дѣленіе относится къ самой вещи и такимъ образомъ каждая физическая единица ея считается мысленно раздѣленной между соучастниками [244] [245]). Однако Физическіе предметы можно дѣлить только физически. Въ римскомъ терминѣ не заключалось, слѣд., опредѣленія понятія; оно просто служило удобнымъ и обычнымъ, но отнюдь не точнымъ, опредѣленіемъ ”).Это призналъ Цельзъ. По его словамъ дѣлится не вещь, а право собственности на эту вещь. Съ этимъ соглашались и позднѣйшіе римскіе гористы [246]).
Здѣсь, разумѣется, рѣчь идетъ не о раздѣленіи различныхъ функцій права собственности между соучастниками; это противо- рѣчило бы римскому понятію собственности. Право собственности дѣлится между соучастниками не по содержанію своему, а по объему1*}. Такое дѣленіе проводится непосредственно и безусловно (ipso jure) постольку, поскольку дѣло касается дѣлимыхъ дѣйствій права; посколько же эти дѣйствія. недѣлимы, возникаетъ обязанность уравненія соотвѣтственно отдѣльнымъ частямъ. Въ этомъ отношеніи интеллектуальное дѣленіе имѣетъ, слѣд., только значеніе предписанія, какъ произвести раздѣлъ 14). Въ частности, каждому сособственнику предоставлено непосредственное право отчужденія и залога; онъ можетъ это право осуществлять самостоятельно по отношенію къ своей идеальной долѣ.
Нѣкоторые писатели отрицаютъ дѣленіе права, какъ объекта. Имѣется, по ихъ мнѣнію, только дѣленіе цѣнности ls). Но цѣнность не есть нѣчто самостоятельное; она представляетъ собою установленное оцѣнкой отношеніе одного блага къ другому. Цѣнность сама по себѣ не можетъ быть, поэтому, объектомъ дѣленія; дѣлимо только оцѣненное благо.