Теорія условности раздѣлительныхъ обязательствъ.

Между различными теоріями, возникшими для разъясненія явленій раздѣлительнаго обязательства, были и такія, которыя, какъ читатель можетъ вспомнить, старались рѣшить возникающіе при раздѣлитель­номъ обязательствѣ вопросы, вводя въ это обязательство условіе, гавъ необходимый элементъ .

Предположимъ ли, что при раздѣлительномъ обязательствѣ, каждая вещь состоитъ предметомъ долга, йодъ условіемъ, «ежели не внесена другая», или предположимъ, наоборотъ, что каждая вещь состоитъ предметомъ долга., пока не отдана другая,—это рѣшительно все рав­но: невозможно допустить ни того, ни другаго предположенія. Только

р Ср. г.іаву I.

— 312 —

весьма немного стоитъ углубиться въ сущность раздѣлительнаго обя­зательства, чтобы убѣдиться, какъ мало съ нею согласуются эти предположенія. Поэтому теоріи объ условности раздѣлительнаго обя­зательства и нашли очень мало приверженцевъ. Знаменитѣйшіе юри­сты весьма справедливо предостерегали отъ нихъ Дѣйствительно, краткаго разъясненія достаточно будетъ, чтобъ убѣдиться въ несо­стоятельности теорій условности.

1. Прежде всего рождается вопросъ, какъ именно Формулировать условіе? ГотоФредъ, какъ палъ извѣстно, представлялъ себѣ усло­віе, выраженпымъ такимъ образомъ: «si alterum non dederit». Выра­женіе это очевидно предполагало, что раздѣлительное обязательство становится одпочленнымъ только ври исполненіи.

2. Условіе только тогда должно считаться исполненнымъ, если оно въ точности исполнено такимъ же самымъ образомъ, какъ оно перво­начально установлялось и предполагалось. Положеніе это необходимо ведетъ къ личности права выбора, ведетъ слѣдовательно къ заключе­нію, которое должно быть вообще отвергнуто. II этому злу можно было бы помочь надлежащимъ Формулированіемъ условія, придавъ ему бо­лѣе эластичный и безличный характеръ.

3. Никакимъ Формулированіемъ нельзя однако устранитъ слѣдующее странное и не допустимое послѣдствіе условности раздѣлительнаго обязательства.. Въ случаѣ просрочки, раздѣлительныя частицы «vel- или «aut», по необходимости, превращаются въ связующую частицу «et», раздѣлительное обязательство становится соединительнымъ. Я обѣщалъ предметъ «а», подъ условіемъ, что не выберу предмета «Ь ,

Windsclieid, Pai\'dektea. § 255.

Fitting, Natur der Correalnbligation. § 23.

— :іі;ї —

ИрвДМОТЬ ---------- ПОЛЪ условіемъ, ЧТО ПО Выберу Предмета t\'ft-. Уіпѣ

сдѣлано напоминаніе вбъ уплатѣ. Наступаетъ срокъ уплаты. Яне дѣлаю слѣдуемаго выбора. ѣ\'акія возникаютъ изъ этого послѣдствія? Я дол­женъ «ад потому что по выбралъ «by я долженъ >b«. потому что не выбралъ «а». Тоже, самої! бывас/п. и тогда,, если считать условіе\' резо­лютивнымъ. Я долженъ каждый предметъ. пока я „о выбралъ другаго, слѣдовательно, если я, съ наступленіемъ срока уплаты, но дѣлаю вы­бора,. то я долащнъ оба. предмета, окончательно я безусловно.

4. Условный отказъ пріобрѣтается, і;а,къ намъ извѣстно, только въ томъ случаѣ, если осуществляется условіе, .

L. 19. de орѣ vel elect, leg. 99. 5. Panins lib. Ill Sententiarum.

Illud aut illud, utrum elegerit То или другое, что выберетъ legatarius; nullo a legatario electo легатаріи. — если легатаріи, не decedente eo post, diem legati ce- сдѣлавъ выбора,, умретъ новстун- dentem ad heredem transmitti pia- л сніп отказа въ силу, то отказъ cuit. переходвтч, къ его наслѣдникамъ.

Легатъ пріобрѣтается такимъ образомъ, до производства выбор;\'., то есть, передъ осуш.сств,іоніемъ условія "ѣ

о. Намъ .извѣстно, что если въ раздѣлительномъ обязательствѣ выборъ принадлежитъ должнику и вѣритель уничтожаетъ одній, изъ обѣщанныхъ предметовъ, раздѣлительное обязательство сосредоточи­вается па оставшемся предметѣ: вѣритель хотя п обязывается къ возна­гражденію за уничтоженный пред,мотъ, ио, несмотря на, то, получаетъ оставшійся предметъ. Совсѣмъ иначе слѣдовало бы рѣшить этотъ

1. § 2 ijuando IPs li’uaturnm Зі!,.2.

- Op. также 1, 1 1, pc. §§ 1 и 3 цпяшіо (lies lea. 36. 2.

— 314 —- случай, если бы раздѣлительное обязательств!-» считалось условппмъ. Уничтоженіемъ одного предмета вѣритель дѣлаетъ невозможнымъ осуществленіе условія, подъ которымъ ему обѣщанъ билъ уничто­женный предметъ. Онъ вынуждаетъ, такимъ образомъ, «носъ другаго предмета. Ко въ римскомъ ліраігЬ существуетъ.какъ извѣстно, правило, но которому, если іссіюліюпік» условія мѣшаетъ то лицо, которое заин­тересовано въ неисполненіи его, условіе; должно считаться исполнен­нымъ.

!. 161 D. de rep; jur. 50. 17. Ulpianus (libro LXXV11 ad Edictum!.

In iurc civili receptum est, quo- iies per cum, cuius interest, con­ditionem non impleri, liat, quomi­nus impicatur, perinde haberi, ao si impleta condilio luisset.

Вт, гражданскомъ ігравѣ приня­то. что если тотъ, ному выгодно, чтобы условіе нс сбилось, содѣй­ствуетъ тому, чтобы опо не сбы­лось. то с.11;дуетъ поступить, какъ въ случаѣ, еслибы условіе испол­нилось.

Кредиторъ раздѣлительнаго обязательства долженъ, поэтому, до­вольствоваться тѣмъ, что уничтояучипж имъ предметъ считается вы­браннымъ Должішгоыгь и вмѣненнымъ ему въ уплату. Но такое рѣ­шеніе не соотвѣтствовало бы духу римскаго права, какъ намъ уже извѣстно изъ раздѣла III. главы VI.

G. Наконецъ, какъ памч, извѣстію, от.тичцте.твнимъ свойствомъ 1е- catuui optionis отъ прочихъ отказовъ сь правомъ выбора было то, что legatum optionis считалось обусловленнымъ актомъ выбора.

Неумѣстность огон системы и относительно legatum optionis была та.кь чувствительна, что Юстиніанъ нашелся вынужденнымъ поло­жить ей конецъ законодательнымъ путемъ

Мы очень легко могли бы увеличитъ число доводовъ противъ идеи условности раздѣлительнаго обязательства. Но идея эта нашла такъ мало сочувствія въ на уві, н. сама но себѣ, она такъ шатка н безеиль-

\'■) § 23 J. II. 2о.

на, что безполезно употребить противъ нея СЛИЛІКОМЪ МНОГО Време­ни И труд;!.

Наша теорія раздѣлительныхъ обязательствъ.

При изложеніи, въ первой главѣ, противонолоашоегп основныхъ воз­зрѣній на сущность раздіпительнаго обязательства, мы сказали, что иротнвопологкность эта. обнаружится во всей полнотѣ и со всѣми послѣдствіями только при подробномъ разсмотрѣніи казуистики пред­мета.

Впродолженіе всего нашего изслѣдованія мы и старались рас­крыть противоположность ирпнп,иновъ и выводовъ изъ нихъ. Гдѣ пред­ставлялось умѣстнымъ, мы разсматривали, насколько соотвѣтствуетъ сущности дѣла.рѣшеніе даннаго случая по одному или другому прин­ципу.

Какой же принципъ долженъ считаться наиболѣе вѣрнымъ? Должны іи мы держаться того взгляда, что объектъ раздѣлительнаго обяза­тельства, первоначально неопредѣленный, опредѣляется только впо­слѣдствіи состоявшимся выборомъ, или оба, предмета, раздѣлительнаго обязательства должны считаться состоящими предметомъ долга съ самаго установленія обязательства?

Изъ предшествующихъ главъ можно было видѣть, что нѣкоторые случаи можно было рѣшить вѣрно только на основаніи одного прин­ципа.-по другимъ же случаямъ возможно было ностаиовитыірапильное рѣшеніе только па. основаніи другаго прпиципа. Съ другой стороны, какъ одинъ, такъ и другой принципъ ведетъ къ нѣкоторымъ заключе­ніямъ, которыя должны быть отвергнуты.

Стоитъ только вспомнить ученіе, о вліяніи заблужденія при выборѣ- и о послѣдствіяхъ вины должника на права, и обязанности сторонъ, участвующихъ въ раздѣлительномъ обязательствѣ,. Коли придержи­ваться ученія, что оба, предмета раздѣлительнаго обязательства еосто-

ягъ предметомъ долга, то нельзя было би предоставить должнику право обратнаго требованія предмета, отданнаго имъ вѣрителю, по незнанію своего прана выбора п въ увѣренности. что вѣрителю слЬ- дуетъ единственно этотъ предметъ. Съ точки зрѣнія этого ученія, право выбора долало было принадлежатъ прежнему вѣрителю, въ случаѣ», еслп должникъ отдалъ оба предмета, полагая ошибочно, что онъ долженъ оба. Другое ученіе—о неопредѣленности объекта раздѣли­тельнаго обязательства, вело въ данномъ случаѣ, кг, болѣе справедли­вымъ ЇІ удовлетворительнымъ рѣшеніямъ. Б\'ГО ученіе приводило, HB- нротпвъ. къ совершенно нолѣ,пому заключенію, въ случаѣ если одинъ ИДЪ ;:ЛІ,ТерНаТИВНО-. онъ не въ правѣ, дать часть -а- и шесть -Ію. Въ раздѣлительномъ обязатель­ствѣ; одинъ вред,мотъ исключаетъ другой, lio какимъ образомъ въ одно в тоже время могутъ считаться должными дна предмета, изъ кото­рыхъ одинъ исключаетъ другой? Обычная Формула \'Слѣдуютъ оба, предмета, но не совмѣстно.

Такъ какъ оба предмета раздѣлительнаго обязательства исключаютъ од,инъ другой, то пи объ, од,номъ нельзя предварительно сказать, что онъ, именно состоитъ пред метемъ долга. Слѣдуемый предметъ предва­рительно неизвѣстенъ.

Но это по обязываетъ пасъ принимать всѣ, ложные выводы этого принципа.

Если слѣдуемыя предметъ и неизвѣстенъ предварительно, то вѣрно во всякомъ случаѣ то. что каждый предметъ раздѣлительнаго обязательства можетъ сдѣлаться слѣдуемымъ предметомъ. ;-)т.і-то возможность налага­етъ на должника извѣсотыя обязанности относительно каждаго предмета

fitting. Natur der Correalobligation § 23 p. 239,

раз,7f,bлительпаго обязательства. Дола;ииі,-ь обязанъ относиться къ каж­дому предмету порознь такимъ образомъ. какъ будто бьт обязатель­ство должно было сосредоточиться именно на, данномъ предмет!’..

Поэтому, если одинъ предметъ раздѣлительнаго обязательства уни­чтоженъ по випѣ должника,, то вознагражденіе становится овентуаль- нымт, предметомъ долга на мѣстѣ первоначально эвентуальнаго пред­мета обязятельстг.а. Поэтому, если затѣмъ случайно погибаетъ дру­гой предметъ раздѣлительнаго обязательства, то раздѣлптильное обя­зательство сосредоточивается па вознагражденіи за, первійі предметъ, уничтоженный по г.пігѣ должника.

Кому неизвѣстны своеобразныя постановленія Римскаго права и также большей части новѣншнхъ законодательствъ о такъ называе­момъ nasciturus, зародышѣ? Обыкновенно, правоспособность начи­наете я только съ рожденія. Дитя въ утроб г, матери не считается само­стоятельнымъ существомъ, одареннымъ волей. Но не смотря на то, законодательство разсматриваетъ еще неродивіпагося, но только за­чатаго, какъ бы оіы, уже родился: na,sciturus pro nalo habetor. Это дѣлается въ виду будут,ен возможности суіііествог.анія дитяти. -Если младенцу въ утробі; матерп предоставляются ігрова. то, хотя онъ п не можетъ ИХЪ имѣть, не, будучи еще Че.\'ЮіН.КОМЪ И. С.І Г,девято.[Ы10, не обладая еще правоспособностью, это предоставленіе прявъ однако не ничтожно, если дитя впослѣдствіи тащится и станетъ слѣдовательно правосноеобнымя, человѣкомъ, личностью; правя, въ такомъ случаѣ, считаются предоставленными правоспособному субъекту». Пасли дитя рождается правоспособнымъ человѣюмъ, то. что касается его соб­ственнаго правового состоянія, его существованіе, считается не съ момента ронрірігін, но уже съ момента зачатія»

Что младенецъ въ утробѣ матери, какъ ,субъекта, правъ, то пред­меты раздѣлительнаго обязательства, какъ объекты. Вт. пѣкото- ромъ смыслѣ п онп суть nascituri, онп предметы, которые могутъ сдѣлаться объектомъ права,. Если они разъ стали такимъ объектомъ.

XVindsidieid. Paiidekten bd. I 52.

— .319 —

то они разом.атриваіотсл какъ бы они бплп объектомъ нрава от. оп­лато установ лоні а обязательства. ибо ст, самого возникновенія обяза­тельства они имѣлись въ виду, какъ возможные объекта права. Во вниманіе возможности стать дѣіістг.ителышми объектами обязатель­ства, должно «продѣлаться, полтому, юридическое состояніе всѣхъ предметовъ разд Ьлптедьнаго обязательства.

Положеніе предметовъ раздѣлительнаго обязательства подобно по­ложенію объекта, обязательства, заключеннаго подъ отлагательнымъ условіемъ, во время, когда еще нс разрѣшилось условіе. Пока условіе не разрѣшено, не наступило еще дѣйствіе, долженствующее возник­нуть изъ даннаго изъявленія воли. Но вслѣдствіе, того нельзя ска­зать, чтобы данное изъявленіе іюли въ юридическомъ смыслѣ вовсе не существовало. Право но отрицаетъ дѣйствительности этого изъя­вленія, которое можетъ еще достигнута, йодной юридической силы. Если оно еще не произвело того юридическаго дѣйствія, КЪ которому ОНО направлено, то оно все таки открыло надежду на, лто дѣйствіе. которой не можетъ быть лишенъ имѣющія на, него условное право. Уто зна­чить, что тотъ, въ обремененіе котораго открыт;!, ота, над,еж л,а, не внра- вѣ ничего (“ДѢЛИТЬ, чтобы въ случаѣ исполненія условія, имѣвшееся въ виду юридическое дѣйствіе нс наступило вовсе или наступило нс- вио.Ш\'ѣ—онъ считается уже обязаннымъ.-\'

Условно обязанному нс дозволяется поэтому дѣлать таіая \'тактиче­скія распоряженія, вслѣдствіе которыхъ имѣющееся въ виду право сдѣ­лалось бы неосуществимым\'!, пли уменьшилось: онъ отвѣчаетъ за ото но наступленіи условія и отвѣчаетъ также за нерадѣніе, смотря но со­держанію даннаго юридическаго отношенія ²).

Принимая такимъ образомъ предметы раздѣлительнаго обязатель­ства не какъ дѣйствительно слѣдуемые, но какъ возможно слѣдуемые, мы получаемъ ту комбинацію двухъ основныхъ воззрѣній, о кото­рой мы говорили выше.

Windscheid I’andckten 1, § 8\'J.

\'-) Cp, также Fitting die Natnr der Correalobligationen § 23 p. 147.

320 —

Нангь основний принципъ, поэтому, слѣдующій: въ раздѣлитель­номъ обязательствѣ долгъ простирается па од,инъ неопредѣленный предметъ ивъ числа нѣкоторыхъ опредѣленныхъ предметовъ. Неопре­дѣленность прекращается (обыкновенно) выборомъ, сдѣланнымъ, въ обя­зательной Форм Г,, лицомъ, ни Г.ющимъ право выбора. До того времени, каждый иод.іеж.лцін выбору предметъ считается возможнымъ предме­томъ долга.

Основной принципъ, такимъ образомъ Формулированный, предохра­няетъ насъ отъ всѣхъ ложныхъ выводовъ изъ одностороннихъ посылокъ. Въ ученіи о condictio indebiti онъ ДііС\'Г\'і* ІІСіЗІ\'Г» ТЇ]НЧІЗГ\\ lUjjCriiil, принцип;! неопредѣленности раздѣлительнаго обязательства, въ ученіи о винѣ должника онъ имѣетъ за. собою выгоды противоположнаго принципа.

11 тагъ, раздѣлительное обязательство принадлежитъ, какъ мы ви­димъ. къ тѣмъ случаям!., когда дѣйствительная природа, юридическаго отношенія обнаруживается и опредѣляется только при посредствѣ, но- С.1ѣдунинаго обстоятельства: обстоятельство это имѣетъ поэтому, обратное дѣйствіе (1\'iilie des Riickziehniin).

і. Ій. і), do rob. (iob XXXIV. о.

Marcianus libro 11 ВедиІагнін.

Quaedam sunt, impiibus res dubia est, sed ex postfacto retroducitur, el apparet, ([iiid actum est.

II.

Междѵ Римскими юристами одинъ только Патпигіанъ ясио сознавалъ природу раздѣлительнаго обязательства въ томъ смыслѣ, какъ мы ее понимаемъ.

) Fit.tiii.n- Ивціі-Ц der КінЩ/ДсШыщ. I. Іо. V. de геѣ.

321 1. 93. pr. de sol. et lib. XLVI. 3. Papiiiiaus libro XXVIII Quae-tionum.

Stichum aut Pamphilum, utrum Обѣщаешь ли отдать, по моему ego velim, dare spones? altero выбору, Стиха или ПамФпла?—то mortuo, qui ѵiviI solus petetur, nisi если одинъ изъ нихъ умретъ, можно si mora facta sit in eo mortuo, будетъ требовать только оставша- quem petitor elegit: tunc enim pe- госа въ живыхъ, въ случаѣ если не гішіе solus ille, qui decessit prae- было просрочки въ отношеніи умер- betur, ас si soli\'s in obiiijalionem ній го, котораго истецъ выбралъ; fodudus fidssd, потому что тогда умершій только

можетъ быть доставленъ, какъ къ случаѣ, если бы онъ одинъ вклю­

ченъ былъ въ обязательство.

Къ сожалѣнію, Паппшзліъ, какъ намъ извѣстію, нарушаетъ въ этомъ Фрагмент 1> свой собственный принципъ.

!)тотъ принципъ послѣдовательно проведенъ можетъ быть только у Юліана, по крайней мѣрѣ всѣ намъ извѣстныя рѣшенія этого юриста могутъ быть сведены къ атому принципу.

Остальные юристы, какъ мы видѣли, были болѣе или менѣе нерѣ­шительны и непослѣдовательны .

Изъ новѣйшихъ юристовъ весьма близки нашему воззрѣнію Фит­тингъ и Виншеіідъ

§3.