ИСКЪ но РАЗДѢЛИТЕЛЬНОМУ ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ.

Всякій, кто занимался Римскимъ Ираномъ, но необходимости дол­женъ билъ усвоить себѣ Формы Римскаго судопроизводства, безъ чего съ трудомъ понятно и матеріальное Римское право.

Искъ предъявлялся государственному сановнику, который Формули­ровалъ спорные вопросы — разбирательство injure.

Cognitio и sententki, оцѣнка Фактовъ и окончательный приговоръ, подлежали присяжнымъ, judices—разбирательство in judicio. Присяж­ный рѣшаетъ все дѣло, вопросъ о правѣ и вопросъ о Фактѣ, rem Auli Agerii esse, Numerium Negidium Aulo Agerio centum dare oportere etc.

Это дѣленіе судебнаго разбирательства составляло та,къ называемый ordo judiciorum.

Разбирательство in judicio происходило па основаніи формулы, уста­новленной in jure: письменнаго предписанія, даваемаго присяжному.

Та часть пре,¹!,писанія, въ которомъ означены были: вещь, обяза­тельство или семейное право, требуемыя истцомъ, называется ihten-

305 -— lio. При неопредѣленныхъ искахъ, intenlio также была неопредѣ­ленною: quidcpiid Numerium Negidium Aulo Agerio dare 1\'acere opor­tet. Причина спора приводилась обыкновенно въ особенномъ предисло­віи къ предложенію, въ такъ называемой demonstratio.

Формулою присяжному предписывалось, если истецъ былъ правъ, приговорить отвѣтчика, въ противномъ случаѣ, оправдать его. Эта структура Формулы имѣла своимъ послѣдствіемъ, что въ случаѣ, если истецъ предъявлялъ большее требованіе, нежели какое ему дѣйстви­тельно принадлежало, онъ, вслѣдствіе преувеличенія, терялъ и мень­шее требованіе.

Ио превышеніе пека, plus petere, не могло, естественно, случиться при неопредѣленной intentio. Кто требуетъ quidquid Numerium Negi- diuni dare facere oportet, никогда не можетъ требовать слишкомъ много.

Превышеніе иска, plus petere, возможно только, когда истецъ тре­буетъ нѣчто опредѣленное, гдѣ .является intentio certa.

Превышеніе иска возможно въ четырехъ случаяхъ: ге — если тре­буютъ слишкомъ многаго, tempore, слишкомъ рано, loco, въ не надле­жащемъ м ѣстѣ, causa, на другихъ условіяхъ.

1. Если дано раздѣлительное обѣщаніе, и право выбора на сторонѣ должника, то вѣритель, естественно, можетъ вчинить только раздѣли­тельный искъ. Если бы онъ захотѣлъ требовать одинъ опредѣленный предметъ, то онъ провинился бы г/ь превышеніи иска . Притязаніе, intentio, должно быть, поэтому, также неопредѣленнымъ, incerta. Фор­мула на основаніи раздѣлительнаго обязательства гласила, бы, при­близительно, слѣдующимъ образомъ:

Titius judex еЧо. Quod Aulus Agerius a Numerio Negidio Stichum aut Pamphilum dari stipulatus est quidquid ob earn rem Numerium Negidium Aulo Agerio dare facere oportet, ejus Numerium Negidium Aulo Agerin condemna, si non paret absolve.

2. Если же вѣритель, напротивъ, выговорилъ себѣ право выбора, то и

О Си. ниже § 33 Inst. de actionibus VI, С.

306 —

въ такомъ случаѣ онъ долженъ былъ предъявить раздѣлительныя искъ, сели онъ хотѣлъ сохранить за собою право выбора до исполне­нія рѣшенія, но онъ могъ также непосредственно направить своп пекъ на одну изъ альтернативно обѣщанныхъ вещей и придать ему опре­дѣленный характеръ .

Въ такомъ случаѣ, Формула могла быть такаго рода,:

Titius judex esto. Si paret Numerium Negidium Aulo Agerio Sti­chum dare oportere, quanti ea res est Numerium Negidium Aulo Age­rio condemna; si non paret absolve.

3.Если раздѣлительное обязательство возникло изъ договора, неопре­дѣленнаго по самому существу своему, какъ въ случаѣ договора bonae Гпіеі, изъ купли-продажп, напримѣръ, то притязаніе, intentio, должно было быть неопредѣленнымъ и тогда, еслп право выбора было на сторонѣ вѣрителя.

Titius judex esto: Quod Aulus Agerius a Numerio Negidio Stichum aut Pamphilum emit, utrum voluerit, qua de re agitur quidquid oh eam rem Numerium Negidium Aulo Agerio dare facere oportet ex fide bona, ejus Numerium Negidium Aulo Agerio condemna, si non paret absolve.

4.По классическому праву, судебное разбирательство всякаго дѣла могло производиться только разъ. Если дѣло разъ дошло до judicium, то право иска, выразившееся въ intentio, было исчерпано навсегда.

Но какъ поступить, если изъ одной юридической сдѣлки возникаютъ многія исковыя требованія, осуществимыя въ различное время? Пред­ставимъ себѣ пожизненное право на ежегодные взносы. Обязательство здѣсь неопредѣленное и составляетъ, поэтому, одно цѣлое, которое не распадается на извѣстное число отдѣльныхъ обязательствъ. Для того, чтобы въ такомъ случаѣ искъ о срочной уплатѣ не уничтожилъ всего права, настоящее judicium должно быть удержано въ предѣлахъ тре­бованія данной минуты, посредствомъ особаго прибавленія къ Формулі’,, т. e. praescriptio.

9 Си. ниже 1. 75. § 8 de V. О. 45, 1.

— 307

Поэтому, въ случаѣ, напримѣръ, пожизненнаго обязательства къ еже­годному. алт.терпативноыу взносу, Формула на единичный случай го­дичной уплаты должна была бы гласитъ:

Titias judex esto. Quod Aulus Agerius Numerio Negidio domum ven­didit ea lege ut Numerius Negidius ei habitationem praestaret, donec viveret aut in singulos annos decem , cujus rei dies fuit, quidquid ob eam rem Numerium Negidium Aulo Agerio dare facere oportet ex fide bona, ejus Numerium Negidium Aulo Agerio condemna, si non paret absolve ^sl.

Въ источникахъ, особенное значеніе для нашего предмета имѣютъ слѣ,дующія мѣста:

а) 1. 75 § 8 de verbor. obi. 45. 1.

Ulp. lib. XXII ad Ed.

Qui illud, aut illud stipulatur, veluti decem, vel hominem Sti­chum ... utcunque is, qui sibi ele­ctionem constituit adiectis his ver­bis: utrum ego velim, potest videri certum stipulatus, quum ei liceat \'•сі lurmincm tantum, vel decem ian- him intendere sibi dari oportere-, qui vero sibi electionem non constituit incertum stipulatur.

Кто етииулировалъ себѣ одно или другое, напримѣръ, десять плп раба Стиха... кто предоставляетъ себѣ выборъ, присовокупляя слова: что изъ сихъ двухъ я захочу, мо­жетъ разсматриваться, какъ стипу- лпровавшій себѣ нѣчто опредѣ­ленное, такъ какъ ему дозволено обратить свое требованіе либо исключительно на, раба, либо исключительно на десять; тотъ же, кто не выговорилъ себѣ права вы­бора, етииулировалъ неопредѣлен­ное.

Ь) § 33 Inst de actionibus IV, 6.

.... causa plus petit: ut ecce .... требуетъ лишняго, если кто si quis ita a te stipulatus sit: ho- стппулировалъ себѣ отъ тебя та-

1. 21 § 6 de actionib. emtivenditi 19, 1. ²) Rudorft’ Rom. Rechtsgesehichte II § 41.

308

minem Stichum, aut decem aureos dare spondes? deinde alterutrum petat, veluti hominem tantum, aut decem aureos tantum. Ideo autem plus petere intelligitur, quia in eo genere stipulationis promissoris est electio, utrum pecuniam, an ho­minem solvere malit: qui igitur pe­cuniam tantum, vel hominem tan­tum sibi dari oportere intendit, eri­pit electionem adversario et eo mo­do suam quidem conditionem me­liorem facit, adversarii vero sui deteriorem. Qua de caussa talis in ea re prodita est actio, гіі quis in­tendat, hominem Stichum, aut au­reos decem sibi dari oportere, id est, ut eodem modo peteret, quo sibi stipulatus est .

ишъ образомъ: раба Стиха или десять золотыхъ обѣіцаеіпт. даті»? а потомъ требуетъ одного изъ двухъ, напримѣръ, раба только или только десять золотыхъ. Тре­бованіе считается преувеличен­нымъ потому, что въ обязатель­ствѣ такаго рода выборъ принад­лежитъ обѣщавшему, пожелаетъ ли онъ отдать деньги пли раб; . Поэтому если кто обращаетъ свес требованіе исключительно на отд; - чу денегъ или раба, отымаетъ вы­боръ у противника, чѣмъ дѣлаетъ свое положеніе лучшимъ, а поло­женіе противника худшимъ. По­этому въ данномъ случаѣ», уста­новлена была исковая Формула та­каго рода, чтобъ intentio была об­

Послѣ вышеизложеннаго комментарія.

ращена на «раба Стиха, пли десять золотыхъ», то есть, чтобъ требова­ніе соотвѣтствовало ститіуляціп.

эти два мѣста нс требуютъ дальнѣйшаго

II.

II по новѣйшимъ законодательствамъ, вѣритель обязанъ вчи­нить альтернативный искъ, въ случаѣ, если право выбора на сторонѣ должника. Если же вѣритель имѣетъ право выбора, то онъ можетъ обратить свой искъ непосредственно на одинъ предметъ.

— BOO —

9то щіавпло прямо признано но Французскомъ и Прусскомъ пра­вовѣдѣніи \'Y

Но Прусскому праву, вѣрителю дозволяется однако, въ нѣкоторыхъ случаяхъ, непосредственно обратить свои искъ на одинъ предметъ, даже и тогда, когда право выбора на сторонѣ должника: но должнику предоставляется, въ такомъ случаѣ, осуществить свое право выбора въ Формѣ возраженія ²).

ІИ.

Здѣсь мы разсмотримъ еще одинъ, вопросъ Французскаго права, ко­торое для насъ тѣмъ болѣе важно, что оно дѣйствуетъ въ одной м ѣстности Россіи.

По Французскому законодательству, искъ признается движим остью или не,движимостью, смотря но тому, составляетъ ли предметъ его дви­жимое имущество пли недвиащмое ^:1).

Къ какому роду имущества слѣдуетъ отнести послѣ этого искъ по раздѣлительному обязательству, въ случаѣ, если одинъ изъ предме­товъ обязательства движимое имущество, а другой—недвижимое?

Въ рѣшеніи этого вопроса Французское правовѣдѣніе исходитъ изъ того воззрѣнія, что раздѣлительное обязательство, по своему объекту, есть первоначально неопредѣленное обязательство. Только состояв­шійся выборъ, говорятъ Французскіе юристы, опредѣляетъ, составляетъ ли искъ движимость или недвижимость.

Илъ этого можно вывести, напримѣръ, слѣдующее заключеніе:

Одинъ миѣ долженъ брильянтъ или извѣстную недвижимость. Я от- казиваю свое движимое имущество лицу Л, недвиащмое — лицу 2?. Здѣсь, очевидно, зависитъ отъ должника, получитъ ли что нибудь Л пли Л.

Ѣ Dalloz s, V. Obligations ЛУ 1899 Косії, Recht dei’ F orderuneen bd. I § 5. -) Косії 1. r.

Codeciv, статья 526.

310

Положимъ, что, въ данномъ случаѣ, право выбора принадлежало мнѣ. Тогда нужно будетъ рѣшить жребіемъ, перейдетъ ли право вы­бора къ А илп 2? .

У насъ подобные вопросы не могутъ возникать потому уже, что, по- Русскому законодательству, всѣ иски по обязательствамъ разсматри­ваются какъ движимое имущество.

1.1 Dalloz s. V. Obligations .У 9339; Toullier—t. 6, Л» G95.

§ 1.