Новѣйшія законодательства.
Имѣютъ ли вышеприведенныя соображенія винченіе для права новѣйшихъ народовъ, и паско.ii,ко именно, вполнѣ, зависитъ отъ того, насколько въ іювѣншнхъ законодательствахъ принята теорія тождества или теорія равной тяжести главнаго и дополнительнаго обязательства,.
1. Прусские земское право безусловно требуетъ существованія главнаго обязательства., не говоритъ ничего о необходимомъ тождествѣ объекта, ни опредѣленію высказываетъ то правило, что поручитель не долженъ обязываться обременительнѣе главнаго должника. Правило ото Формулируется прусскимъ законодательствомъ нѣсколько тѣсно конечно, такъ какъ оно имѣетъ въ виду только тотъ случай, когда поручитель обязывается къ Оо.шасравнительно съ главнымъ должникомъ у).
Idasenbalg\' die Віїrg\'-cliaft p. 173.
-) A. J,. It. I. 3. §§ 277, 279 и 260.
— 2!iy —
2. Австрійскій rp. жд,аіісі;пі сводъ пе обращаетъ іяіпмаігія па. тождества) объекта главпап» обп^.ательстнп. и душ»і.тнптслыіаго. а говоритъ только объ і)дил і.г.-г.отси, что обо :■ лы-сріі.чтпвію об Г>- ]ц,шпиле предмета въ обоихъ обязательствахъ одни и тѣ;і:е.
Трудніш ПрИЗННТЬ ОТО ТОЖДОЗТВО О!,1.10—Т.\'ТДТ. rj-UHlOC обязЛТСЛЬСТВО было раздѣлительное, и дополнительное одночленнымъ. ПЛИ Наоборотъ. ХОТЯ И здѣсь ГЛОВИОЄ обяЗаТСЛЪСТВО И Доио.ШИТеЛЫІОСНЗХОДИЛПСЬВЪСВЯЗИ посредствомъ одной вещи, такъ кокъ одно изъ альтернативно обѣщанныхъ вещей ВССГДИ было. предметомъ одночленного обязательства. Но КОЖИМЪ обронимъ ВД.ѢсЬ бы МОГЛО, бытъ рѣчь о тождествѣ обоихъ обя- зательствъ, особенно если считать раздѣли голыше обязательство неопредѣленномъ? Какимъ образомъ опредѣленное обязательство, oil]ieotio (erta, могло бы бытъ тождественно съ неопредѣленнымъ обязательствомъ, obligolio incerta?
Строгіе приверженцы теоріи тождество.
к.ыгь мы уже видѣли, считали нарушеніемъ принципа тождество, если поручительство было также альтернативно и распространялось но тѣже самые предметы, вокъ и главное обязательство. и отличалось отъ пего тольво лицомъ, имѣющимъ право выбора. Въ случаяхъ, въ которыхъ од,но изъ обязательствъ было одночленнымъ, а, другое раздѣлительнымъ. нарушеніе принципа тождества должно было бытъ, въ ихъ глазахъ, вопіющимъ.Приверженцы теоріи, главнымъ образомъ обращавшей вниманіе но большую НІИ мені.шуіо тяжесть обя.ЮТСЛЬСТПЪ, прибѣгали къ слѣдующему своеобразному средству: они объявили именно, что само во себѣ раздѣлительное обязательство су щеп, i н/ни і/ не различается отъ одночленнаго обязательства, простирающагося на одну изъ альтернативно об’ѢщіПНЫХЪ ВСЩСЙ, ОНО тоже обязательство, ТОЛЬКО видоизмѣнеіппюс.
Обѣщаніе уплатить «а;\' или «1>»—есть обѣщаніе уплатить "ад видоизмѣненное альтернативой на «Ьд пли обѣщаніе уплатить 0>”. видоизмѣненное альтернативой пн \\
— Зі 12
Теорію :>ту лі’.ї находимъ обширіві развитою Павломъ въ ]. 44- ііе obligationibus et acti . Modus obligationis est. quum
§ 3. Видоизмѣненіе облзатель- stipulatui\' decem, aut hominem, етт,а истаетъ, если примѣрно вы- ііяні alterius solutio totam obliga- говорливомъ десять или раба, ибо tionem interimit, nec alter peti уплата одного прекращаетъ все
potest; utique quamdiu utcumque est.
обязательство, и попа оба (предмета обязательства) существуютъ, не можетъ бпть требуемъ исключительно одинъ (\'предметъ).
Теорія ота имѣла бг.т нѣкоторый видъ истины, если къ раздѣлительному или одночдеіпіому обязательству дополнительнымъ образомъ ггрисоедшшлооі, одночленное обяптельетво или раздѣлительное: во всякомъ случаѣ ПОДТ, СТОН теоріею скрыв-лось ТОЛЫЮ сближеніе fidejussio и constitutum.
Въ constitutum debiti alieni, въ отой свободи (шнюн Формѣ поручительств;!, ио римскому нраву, открыто выражено было то начало, что поручительство дѣйствительно и тогда.
если поручителі, обѣщаетъ удовлетворить вѣрителя хота и другимъ предметомъ, нежели въ главномъ обязательствѣ.Относительно вопроса о тождествѣ содержанія главнаго обязательства и поручительства развитіе римскаго права, кажется, пе доведено до romp:. Fideiussio остановилась здѣсь на іюлдорогѣ.
Новѣйшія гермепскія законодательныя работы, въ ученіи о поручительстві; имѣвшія главнымъ образомъ въ виду образецъ римской fi- desussio, несмотря на то,рѣшительно и ясно отказываются отъ принципа тождества и довершаютъ такимъ образомъ процессъ развитія,
— so;
начатии. въ этомъ отношеніи. въ рюшномъ нравѣ. Ц.г, особештости. ми видимъ ото вт, Саксонскомъ гражданскомъ кодексѣ п въ Баварскомъ проектѣ. Но оба стоятъ на то. что обпвате.тьстпо поручителя не ДОЛЖНО быТГ, ооременптелыіѣе ОоЖ\'.ате.ТЬСТНЯ Н.тавши\'о ДОЛЪНПі;;!.
Такимъ же духомъ проникнуты в мѣстные закони нашихъ остзейскихъ губернія .
1ЇЧГ2\'. i^csctzb. I\'. 0H n H)10.
Еще по теме Новѣйшія законодательства.:
- Новѣйшія законодательства.
- Новѣйшія законодательства.
- Новѣйшія законодательства.
- Новѣйшія законодательства.
- Новѣйшія законодательства.
- Новѣйшія законодательства.
- Новѣйшія законодательства.
- Новѣйшія законодательства.
- Новѣйшія законодательства.
- Новѣйшія законодательства.
- Новѣйшія законодательства.
- Новѣйшія законодательства,
- Послѣдствія просрочки по новѣйшимъ законодательствамъ.
- Послѣдствія просрочки по новѣйшимъ законодательствамъ.
- Гл. II. Современное положеніе тѣлесныхъ наказаній въ русскомъ законодательствѣ и на практикѣ.
- § 18. Главнѣйшія литературныя пособія [110] [111]).
- O послѣднихъ дняхъ Желѣзняка, Неживого, Швачки, Бондаренка, Саражина, Губы, Дейнека, Волошина, Шеремета, Вовка Дона, Тарана и Галайды мы не имѣемъ никакихъ свѣдѣній.
- Эта послѣдняя конфедерація, совершенно кахется но ошибкѣ, была несчастною причиною того, что Желѣзнякъ пересталъ молиться въ монастырѣ и поднялъ на ноги гайдамаковъ для уманской рѣзни.
- XXV. Измѣненія въ порядкѣ высшаго завѣдыванія крестьянскими дѣлами.