Новѣйшія законодательства.

Имѣютъ ли вышеприведенныя соображенія значеніе для права но­вѣйшихъ народовъ, и насію лько именно, вполнѣ зависитъ отъ того, насколько въ новѣйшихъ законодательствахъ принята теорія тождества пли теорія равной тяжести главнаго и дополнительнаго обязательствъ.

1. Прусское земское право безусловно требуетъ существованія глав­наго обязательства, не говоритъ ничего о необходимомъ тождествѣ объекта, но опредѣленно высказываетъ то нравпло, что поручительне долженъ обязываться обременительнѣе главнаго должники Правило это Формулируется прусскимъ законодательствомъ нѣсколько тѣсно ко­нечно, такъ какъ оно имѣетъ въ виду только тотъ случай, когда поручи­тель обязывается къ большему сравнительно съ главнымъ должникомъ

¹⁾ Hasenbalg die Bttrgscliaft р. 175.

²⁾ А. L. В. I. 5. § § 277, 279 и 286.

2. Австрійскій гражданскій сводъ не обращаетъ вниманія на тожде­ство объекта главнаго обязательства и дополнительнаго, а гово­ритъ только объ удивлетвореніи вѣрителя поручителемъ. Удовлет­вореніе, естественно, можетъ состояться и посредствомъ другаго предмета, нежели въ главномъ обязательствѣ, но это предполагаетъ правило, что дополнительное обязательство не можетъ быть обреме­нительнѣе главнаго ’).

3.Постановленія Code Napoleon касательно нашего предмета со­держатся въ слѣдующихъ статьяхъ:

20Н. Кто принимаетъ на себя поручительство по обязательству, тотъ обязывается, по отношенію къ кредитору, исполнить это обязатель­ство, если оно не будетъ исполнено самимъ должникомъ.

2013. Поручительство не можетъ превышать того, въ чему обязанъ должникъ, ни быть дано на условіяхъ болѣе обременительныхъ.

Оно можетъ быть дано въ части только обязательства и подъ усло­віями менѣе обременительными.

Поручительство, превышающее долгъ, либо данное подъ условіями болѣе обременительными, не считается недѣйствительнымъ, но подле­житъ лишь сбавкѣ до размѣра главнаго обязательства.

Code Napoleon придерживается скорѣе тонки зрѣнія durior causa, нежели теоріи тождества, Французское правовѣдѣніе желало би ка­жется соединить оба воззрѣнія -): оба обязательства должны бить тождественны, и поручительство, какъ дополнительное обязательство, не должно бить обременительнѣе главнаго обязательства.

Въ раз,смотрѣнныхъ вами случаяхъ раздѣлительныхъ обязательствъ иди поручительствъ особенно трудно примѣненіе статьи 2016-І].

Представимъ себѣ случай, что главное обязательство одночленное, поручительство же альтернативно простирается или на объектъ глав­наго обязательства, лли на другой.

Но мнѣнію Французскихъ юристовъ, принципъ тождества главнаго и дополнительнаго обязательствъ еще не нарушенъ. Только остается

’) См. §§ 1342 и слѣдующіе.

²І Pelviiieoiirf Coin\'s t. ІП ad lucos citatos p. 4-4.

нерѣшеннымъ (in suspenso) какого рода обязательство, принятое на себя поручителемъ?

Если поручитель выберетъ для уплаты пещь, слѣдуемую отъ глав­наго должника, то въ такомъ случаѣ норучительство дѣйствительно, и оно влечетъ за собою всѣ послѣдствія, сопряженныя съ обязательства­ми подобнаго рода. Если же поручителі» выбираетъ другую вещь, то поручительство будетъ составлять своего рода самостоятельный до­говоръ ’).

С.

ПРОДОЛЖЕНІЕ.

Какъ мы видѣли, правило, но которому поручительство не должно быть обременительнѣе главнаго обязательства, послѣдовательно про­веденное, приводило уже въ Римскомъ нравѣ къ тому, что вѣритель легко могъ получить отъ поручителя другой предметъ нежели тотъ, который онъ подучилъ бы отъ главнаго должника.

Окончательно ли била поэтому порвана связь съ правиломъ необ­ходимаго тождества главнаго и дополнительнаго обязательствъ?

Совсѣмъ нѣтъ. Разрывъ былъ очень нерѣшительный и робкій. Пред­варительно онъ высказывается въ выпіе-разсмотрѣнннхъ случаяхъ, въ которыхъ была возмоянюсть найти тождество между главнымъ обязательствомъ н дополнительнымъ.

Особенно at гко было найти это тождество, если поручительство такие альтернативно, какъ н главное обязательство. Предлежитъ ди вы­боръ въ главномъ обязательствѣ вѣрпте.ио, а въ дополнительномъ— должнику, или въ обоихъ обязательствахъ выборъ принадлежитъ дол­жнику, то есть, въ одномъ обязательствѣ—главному дожнпку, въ дру-

*) Uelvincourt Cours t. ІИ ad locos citatos p. 481.

— ЗОЇ —

гомъ - поручителю, различіе лицъ, имѣю игахъ право выбора, можетъ считаться только видоизмѣненіемъ одного и того же раздѣлительнаго обязательства: ибо всегда предполагается, что оба альтернативно обѣ­щанные предмета въ обоихъ обязательствахъ одни п тѣже.

Труднѣе признать это тождество било—когда главное обязательство было раздѣлительное, а дополнительное одночленнымъ. плн наоборотъ, хотя и здѣсь главное обязательство и донолнительноенаходнлпсьвъсвлзи посредствомъ одной вещи, такъ какъ одна изъ альтернативно обѣщан­ныхъ вещей всегда была предметомъ одночленнаго обязательства. Но какимъ образомъ здѣсь бы могла быть рѣчь о тождествѣ обоихъ обя­зательствъ, особенно если считать раздѣлительное обязательство неопре­дѣленнымъ? Какимъ образомъ опредѣленное обязательство, obligatio certa, могло бы быть тождественно еъ неопредѣленнымъ обязатель­ствомъ, obligatio incerta?

Строгіе приверженцы теоріи тождества, какъ мы уаіѳ видѣли, счи­тали нарушеніемъ принципа тождества. если поручительство било также альтернативно и распространялось па тѣже самые предметы, какъ и главное обязательство, и отличалось отъ него только ляпомъ, имѣющимъ право выбора. Въ случаяхъ, въ которыхъ одно изъ обяза­тельствъ было одночленнымъ, а другое раздѣлительнымъ, нарушеніе приіщпна тождества должно было быть, въ ихъ глазахъ, воиіюищмъ.

Приверженцы теоріи, главнымъ образомъ обращавшей вниманіе на большую или меньшую тяжесть обязательствъ, прибѣгали къ слѣдую­щему своеобразному средству: они объявили именно.

Обѣщаніе уплатить «а» или «Ь»—-есть обѣщаніе уплатить а . видо­измѣненное альтернативой на »Ъ», или обѣщаніе уплатить , видо­измѣненное альтернативой на «а».

Теорію эту ми находимъ обширно развитою Павломъ въ

1. 44 de obligationibus et actionibus, ii, 7.

Paulus LXXY ad edict.

Pr. Obligationum fere qnatuor Условія обязательствъ бываютъ causae sunt: aut enim dies in bis четырехъ родовъ: въ нихъ содер- est. ant-conditio, ant modus, ant ас- житея или срокъ, или условіе (въ cessio. тѣсномъ смыслѣ), или видоизмѣ­

неніе или дополненіе.

§ 3. Modus obligationis est, quum § 3. видоизмѣненіе обязателг,- stipulatur decem, aut hominem, ста бываетъ. если примѣрно вы- nam alterius solutio totam obliga- говарнвасмъ десять или раб::, ибо tionein interimit, nec alter peti уплата одного прекращаетъ псе potest; utique quamdiu ntrumque обязательство, и пока оба (ирод- est. мета обязательства) существуютъ,

не можетъ быть требуемъ исклю­

чительно одинъ (предметъ).

Теорія эта имѣла бы нѣкоторый видъ истины, если къ раздѣлитель­ному или одночленному обязательству дополнительнымъ обраэдмъ присоединилось одночленное обязательство или раздѣлительное: во всякомъ случаѣ подъ этой теоріею скривзлоеь только сближеніе fide­jussio и constitutum.

Въ constitutum debiti alieni, въ этой свободнѣйшей Формѣ поручи­тельства, по римскому праву, открыто выражено было то начало, что поручительство дѣйствительно и тогда, если поручитель обѣщаетъ удовлетворять вѣрителя хотя и другимъ предметомъ, нежели въ глав­номъ обязательствѣ.

Относительно вопроса о тождествѣ содержанія главнаго обязатель­ства и поручительства развитіе римскаго права, кажется, не доведено до конца. Fideiussio остановилась здѣсь на полдорогѣ.

Новѣйшія германскія законодательныя работы, въ ученіи о поручи­тельствѣ имѣвшія главнымъ образомъ въ виду образецъ римской fi- desussio, не смотря на то, рѣшительно и ясно отказываются отъ прин­ципа тождества и довершаютъ такимъ образомъ процессъ развитія,

— оОЗ —

начатий, бъ этомъ отношеніи, въ римскомъ нравѣ. Бъ особенности, мы видимъ это въ Саксонскомъ гражданскомъ кодексѣ и въ Бавар­скомъ проектѣ. Но оба стоятъ за то, что обязательство поручителя не должно быть обременительнѣе обязательства главнаго должника.

Такимъ же духомъ проникнуты и мѣстные законы нашихъ остзей­скихъ губерній 9.

’) Bttrg. gesetzb. f. d. Kon. Sachsen § 1463.

Baier, entw. A. A. 864 n 8G5.

1’rivatrecht der Ostseeprorinzen A. A. 4309 и 4510.