ИСКЪ ПО РАЗДѢЛИТЕЛЬНОМУ ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ.

I.

Всякій, кто занимался Римскимъ правомъ, по необходимости дол­женъ былъ усвоить себѣ Формы Римскаго судопроизводства, безъ пего съ трудомъ понятно и матеріальное Римское право.

Искъ предъявлялся государственному сановнику, который Формули­ровалъ спорные вопросы — разбирательство injure.

Cognitio и sententia, оцѣнка Фактовъ и окончательный приговоръ, подлежали присяжнымъ, judices—разбирательство in judicio. Присяж­ний рѣшаетъ все дѣло, вопросъ о правѣ и вопросъ о Фактѣ, rem Auli Agerii esse, Numerium Negidium Aulo Agerio centum dare oporfcerp etc.

Это дѣленіе судебнаго разбирательства составляло такъ называемый ordo judiciorum.

Разбирательство in judicio происходило на основаніи Формулы, уста­новленной in jure: письменнаго предписанія, даваемаго присяжному.

Та часть предписанія, въ которомъ означены были: вещь, обяза­тельство или семейное право, требуемыя истцомъ, называется inten-

Но. При неопредѣленныхъ искахъ, intenlio также била неопредѣ­ленною: quidquid Numerium Negidium Aulo Agerio dare facere opor­tet. Причина спора приводилась обииюваті) въ особенномъ предисло­віи въ предложенію, въ такъ навиваемой demonstratio.

Формулою присяжному предписывалось, если истецъ былъ нравъ, приговорить отвѣтчика, въ противномъ случаѣ, оправдать его. Эта структура Формули имѣла своимъ послѣдствіемъ, что въ случаѣ, если истецъ предъявлялъ большое требованіе, нежели какое ему дѣйстви­тельно принадлежало, онъ, вслѣдствіе преувеличенія, терялъ и мень­шее требованіе.

Но превышеніе иска, plus petere, не могло, естественно, случиться при неопредѣленной intentio.

Превышеніе иска, plus petere, возможно только, когда истецъ тре­буетъ нѣчто опредѣленное, гдѣ является intentio certa.

Превышеніе иска возмояаго въ четырехъ случаяхъ: те — если тре­буютъ слишкомъ многаго, tempore, слишкомъ рано, loco, въ не надле­жащемъ мѣстѣ, causa, на другихъ условіяхъ.

1. Если дано раздѣлительное обѣщаніе, н право выбора на сторонѣ должника, то вѣритель, естественно, можетъ вчпннть толы» раздѣли­тельный искъ. Если би онъ захотѣлъ требовать одинъ оиредѣлеішнй предметъ, то онъ провинился бы въ превышенія иска ч. Притязаніе, intentio, должно быть, поэтому, также неопредѣленнымъ, incerta. Фор­мула на основаніи раздѣлителг.наго обязательства гласила бы, при­близительно, слѣдующимъ образомъ:

Titius judex esto. Quod Aulus Agerius a Numerio Negidio Stichum aut Pamphilum dari stipulatus est quidquid oh eam rem Numerium Negidium Aulo Agerio dare facere oportet, ejus Numerium Negidium Auio Agerio condemna, si non paret absolve.

2. Если же вѣритель, напротивъ, выговорилъ себѣ право выбора, то и

О Ся. ниже § 33 Inst. сіе actionibus VI, 0.

306 —

въ такомъ случаѣ онъ долженъ былъ предъявить раздѣлительный искъ, если онъ хотѣлъ сохранить за собою право выбора до исполне­нія рѣшенія, но онъ могъ также непосредственно направить своя пекъ на одну изъ альтернативно обѣщанныхъ вещей и придать ему опре­дѣленный характеръ ’).

Въ такомъ случаѣ, Формула могла бить такаго рода:

Titius judex esto. Si paret Numerium Negidium Aulo Agerio Sti­chum dare oportere, quanti ea res est Numerium Negidium Aulo Age­rio condemna; si non paret absolve.

3. Если раздѣлительное обязательство воаникю изъ договора, неопре­дѣленнаго но самому существу своему, какъ въ случаѣ договора bonae, fidei, изъ купли-продажи, напримѣръ, то притязаніе, intentio, должно было быть неопредѣленнымъ и тогда, если право выбора было на сторонѣ вѣрителя.

Titius judex esto: Quod Aulus Agerius a Numerio Negidio Sticlmm aut Pamphilum emit, utrum voluerit, qua do re agitur quidquid oh eam rem Numerium Negidium Aulo Agerio dare facere oportet ex fide bona, ejus Numerium Negidium Aulo Agerio condemna, si non paret absolve.

4.Ilo классическому праву, судебное разбирательство всякаго дѣла могло производиться только разъ. Если дѣло разъ дошло до judicium, то право иска, выразившееся въ intentio, било исчерпано навсегда.

Но какъ поступить, если изъ одной юридической сдѣлки возникаютъ многія исковыя требованія, осуществимыя въ различное время? Пред­ставимъ себѣ пожизненное право на ежегодные взноси. Обязательство здѣсь неопредѣленное и составляетъ, поэтому, одно цѣлое, которое не распадается на извѣстное число отдѣльныхъ обязательствъ. Для того, чтобы въ такомъ случаѣ искъ о срочной уплатѣ не уничтожилъ всего права, настоящее judicium должно быть удержано въ предѣлахъ тре­бованія данной минуты, посредствомъ особаго прибавленія къ Формулѣ, т. e. praescriptio.

\') См. ниже 1. 75. § 8 de V. О. 45, 1.

Поэтому, въ случаѣ, напримѣръ, пожизненнаго обязательства къ еже­годному, альтернативному взносу, Формула на единичный случай го­дичной уплати должна была бы гласить:

Titius judex esto. Quod Aulus Agerius Numerio Negidio domum ven­didit ea lege ut Numerius Negidius ei habitationem praestaret donec viveret aut in singulos annos decem ’), cujus rei dies fuit, quidquid oli eam rem Numerium Negidium Aulo Agerio dare facere oportet ex fide bona, ejus Numerium Negidium Aulo Agerio condemna, si non paret absolve ^{[59] [60]).}

Въ источникахъ, особенное значеніе для нашего предмета имѣютъ слѣ,дующія мѣста:

а) 1. 75 § 8 de verbor. obi. 45. 1.

Ulp. lib. ХХП ad Ed.

Qiu illud, aut illud stipulatur, veluti decem, vel hominem Sti­chum ...

Кто стипулировалъ себѣ одно или другое, напримѣръ, десять пли раба Стиха... кто предоставляетъ себѣ выборъ, присовокупляя слова: что изъ сихъ двухъ я захочу, по­лютъ разсматриваться. пакъ егину- лнровавшій собѣ нѣчто опредѣ­ленное, такъ какъ ему дозволено обратить свое требованіе либо исключительно на раба, либо исключительно на десять; тотъ же. кто не выговорилъ собѣ права вы­бора, стипулировалъ неопредѣлен­ное.

Ь) § 33 Inst de actionibus IV, 6.

.... causa plus petit: ut ecee .... требуетъ лишняго, если кто

si quis ita a te stipulatus sit: ho- стипулировалъ себѣ отъ тебя та-

— 308 -

minem Stichum, aut decem aureos dare spondes? deinde alterutrum petat, velnti hominem tantum, aut decem aureos tantum. Ideo autem plus pelere intelligitur, quia in eo genere stipulationis promissoris est electio, utrum pecuniam, an ho­minem solvere malit: qui igitur pe­cuniam tantum, vel hominem tan­tum sibi dari oportere intendit, eri­pit electionem adversario et eo mo­do suam quidem conditionem me­liorem facit, adversarii vero sui deteriorem. Qua de caussa talis in ea re prodita est actio, ut quis in­tendat, hominem Stichum, avt au­reos decem sibi dari oportere, id est, ut eodem modo peteret, quo sibi stipulatus est ‘).

Послѣ вышеизложеннаго, эти

комментарія.

кимъ образомъ: раба Стиха- или десять золотыхъ обѣщаешь дать? а потомъ требуетъ одного изъ двухъ, напримѣръ, раба только или только десять золотыхъ. Тре­бованіе считается преувеличен­нымъ потому, что въ обязатель­ствѣ такаго рода выборъ принад­лежитъ обѣщавшему, пожелаетъ ли онъ отдать деньги или раб.-. Поэтому если кто обращаетъ свес требованіе исключительно на отда­чу денегъ или раба, отымаетъ вы­боръ у противника, чѣмъ дѣлаетъ свое положеніе лучшимъ, а поло­женіе противника худшимъ.

II.

II по новѣйшимъ законодательствамъ, вѣритель обязанъ вчи­нить альтернативный пекъ, въ случаѣ, если право выбора на сторонѣ должника. Если же вѣритель имѣетъ право выбора, то онъ можетъ обратить свой искъ непосредственно на одинъ предметъ.

Это правило прямо признано во Французскомъ и Прусскомъ пра­вовѣдѣніи ’)•

По Прусскому нраву, вѣрителю дозволяется однако, въ нѣкоторыхъ случаяхъ, непосредственно обратитъ своп искъ на одинъ предметъ, даже и тогда, когда право выбора на сторонѣ должника; но долаашку ігредоставляется, въ такомъ случаѣ, осуществить свое право выбора въ Формѣ возраженія ²).

III.

Здѣсь мга разсмотримъ еще одинъ вопросъ Франпузскаго права, ко­торое для насъ тѣмъ болѣе важно, что оно дѣйствуетъ къ одной мѣстности Россіи.

По Французскому законодательству, искъ признается движимостью или недвижимостью, смотря по тому, составляетъ ли предметъ его дви­жимое имущество или недвижимое •’).

Къ какому роду имущества слѣ_гдуетъ отнести послѣ этого искъ по раздѣлительному обязательству, въ случаѣ, если одинъ изъ предме­товъ обязательства движимое имущество, а другой—недвижимое?

Въ рѣшеніи этого вопроса Французское правовѣдѣніе исходить изъ того воззрѣнія, что раздѣлительное обязательство, по своему объекту, есть первоначально неопредѣленное обязательство. Толы» состояв­шійся выборъ, говорятъ Французскіе юристи, опредѣляетъ, составляетъ ли искъ движимость или недвижимость.

ІІзъ этого можно вывести, напримѣръ, слѣдующее заключеніе:

Одинъ янѣ долженъ брильянтъ или извѣстную недвижимость. Я от­казываю свое движимое имущество лицу Л, недвижимее—липу К Здѣсь, очевидно, зависитъ отъ должника, получитъ ли что зшбудь Л пли В.

’) Dalloz s, с. Obligations А» 1399 Koch, Hechf der Fordermucn bd. їй з, -) Koch 1. с.

*і Code civ, статья 52(i.

Положимъ, что, въ данномъ случаѣ, право выбора принадлежало мнѣ. Тогда нужно будетъ рѣшить жребіемъ, перейдетъ ли право Вы­борг! въ А или 13 *).

У насъ подобные вопросы не могутъ возникать потому уже, что, по Русскому законодательству, всѣ иски по обязательствамъ разсматри­ваются какъ движимое имущество.

i) Hallo/ s. V. Obligations Дії 9339; Tonllier—t. О, .У» 095.