РАЗДѢЛИТЕЛЬНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО БАБЪ ПРЕДМЕТЪ ОТКАЗА.

Если завѣщатель отказалъ принадлежащее ему требованіе, то наслѣд­никъ обязанъ перевести это требованіе на имя легатарія ’).

Если требованіе не существуетъ, то отказъ недѣйствителенъ ^£).

Легатъ уничтожается, когда отказанное требованіе теряетъ силу. Если же отказанное требованіе прекратилось вслѣдствіе производства уплати наслѣднику, то легатарій въ правѣ требовать отъ наслѣдника цѣішоеть требованія ^:|).

Раздѣлительное обязательство также можетъ быть предметомъ отказа.

Въ источникахъ Римскаго права разсматриваются слѣдующіе при­мѣры подобнаго легата.

1. Простѣйшій случай приведенъ въ 1. 73, § 3 de legatis 1 (ЗО). Завѣщатель имѣетъ право требованія по раздѣлительному обязатель­ству. Ему же предоставлено право выбора. Онъ дѣлаетъ свое требо­ваніе предметомъ отказа. Легатарій въ правѣ требовать передачи обя­зательства, которое къ нему переходитъ съ правомъ выбора.

’) 1. 18 С, do leg. С. 37 1. 3-1 pr. I). 1. leg. Ш (32).

\'-) 1. 73, §§ 1. 2 de leg. 1. ЗО.

1. 75. § 2. 1. 82. § б de leg. I. 1. 21 de lib. leg. 34, 3.

1. 75, § 3 de leg. I (30). Clp. lib. V l)isp.

Si quis ita stipulatus: Stichum, Если кто

uut decem, utrum ego velim, le­gaverit, quod ei debebatur, tene­bitur heres eius, uf praestet lega­tario actionem, electionem habitu­ro, utrum Stichum, an decem per­sequi malit.

етпцулировалъ себѣ такти, образомъ: Стиха или де­сять. что изъ сихъ двухъ я захочу, и послѣ итого онъ откажетъ свое право, то его наслѣдникъ обязанъ уступить сіе право легатарію, ко­торому предоставляется выборъ, пожелаетъ ли оиъ требовать Сти­

ха или десять.

Это мѣсто нами уже разсмотрѣно при изслѣдованіи личности права выбора.

Еелибн выборъ, въ данномъ случаѣ, принадле;калъ не завѣщателю, а должнику, то право легатарія на передачу обязательства нисколько нтпмъ не ограничилось бы, только легатарій не получилъ бы бо.тѣе того, что имѣлъ завѣщатель; право выбора осталось бы за долг,с- никомъ.

2. Труднѣйшимъ является слѣдующій случай:

завѣщатель имѣетъ право требованія но раздѣлительному обяза­

тельству, предметъ котораго—рабъ Стихъ, или сумма въ Ю аееовъ. Право набора на сторонѣ доляшика: завѣщатель отказяваетъ Стиха.

Какъ нужно изъяснять атотъ отказъ?

е) Если въ раздіаителъномъ обязательствѣ, обѣ веиш состоягъпред мотомъ долга, то нужно сказать: требсваиіе простирающееся на Сти­ха существуетъ, слѣдовательно отказъ зтого требованія дѣйствителенъ; но первоначально дѣйствительный отказъ теряетъ силу, если должникъ выбираетъ для уплати сумму въ Іо аееовъ, а не Стиха,

Этого мнѣнія держится и Марцеллъ.

1. 5(1. § 1. de legatis II {Iѣ Marcellus 1. 2S. Digestorum.

Si Titius mihi Stichum aut d