Объ установленіи раздѣлительныхъ обязательствъ вообще.

Способы установленія обязательствъ вообще служатъ началомъ и раздѣлительныхъ обязательствъ.

Въ юридической сдѣлкѣ, содержаніе возникающаго юридическаго отношенія зависитъ отъ волн участвующихъ въ дѣлѣ лицъ; они конечно могутъ, если пожелаютъ, дать обязательству содержаніе альтер­нативное.—Когда законъ, помимо участвующихъ лицъ, опредѣляетъ обязательныя послѣдствія извѣстнаго Факта, то тогда отъ воли и соображеній законодателя зависитъ, будетъ ли содержаніе устано­вленнаго обязательства альтернативное пли пѣтъ.

Но если отдѣльнымъ лицамъ и предоставлена автономія въ устрой­ствѣ ихъ юридическихъ отношенія, то все же найдутся съ одной сто­рожi сдѣлки, которыя, по природѣ своей, не могутъ имѣть альтерна­тивнаго содержанія, напр. обязательство возвратить опредѣленную вещь, или вексель; съ другой стороны, найдутся можетъ быть и сдѣл­ки, содержаніе которыхъ по необходимости альтернативно. Здѣсь рождается вопросъ: ограничивается лп существованіемъ подобныхъ сдѣлокъ гражданская свобода, автономія частныхъ лицъ ? Коне­чно нѣтъ! Выбирая тотъ или другой родъ сдѣлокъ, стороны тѣмъ

заявляютъ: желаютъ ли онѣ даті, обязательству п.іьтерпатпвпое со­держаніе или нѣтъ. Объ ограниченіи гражданской свободы могла бы идти рѣчь только тогда, когда бы стороны доланій были пользоваться исключительно немногими прпзппиными закономъ типами сдѣлокъ. По законъ обыкновенно не навязываетъ частнымъ лицамъ извѣст­наго рода типическихъ сдѣлокъ. Сдѣлки зтп. не стѣспяя свободы частныхъ лицъ, получили типическое значеніе только потому, что, повторяясь постоянно и однообразно въ юридической жизни, пріобрѣли свое особенное, опредѣленное названіе и свою особенную, опредѣлен­ную теорію.

Вопросъ о томъ, устанавливаетъ ли то или другое законодатель­ство обязательства съ альтернативнымъ содержаніемъ, какъ послѣд­ствіе извѣстныхъ жактовъ, или нѣтъ; извѣстны лп тому или другому законодательству или неизвѣстны сдѣлки по природѣ своей альтерна­тивныя или несльтерпатинныя—ото вопросъ, который долженъ быть разслѣдованъ при разсмотрѣніи отдѣльныхъ системъ нрава.

Подобному разсмотрѣнію въ этомъ отношеніи мы подвергнемъ здѣсь только Римское право.

Обязательства проистекаютъ главнымъ образомъ изъ двухъ источ­никовъ: сдѣлокъ и правонарушеній. Источниковъ этихъ етаповнтсявсе болѣе и болѣе съ развитіемъ экономической жизни народовъ, съ умно­женіемъ отношеній между частными лицами, ст, увеличивающимся раз­нообразіемъ сношеній и столкновеній. Кромѣ упомянутыхъ, ость еще нѣсколько другихъ поводовъ возникновенія обязательствъ, которые всего практичнѣе причислить къ сдѣлкамъ или прати нарушеніямъ по сход­ству пхъ съ тѣми или другими.

Это раздѣленіе источниковъ обязательствъ слѣдуетъ, такъ сказать, параллельно, извѣстнымъ изреченіямъ римскихъ юристовъ, по уче­нію которыхъ обязательства возникаютъ ex eontiaclu. ex delicto,

— К)

quasi ex contractu, quasi ex delicto Дна послѣднія основанія на­звали въ одпомъ мѣстѣ источниковъ: variae causarum ligurae ^{[3] [4]). Раміш этого дѣленія дожим были оказаться крайне тѣсными съ раз­витіемъ Римскаго права. Приведенныя нами выше изреченія римскихъ источниковъ подъ словомъ contractus разумѣютъ не договоры вообще, даже не всѣ признанные мало но малу законами договоры, но только тѣ договоры, которые были извѣстны въ древнемъ Римскомъ правѣ (jus civile въ тѣсномъ смыслѣ) и уже по древнему Римскому праву были облочепи правомъ иска,. Само собою разумѣется, что односто­роннія сдѣлки (einseitige Rechtesgeschafte) пе подходили подъ понятіе contractus. Такимъ я:е образомъ подъ «delicta» разумѣлись только тѣ правонарушенія, которыя уя:епо древнему Римскому праву могли быть обжалованы.}

Слѣдуя дѣленію римскихъ источниковъ, мы изложимъ поводы воз­никновенія раздѣлительныхъ обязательствъ въ слѣдующемъ порядкѣ:

1) Юридическія сдѣлки.

2) Quasi юридическія сдѣлки, б) Правонарушенія.

4) Quasi правонарушенія.

Подъ рубрикой юридическихъ сдѣлокъ мы разсмотримъ какъ дого­воры, так ь п одностороннія сдѣлки.

§ 2.