Объ установленіи раздѣлительныхъ обязательствъ вообще.

Способы установленія обязательствъ вообще служатъ началомъ и раздѣлительныхъ обязательствъ.

Въ юридической сдѣлкѣ, содержаніе возникающаго юридическаго отношенія зависитъ отъ воли участвующихъ въ дѣлѣ лицъ; они конечно могутъ, если пожелаютъ, дать обязательству содержаніе альтер­нативное.—Когда законъ, помимо участвующихъ лицъ, опредѣляетъ обязательныя послѣдствія извѣстнаго Факта, то тогда отъ воли и соображеній законодателя зависитъ, будетъ ли содержаніе устано­вленнаго обязательства альтернативное или нѣтъ.

Но если отдѣльнымъ лицамъ и предоставлена автономія въ устрой­ствѣ ихъ юрпднчеекихъ отношеній, то все же найдутся съ одной сто- іюнн сдѣлки, которыя, по природѣ своей, не могутъ имѣть альтерна­тивнаго содержанія, наир, обязательство возвратить опредѣленную вещь, или вексель; съ другой стороны, найдутся можетъ быть и сдѣл­ки, содержаніе которыхъ по необходимости альтернативно. Здѣсь рождается вопросъ: ограничивается ли существованіемъ подобныхъ сдѣлокъ гражданская свобода, автономія частныхъ лицъ? Коне­чно нѣтъ! Выбирая тотъ \'или другой родъ сдѣлокъ, стороны тѣмъ

заявляютъ: желаютъ ли онѣ дать обязательству альтернативное со­держаніе или нѣтъ. Объ ограниченіи гражданской свободи могла бы идти рѣчь только тогда, когда би стороны должны были пользоваться исключительно немногими признанными закономъ типами сдѣлокъ. Но законъ обыкновенно не навязываетъ частнымъ лицамъ извѣст­наго рода типическихъ сдѣлокъ. Сдѣлки йти, не стѣсняя свободы частныхъ лицъ, получили типическое значеніе только потому, что, повторяясь постоянно и однообразно въ юридической жизни, пріобрѣли свое особенное, опредѣленное названіе и свою особенную, опредѣлен­ную теорію.

Вопросъ о томъ, устанавливаетъ ли то или другое законодатель­ство обязательства съ альтернативнымъ содержаніемъ, капъ послѣд­ствіе извѣстныхъ Фактовъ, или нѣтъ; извѣстны ли тому или другому законодательству пли неизвѣстны сдѣлки по природѣ своей альтерна­тивныя пли неалътернатпвныя—это вопросъ, который долженъ быть разслѣдованъ при разсмотрѣніи отдѣльныхъ системъ права.

Подобному разсмотрѣнію въ этомъ отношеніи мы подвергнемъ здѣсь только Римское право.

Обязательства проистекаютъ главнымъ образом ь изъ двухъ источ­никовъ: сдѣлоігь н правонарушеній. Источниковъ этихъ становится все болѣе и болѣе съ развитіемъ экономический жизни народовъ, съ умно­женіемъ отношеній между частными лицами, съ увеличивающимся раз­нообразіемъ сношеній и столкновеній. Кромѣ упомянутыхъ, есть еще нѣсколько другихъ поводовъ возникновенія обязательствъ, которые всего практичнѣе причислить къ сдѣлкамъ или праві нарушеніямъ но сход­ству ихъ съ тѣми или другими.

Это раздѣленіе источниковъ обязательствъ слѣдуетъ, такъ сказать, параллельно, извѣстнымъ изреченіямъ римскихъ юристовъ, по уче­нію которыхъ обязательства возникаютъ ex contractu, ex delicto,

quasi ex contractu, quasi ex delicto ’) Два послѣднія основанія на­званы въ одномъ мѣстѣ источниковъ: variae causarum iigurae ²). Рамки этого дѣленія должны были оказаться крайне тѣсными съ раз­витіемъ Римскаго права. Приведенныя нами выше изреченія римскихъ источниковъ подъ словомъ contractus разумѣютъ не договоры вообще, даже не всѣ признанные мало по малу законами договоры, но только тѣ договоры, которые были извѣстны въ древнемъ Римскомъ правѣ (jus civile въ тѣсномъ смыслѣ) и уже по древнему Римскому праву были облечены правомъ иска. Само собою разумѣется, что односто­роннія сдѣлки (eiuseitige Reehtesgeschafte) не подходили подъ понятіе contractus. Такимъ же образомъ подъ «delicta» разумѣлись только тѣ правонарушенія, которыя уже по древнему Римскому праву могли быть обжалованы.

Слѣдуя дѣленію римскихъ источниковъ, мы изложимъ поводы воз­никновенія раздѣлительныхъ обязательствъ въ слѣдующемъ порядкѣ:

1) Юридическія сдѣлки.

2) Quasi юридическія сдѣлки.

3) Правонарушенія.

4) Quasi правонарушенія.

Подъ рубрикой юридическихъ сдѣлокъ мы разсмотримъ какъ дого­воры, такъ и одностороннія сдѣлки.