ВВЕДЕНІЕ

Раздѣлительнымъ или альтернативнымъ обязательствомъ называет­ся обязательство, по которому должникъ обязанъ исполнить одно пзъ нѣ­сколькихъ опредѣленныхъ дѣйствій.

Вопросъ этотъ издавна занималъ юристовъ и раздѣлялъ ихъ на два главные лагеря.

Один утверждали, что обѣ обѣщанныя вещи составляютъ предметъ обязательства, хотя и не совокупно, но альтернативно; поэтому до­ставленіемъ хотя только одной изъ обѣщанныхъ вещей выполняется обязательство и прекращается право кредитора на другую вещь. Это воззрѣніе выразилось еще во времена Глоссаторовъ въ слѣдующей юри­дической поговоркѣ: utrumque est in obligatione, unum in solutione • Этого воззрѣнія придерживаются и въ новѣйшее время самые замѣ­чательные юристы, какъ то: Потьэ ²), Цахаріэ ³),Вехтеръ , Пухта ■.

Другіе юристы, напротивъ, утверждаютъ, что въ раздѣлительномъ обязательствѣ несомнѣнно то, что одна изъ обѣщанныхъ вещей состав­ляетъ предметъ обязательства, но неизвѣстно япкяя имеппо. Эта не­опредѣленность происходитъ отъ конкурренціи, отъ совмЬстннчества нѣсколькихъ вещей и прекращается вмѣстѣ съ этимъ совмѣстниче- ствомъ, какъ напримѣръ вслѣдствіе гибели или выбора одной изъ обѣ­щанныхъ вещей. Главными представителями этого воззрѣнія можно считать Тулье ^г и Фитинга Д.

Такимъ образомъ, по первому воззрѣнію раздѣлительное обязатель­ство, по содержанію, должно считаться обязательствомъ опредѣленнымъ, по второму—неопредѣленнымъ.

Если выборъ предмета уплаты принадлежитъ должнику, то разу­мѣется кредиторъ можетъ требовать только того или другаго пред­мета альтернативно; такъ напримѣръ, если ему обѣщало а или Ь, онъ только и можетъ требовать а или 6, но требовать исключительно а, пли исключительно Ь, онъ не въ нравѣ. Напротивъ, если въ данномъ случаѣ выборъ предоставленъ кредитору, то онъ можетъ обратны, свое требованіе исключительно на а или же исключительно на 6, ибо, тре-

Glo.ssa ad. 1. 5 § 2 qui ct a quibus 40. 9.

²⁾ Pothier. Traite des obligations № 240.

³⁾ Zachariap. franz. Civilrecht. II. § 300.

⁴⁾ Wiichter. \\\\ urlemberg. Privatrccht II. p. 199:

⁵⁾ Puchta Pandekten § 221.

’j Toullier. Le droit civil francais T. VI. Л» 689. •) Fitting. Die Nat.ir der coirealobliganonen § 23.

і\\\\ ;і одну изъ двухъ вещей, онъ осуществляетъ принадлежащее ему прано выбора,

Urn соображенія приводятъ насъ къ посредствующему мнЬігію: если выборъ принадлежитъ должнику, то предметъ раздѣлительнаго обяза­тельства неизвѣстенъ; если же выборъ принадлежитъ кредитору, то всѣ обѣщатнія вещи составляютъ предметъ обязательства. Предста­вителемъ этого посредствующаго взгляда является въ настоящее время Вшцшсйдъ ; этого взгляда, какъ мы увидимъ впослѣдствіи, придер­живаются и нѣкоторыя новыя законодательства.

Примиряющій эклектицизмъ этого посредствующаго взгляда построенъ однако на шаткихъ основаніяхъ. Положимъ, что право выбора вещи пре­доставлено кредитору: пока онъ пе учинилъ выбора, содержаніе раздѣ­лительнаго обязательства будетъ столь же неопредѣленно, какъ и въ томъ случаѣ, когда право выбора предоставлено должнику; по учи­неній же выбора, раздѣлительное обязательство превращается въ про­стое, сосредоточиваясь на избранномъ предметѣ.

Споръ современныхъ юристовъ о существѣ и предметѣ раздѣли­тельнаго обязательства есть собственно споръ не новый; то же самое разногласіе и тотъ же опытъ эклектическаго соглашенія лротивупо- ложныхъ мнѣній встрѣчаемъ мы уже у Римскихъ юристовъ. Мы нахо­димъ объ этомъ подробныя свѣдѣнія у Улыгіана, который и самъ является представителемъ примиряющаго взгляда,

1. 75 § 8 de verborum obligationibus 45. 1.

Ulpianus lib\': ХХП ad edictum:

S. 8. Qui illud aut illud stipu­latur, veluti decem, vel hominem Stichum, utrum certum, an incer­tum deducat in obligationem, non immerito quaeritur; nam et res certae designantur, et utra earum potius praestanda sit, in incerto

Если кто либо выговариваетъ себѣ ту или другую вещь, напр. десять, или раба Стиха, то спра­шивается, выговорилъ лп онъ себѣ что нибудь опредѣленное, пли же неопредѣленное? Съ одной стороны вещи, включенныя въ данное обя-

) Windscheid I’andekten II. § 255 Anm. 5.

- 4

est. Sed utcunque is, qui sibi elec- tinoem constituit adsectis his ver­bis: utrum ego velim, potest videri certum stipulatus, quum ei liceat vel hominem tantum, vel decem tantum intendere sibi dari opor­tere; qui vero sibi electionem non constituit, incertum stipulatur.

зательство, обозначены опредѣли- тельно, съ другой же стороны не­извѣстно, которая изъ нихъ должна быть отдана въ уплату.

Во всякомъ случаѣ, я думаю, кто установилъ право выбора въ свою пользу, добавивъ слова «которую (вещь) я захочу», тотъ выговорилъ себѣ обязательство опредѣленное, такъ какъ отъ него зависитъ по­требовав или исключительно раб;:, или исключительно десяти; тотъ же, кто не выговорилъ себѣ прав;: выбора, получилъ обязательстве неопредѣленное.

Улыііанъ совершенно справедливо опредѣлилъ причин)\' научнаго спора. Съ одной стороны, говоритъ онъ, съ точностью опредѣленъ кругъ вещей, изъ среды которыхъ долженъ быть избранъ предметъ уплаты; съ другой стороны—самый предметъ уплаты неоиредѣленъ. Поэтому, раздѣлительное обязательство, по природѣ, своей, колеблется, такъ сказать, между опредѣленностью и неопредѣленностью.

II.

Съ только что изложеннымъ вопросомъ тѣсно связанъ другой во­просъ. Между учеными, но мнѣнію которыхъ въ раздѣлительномъ обя­зательствѣ всѣ обѣщанныя вещи составляютъ предметъ обязатель­ства, идетъ споръ о томъ, должно ли смотрѣть на раздѣлительное обязательство какъ на одно цѣлое обязательство или какъ на соеди­неніе столькихъ обязательствъ, сколько имѣется обѣщанныхъ вещей? Потьэ высказывается въ пользу единства обязательства. «Если—гово­ритъ онъ—п обѣщано альтернативно нѣсколько вещей, то обязатель-

Pothier: Traite des obligations Д» 246.

(■тип представляется единымъ, не смотря на то, что онѣ всѣ составля­ютъ предметъ обязательства».

Цахаріэ напротивъ смотритъ на раздѣлительное обязательство какъ на составное, коллетивное. «Раздѣлительное обязательство, гово­рит!, онъ, обнимаетъ собою два, или нѣсколько различныхъ по пред­мету и другъ отъ друга независимыхъ обязательствъ, связанныхъ ме- -,і;ду собою только въ томъ отношеніи,что исполненіе одного изъ нихъ погашаетъ раздѣлительное обязательство въ цѣломъ его составѣ».

И этотъ споръ занималъ, кажется, уже Римскихъ юристовъ.

1. 34. § 14. de legatis I. 30.

Ulpianus I XXI ad. Sabinum.

Si ita Titio legetur: fundum Если Тіщію назначается слѣду- Scianum, vel usumfruetum ejus sibi юні,aro рода отказъ: отказываю habeto, duo esso legata, ea arbit- ему имѣніе Сеяновское пли узу- ґіо ejus esse, an velit usumfruetum Фруктъ этого имѣнія, то здѣсь соб- vindicare.

жетъ, по уемотрѣнію, отыскивать или самое имѣніе или узу Фруктъ

имѣнія.

1. 8 § 1. de legatis II. (31).

Paulos 1. IX ad Plautium.

cem aut si noluerit hominem Sti­chum lego, hoc casu duo legata sunt,, sed uno contentus esse debet.

Si ita legetur, Sempronio tlc- Если отказъ такъ Формулиро­ванъ: я отказываю Семпронію де­сять, или если онъ ихъ не пожела­етъ, раба Стиха; то тутъ имѣют­ся два отказа, но легатарій долженъ довольствоваться однимъ.

1, 27 de legatis И 31.

Celsus 1. XXXIV Digestor.

Si illud aut illud legatum sit Когда отказанъ тотъ или unum tegatam est, другой предметъ, то имѣется

одинъ только отказъ.

*) Zaehariae: Franzosisches Civilrecht § ЗОО.

Писатели, считающіе раздѣлительное обязательство обязательствомъ неопредѣленнымъ, не могутъ конечно и дробить его по числу пред­метовъ и, вслѣдствіе этого, видятъ въ немъ обязательство единое и цѣлостное .

III.

Мы не можемъ еще съ достаточною подробностью разъяснить зна­ченіе вышеизложенныхъ споровъ для предмета нашего труда. Значе­ніе это обнаружится въ теченіе всего нашего изслѣдованія изъ все­цѣлаго представленія предмета.

Только въ казуистикѣ раскрывается ярко, во всей своей полнотѣ, противуположность основныхъ началъ; только на казуистикѣ можно испытать вѣрность или невѣрность этихъ началъ. Достоинство из­вѣстнаго начала всего лучше узнается по послѣдствіямъ, къ кото­рымъ оно приводитъ.

Придерживаясь этого взгляда, мы въ нашемъ изслѣдованіи, каждый разъ, когда это покажется нужнымъ и цѣлесообразнымъ, будемъ изла­гать и сравнивать выводы различныхъ воззрѣній. Такимъ образомъ, изложеніе ученія о раздѣлительныхъ обязательствахъ будетъ идти рука объ руку съ анализомъ этого института.

IV.

Намъ остается упомянуть еще объ одномъ, по нашему мнѣнію, лож­номъ взглядѣ на раздѣлительныя обязательства, опроверженію кото­раго мы посвятимъ впослѣдствіи отдѣльный параграфъ. По мнѣнію Діонисія ГотоФреда ^{[1] [2]), «если кто либо обѣщаетъ доставить Стиха или ПамФила, то это значитъ, что онъ обѣщаетъ каждаго отдѣльно,}

подъ условіемъ, что, въ случаѣ доставленія одного, онъ освобождается отъ доставленія другаго.

Условію этому, которое ГотоФредъ предполагаетъ суспенсивнымъ, І’иртаннеръ , въ новѣйшее время, придалъ значеніе резолютивнаго. Воззрѣніе Гиртаннера прямо иротивуположно воззрѣнію ГотоФреда. Оба мпѣнія имѣютъ однако общаго между собою то, что при разборѣ раздѣлительнаго обязательства они находятъ въ немъ элементъ ус­ловія-элементъ, котораго, какъ мы впослѣдствіи увидимъ, въ раздѣ­лительныхъ обязательствахъ вовсе нѣтъ.

Girtanner: Die Biirgschaft И. рр. 402, 568.